Ухвала від 10.11.2022 по справі 947/16290/21

Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 947/16290/21

провадження № 61-10925 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Наталія Борисівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (далі - ОСББ «Фонтан-16») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т. І. про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справа призначена до розгляду для проведення підготовчого судового засідання.

14 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - Ватренко Н. Б. , в якому представник просила суд поновити строк на вчинення процесуальної дії, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ватренко Н. Б. про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Відзив представника ОСОБА_1 - Ватренко Н. Б. від 14 грудня 2021 року залишено без розгляду.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року, у якій просив їх скасувати та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву ОСББ «Фонтан-16».

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу відзиву, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Наталія Борисівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара