Ухвала

від 16.11.2022 по справі 2-о-53/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-о-53/11

Провадження № 22-ц/801/2101/2022

Категорія: 105

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.

Доповідач :Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року у справі

за заявою прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Тульчинської райдержадміністрації, третьої особи на стороні позивача Холодівської сільської ради, четвертої особи на стороні позивача відділу Держкомзему у Тульчинському районі про визнання відумерлою спадщини,

встановив:

Не погодившись із рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кугутюка О.В., подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи своє право на оскарження тим, що вказане рішення впливає на його права та інтереси.

У апеляційній скарзі апелянтом також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що про наявність оскаржуваного рішення він не знав, а його копію отримано представником 31 жовтня 2022 року.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та додані до неї документи вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщосуд вирішивпитання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщосуд вирішивпитання про їх права та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, колисуд вирішивпитання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Разом зтим,відповідно дочастини 2статті 354цього Кодексуучасник справи,якому повнерішення небуло врученеу деньйого проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Подавши апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення процесуального строку апелянт вважає отримання копії судового рішення його представником 31 жовтня 2022 року у день укладення з ним договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, наведені заявником аргументи для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Так, зі змісту апеляційної скарги та доданого до неї Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку слідує, що про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізнався звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових справ - 26 травня 2022 року. У вказаному Витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку у відповідному розділі зазначено, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю Тульчинської міської ради на підставі рішення Тульчинського районного суду від 01.06.2011 у справі №2о-53/11.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Таким чином, достовірно знаючи про дату та результати ухваленого судового рішення ще 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 не вжив заходів до отримання повного тексту рішення в розумні строки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Отже, суд не може взяти до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 , оскільки суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали йому, протягом місячного строку, з часу дізнання про наявність судового рішення і моменту отримання Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку 26 травня 2022 року, одержати його в суді першої інстанції та подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Отже, визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року, наведені у апеляційній скарзі, наразі не можливо.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Так, згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В. без руху та надати строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання відповідної заяви із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку, пропущеного на оскарження судового рішення, зокрема, протягом 1 місяця, з 26 травня 2022 року (момент коли скаржник дізнався про наявність судового рішення, що порушує його права та обов`язки).

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року, наведені у апеляційній скарзі адвокатом Кугутюком О.В., неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник