Ухвала

від 14.11.2022 по справі 569/4485/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4485/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Волошина Л.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року позов Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПершийПромінь 7Б»до ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги,стягнення трьохпроцентів річнихта інфляційнихвтрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Бзаборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 37995 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 51 копійок- основна сума заборгованості, 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривні 15 копійок -інфляційні втрати, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривні 03 копійок- три відсотка річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Б судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.

З даним рішенням ОСОБА_4 категорично не згідна, оскільки через її відсутність обставини справи не встановлено у повному обсязі. У даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив усі обставини справи, які можуть змінити доказову базу самої справи. ОСОБА_4 невідомо як здійснювалися нарахування за комунальні послуги і що до них входило, тому з метою отримання відповідних відомостей і уточнення потрібної інформації, адвокатом Волошиним Л.С. в інтересах ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити голові ОСББ "Перший промінь 7Б", відповіді на які не надійшли. Вказує, що відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Крім того, у вказаній заяві просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокатом Кхатером Ф.Е. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими останній просить суд вказану заяву залишити без задоволення, оскільки вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте ігнорувала отримання відповідних поштових відправлень. Заперечуючи проти того, що ОСОБА_4 невідомо як здійснювалися нарахування за комунальні послуги і що до них входило адвокат Кхатер Ф.Е. зауважив, що розмір тарифу є компетенцією загальних зборів ОСББ "Перший Промінь 7Б", контроль над витратами в будинку здійснюється ревізійною комісією до якої ОСОБА_4 не зверталася.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Враховуючи, що ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, в тому числі їй не було надіслано і не надходило рішення суду у цивільній справі № 569/4485/22 від 21.06.2022 року, вважає, що є підстава для перегляду заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у додаткових поясненнях. Також вказав, що 25 серпня 2022 року відбулося фактичне повне виконання рішення суду, заборгованість стягнута та перерахована стягувачу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду, тому суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне поновити їх.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року позов Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПершийПромінь 7Б»до ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги,стягнення трьохпроцентів річнихта інфляційнихвтрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Бзаборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 37995 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 51 копійок- основна сума заборгованості, 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривні 15 копійок -інфляційні втрати, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривні 03 копійок- три відсотка річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Б судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з"ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що його довірителька не отримувала повісток про виклик до суду.

Як вбачається з матеріалів, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Про виклик відповідача в судові засідання свідчать конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Так, щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотними обставинами, на які посилається представник заявника у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зазначає те, що судом не досліджено за якими тарифами здійснювалися нарахування за комунальні послуги і що до них входило.

Проте, суд зауважує, що судом при винесенні заочного рішення від 21 червня 2022 року було встановлено, що 04 жовтня 2019 року загальними зборами ОСББ було затверджено відповідний кошторис та новий тариф на обслуговування будинку, а саме було внесено диференціацію щодо розміру тарифу на обслуговування будинку залежно від виду об`єкта нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення), так 27 вересня 2019 року на установчих зборах було затверджено тариф в розмірі 7 грн. 90 коп. (для житлових та нежитлових приміщень), а вже загальними зборами від 04 жовтня 2019 року він становив 7 грн. 90 коп. (для житлових приміщень квартир) та 2 грн. 90 коп. для нежитлових приміщень.

Відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги» № 417-VIII розмір тарифу, його обґрунтування є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ «Перший Промінь 7Б», зміна тарифу розглядається виключно загальними зборами будинку, контроль над витратами в будинку здійснюється ревізійною комісією.

Відтак, відповідні рішення прийняті у відповідності до ст. 10 Закону «2866-ІІІ», адже вищим органом управління ОСББ є загальні збори ОСББ, до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить затвердження кошторису ОСББ та визначення порядку сплати, переліку, та розмірів платежів співвласників.

Отже, вищезазначені аргументи заявника були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Будь - які докази про скасування рішення ОСББ про затвердження тарифів або визнання нечинним рішення ОСББ матеріали справи не містять та заявником ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи те, що розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими 11 главою ЦПК України, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Отже, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала суду доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Також суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд також зазначає, що на виконання рішення суду від 21 червня 2022 року Рівненським міським судом 27.07.2022 року було видано виконавчий лист.

04.08.2022 року відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 69560418.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2022 року встановлено повне виконання виконавчого документа. Заборгованість стягнута та перерахована стягувачу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримані в повному обсязі.

Враховуючи повне виконання відповідачкою рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2022 року, суд вважає, що останній було відомо про таке рішення.

За приписами п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.288 ЦПК України, представником заявника в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені та не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку "Першийпромінь7Б" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальніпослуги,стягнення трьохпроцентів річнихта інфляційнихвтрат залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2022 року

Суддя Н.Г. Кучина