Ухвала

від 13.12.2022 по справі 569/4485/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4485/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року позов Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПершийПромінь 7Б»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги,стягнення трьохпроцентів річнихта інфляційнихвтрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Бзаборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 37995 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 51 копійок- основна сума заборгованості, 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривні 15 копійок -інфляційні втрати, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривні 03 копійок- три відсотка річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинкуПерший Промінь 7Б судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку"Першийпромінь7Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальніпослуги,стягнення трьохпроцентів річнихта інфляційнихвтрат залишено без задоволення.

25 листопада 2022 року року представник Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «ПершийПромінь7Б» адвокат Кхатер Фаді Еліас звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «ПершийПромінь7Б» з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 900 грн.

В судове засідання представник Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПершийПромінь 7Б» не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій просив ухвалити додаткове рішенням, яким вирішити питання про стягнення на користь Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «ПершийПромінь7Б» з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 900 грн.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення подала 09.12.2022 року до суду заперечення, в яких вказала, що позивачем пропущений строк на подачу заяви про стягнення судових витрат, оскільки заочне рішення по справі було ухвалене 21 червня 2022 року. Після ухвалення рішення суду від 21.06.2022 року позивачем не було надано до суду жодних доказів понесення витрат на правову допомогу. Враховуючи також, долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення, докази на понесення судових витрат, такі докази виникли не раніше 14.11.2022 року, тобто через 5 місяців після ухвалення рішення по суті справи. Таким чином, рішенням по суті позовних вимог є рішення Рівненського міського суду 21 червня 2022 року, а тому п`ятиденний строк на подання доказів про понесені судові витрати закінчився 26червня 2022року,а тому заява про ухвалення додаткового рішення від 23.11.2022, подана до суду 25.11.2022 року має бути залишена без розгляду. Вказала, що всі документи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу датовані 14.11.2022 року, тоді коли послуги, які надані адвокатом (перераховані в акті від 14.11.2022), надавалися в квітні, серпні, листопаді 2022 року. Рахунок за такі послуги був виставлений також 14.11.2022, оплачений 23.11.2022 року. Вказане свідчить, що на момент винесення Рівненським міським судом рішення по суті справи - 21.06.2022 року, позивач жодних витрат по справі не поніс, та не мав на меті стягувати такі витрати з відповідача, що ще раз свідчить про те, що позивачем не було пропущено будь-якого строку на подання заяви про стягнення понесених судових витрат, а позивач умисне не подавав такої заяви, тому що не мав на меті стягувати ці витрати. А тому, в даному випадку суд має залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шостастатті 137 ЦПК України).

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другоюстатті 182 ЦПК Українипри розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьоюстатті 246 ЦПК Українивстановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Кхатер Ф.Е.надав до суду договір № 20-03-21/10 про надання правничої (правової допомоги) від 20 березня 2021 року; доручення голови правління ОСББ «Перший промінь 7Б» від 04.04.2022 року на виконання договору № 20-03-21/10 про надання правничої (правової допомоги) від 20 березня 2021 року від 04.04.2022 року та від 08.08.2022 року; додаткову угоду до договору № 20-03-21/10 про надання правничої (правової допомоги) від 14.11.2022 року; додаток № 1 до додаткової угоди від 04 листопада 2022 року до договору № 20-03-21/10 про надання правничої (правової допомоги) від 14.11.2022 року; рахунок фактура № 569/4485/22 від 14.11.2022 року; акт № ОУ 569/4485/22 надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 14.11.2022 року

Установлено, що клопотання/заява про стягнення витрат на правову допомогу подано представником позивача до суду 25 листопада 2022 року. Рішення суду ухвалено 21 червня 2022 року.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другоїстатті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вважає, що оскільки, в порушення вимог ч. 8ст. 141 ЦПК України, позивач у встановлений процесуальним законом строк не подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, тому відсутні підстави для розгляду поданих разом з заявою про ухвалення додаткового рішення документів.

Такий висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, варто вказати, що причини, зазначені стороною позивача в заяві щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви є неповажними.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Слід вказати, що у передбачений частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українистрок докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСББ « Перший промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суду надані не були, такі докази адвокатом Кхатером Ф.Е. були подані лише 25 листопада 2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто після п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу по справі про перегляд заочного рішення від 21 червня 2022 року були подані 25 листопада 2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто також після п`яти днів після постановлення ухвали суду від 14 листопада 2022 року про залишення без задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Переконливих причин об`єктивної неможливості подати відповідні докази до суду у встановлення законом строки, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судових рішень, стороною позивача наведено не було, а ті, на які посилається сторона позивача, на думку суду, не є поважними та такими, що поза розумним сумнівом свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили подання цих доказів до суду вчасно.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю, а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, подану в 25 листопада 2022 року у даній цивільній справі, слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст.10,137,141,259,260,294,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачу адвоката Кхатера Фаді Еліаса у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/4485/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Заяву представника позивача адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення, подану 25.11.2022 року у цивільній справі № 569/4485/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина