Постанова

від 16.11.2022 по справі 320/13003/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/13003/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т.,суддівГлущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участі секретаря: Висоцького А.М.

представника позивача: Ракітов О.В.

представника відповідача: Воловоденко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від "26" травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" до Головного управління ДПС у Київській області про визнанн ядій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2021 року №13719/10-36-07-16 на загальну суму 15 692 563,00 грн за платежем ПДВ;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення від 02 липня 2021 року №13718/10-36-07-16 (як сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 111 254,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо надання послуг між ним та контрагентами мали реальний характер, послуги надані та оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. На думку позивача, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, тому твердження податкового органу про безпідставне завищення ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, є необґрунтованими. Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від "26" травня 2022 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально підтверджено здійснення господарських операцій з його контрагентами, а висновки податкового органу в акті перевірки щодо відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності є безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що контрагенти позивача мають незначні трудові ресурси для надання позивачу відповідних послуг та робіт, що ставить під сумнів реальність господарських операцій. Крім того, у контрагента позивача ТОВ «АТЛ Груп» відсутні ліцензії на здійснення будівельних робіт.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача реальної можливості поставити товар на користь позивача, з огляду на недостатню кількість трудових ресурсів, відсутність основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо. Крім того, суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.06.2018 у справі №811/2247/14, від 12.06.2018 у справі №815/3310/17, згідно з якими товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто ТТН є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, на підставі направлень від 24.05.2021 №3397/10-36-07-16, №3398/10-36-07-16 28.01.2020 № 245, виданих ГУ ДПС у Київській області та наказу ДПС України від 20.05.2021 №870-п посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АЛЕКСА ГРУП з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "БАРКЛЕЙ С" (код за ЄДРПОУ 39329462) за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, ТОВ "АЛП-ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 39299480) за період з 01.12.2019 по 31.01.2020, ТОВ "БК" ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА" (код за ЄДРПОУ 40923098) за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 та з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ-Л" (код за ЄДРПОУ 339000343) за період з 01.11.2020 по 31.12.2020, ТОВ "ВК ПРОФІ" (код за ЄДРПОУ 41691865) за період з 01.10.2019 по 31.10.2019, ТОВ "ДЕР ХОФ" (код за ЄДРПОУ 42884391) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ "ЗЛАТАГРАД" (код за ЄДРПОУ 39136350) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, ТОВ "КОВАС РЕНД" (код за ЄДРПОУ 43037882) за період з 01.10.2019 по 31.12.2019, ТОВ "МІЦУЇ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 41145495) за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, ТОВ "ПАРК ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 35082684) за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, ТОВ "ПЕРШИЙ ДІМ" (код за ЄДРПОУ 35116943) за період з 01.09.2020 по 31.10.2020, ТОВ "ТД "МІЛК-СЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 39681292) за період з 01.04.2020 по 31.06.2020 та з 01.08.2020 по 30.09.2020, ТОВ "ТЕПЛОІНЖИРІНГ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38408951) за період з 01.12.2019 по 31.12.2019.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 04.06.2021 №8416/10-36-07-16/38912368 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" вимог п.п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про заниження ПДВ на загальну суму 14 265 966 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року на суму 111 254 грн.

На підставі висновків, що викладенні в Акті перевірки, відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми від 02 липня 2021 року №13719/10-36-07-16 на загальну суму 15 692 563,00 грн. та від 02 липня 2021 року №13718/10-36-07-16 (як сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 111 254,00 грн.).

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до ДПС України. Рішенням ДПС України від 15.09.2021 №21163/6/99-00-06-01-02-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Також нормами п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, згідно з вимогами ПК України, який регулює, зокрема, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, підставою, що позбавляє платника податків права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є не підтвердження його податковими накладними, або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1 Розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу ІІ Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вказані правові норми, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Також, згідно з п. 36.1, п. 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як убачається з Акту перевірки, податковим органом встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п. п. 198.1, ст.198, п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V змінами і доповненнями, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 14 265 966 грн., а саме: за жовтень 2019 року на суму 3613444 грн., за листопад 2019 року на 3416974 грн., за грудень 2019 року на суму 3823600 грн., за січень 2020 року на суму 335696 грн., за квітень 2020 року на суму 278421 грн., за травень 2020 року на суму 404818 грн., за червень 2020 року на суму 422572 грн., за серпень 2020 року на суму 408885 грн., за вересень 2020 року на суму 657601 грн., за листопад 2020 року на суму 377958 грн., за грудень 2020 року на суму 525997 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року на суму 111 254 грн.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ПП «БАРКЛЕЙС», ТОВ «АЛП ГРУП», ТОВ «АЛП-ПЛЮС», ТОВ «БК «ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА», ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ- Л», ТОВ «КОВАС РЕНД» та ТОВ «ТД «МІЛК-СЕРВІС», щодо яких встановлено порушення податкового законодавства за наслідками перевірки, мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД є 41.20 «будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між позивачем та ТОВ "БАРКЛЕЙ С" укладено Договір підряду №02/09-12/19-ЛК(V-а) від 09.12.2019 (т. 9 а.с. 40-44).

Відповідно до п. 1.1 договору: ТОВ «БАРКЛЕЙ С» зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт з 14-25 поверхи, про що додатково обумовлено в Додатку №2.1 до договору.

Ціна договору та строки виконання обумовлена сторонами в Додатку №1 та Додатку №2.1 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт (т. 9 а.с. 45-47).

За наслідками господарських операцій сторонами складено податкові накладні №1, №2, №3 від 27.12.2019 (т. 7 а.с. 14-16).

На підтвердження виконання вищевказаного Договору, позивачем надано до суду: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. (Форма № КБ-3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2019 р. (Форма № КБ-3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-3 2019 р. (Форма № КБ-3)Акти № 1/5а та № 2/5а, №3/5а, №4/5а приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 р. (Форма КБ-2в); Акти прийому-передачі до акту виконаних робіт за грудень 2019 р. змонтованого матеріалу від 27.12.2019( т.3 а.с. 99-112).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується платіжними дорученнями №239 від 23.01.2020, №6191 від 30.03.2020, №6541 від 12.06.2020, №6891 від 07.08.2020 ( т. 9 а.с. 210-213).

Також, між позивачем та ТОВ «АЛП ГРУП» укладено ряд Договорів:

Договір підряду №03/04-09-ЛСК -14 від 04.09.2020 (т. 9 а.с. 63-68), Договір підряду №01/24-09-19-ЛК від 24.09.2019 (т. 9 а.с.204-207), Договір підряду №04/23-07/20-ЛК від 23.07.2020 (т. 8 а.с.231- 236), Договір підряду №01/14-04/20-КП (II-III) від 14.04.2020 (т. 7 а.с.164-168).

Відповідно до п. 1.1 Договору №04/23-07/20-ЛК від 23.07.2020: ТОВ «АЛП ГРУП» зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт з 1-25 поверхи, про що додатково обумовлено в Додатку №2.1 до договору.

Ціна договору та строки виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2.1 та Додаток №3 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 8 а.с. 237-242).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено ряд додаткових угод, згідно яких ТОВ «АЛП ГРУП» виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» оздоблювальні роботи підвальних приміщень та приміщень технічного поверху, з улаштування оздоблення откосів МЗК, СК, тамбурі, виконання додаткових робіт згідно дефектних актів та обумовлено ціну виконання таких робіт (т. 8 а.с. 243 - 250, т. 9 а.с. 1-5).

Відповідно до п. 1.1 Договору №03/04-09-ЛСК -14 від 04.09.2020: ТОВ «АЛП ГРУП» зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт житловий будинок №8, про що додатково обумовлено в Додатку №1 до договору.

Ціна договору та строки виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 208-209).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 22.10.2020, згідно якої ТОВ «АЛП ГРУП» виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» роботи з фарбування огороджень сходових клітин та обумовлено ціну виконання таких робіт (т. 9 а.с. 74-76).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №01/24-09-19-ЛК від 24.09.2019: ТОВ «АЛП ГРУП» зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт у паркінгу, про що додатково обумовлено в Додатку №2 до договору.

Ціна договору та строки виконання обумовлена сторонами в Додатку №01, Додатку №2 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 67-73).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 22.10.2020, згідно якої ТОВ «АЛП ГРУП» виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» роботи з фарбування огороджень сходових клітин та обумовлено ціну виконання таких робіт (т. 9 а.с. 74-76).

Відповідно до п. 1.1 Договору №01/14-04/20-КП (II-III) від 14.04.2020: ТОВ «АЛП ГРУП» зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на території IV житлового району в м. Бровари II-III черги» - виконання комплексу робіт з оздоблення підвальних приміщень штукатурні роботи, про що додатково обумовлено в Додатку №1 до договору.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2.1, Додатку №2.2, Додатку №2.3, Додатку №2.4, Додатку №2.5 та Додаток №3 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 7 а.с. 170-177).

За наслідками господарських операцій складено податкові накладні №1 від 08.09.2020, №2 від 09.09.2020, №3 від 15.09.2020, №13 від 17.09.2020, №11, №12, №8, №14, №10, №9, №10, №5, №6, №7 від 30.09.2020 (т. 8 а.с. 1-13).

На підтвердження виконання вищевказаного Договору, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 р. (Форма № КБ-3); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2019 р. (Форма № КБ-3); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-3 2019 р. (Форма № КБ-3), Акти №1, №3№ 2/08, №1/08, №5, №6, №10, №11, №12, №13, №17, №2№18, №19, №20, №21, №22 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2020 р. (Форма КБ-2в); Акти прийому-передачі до акту виконаних робіт за вересень 2020 р. змонтованого матеріалу від 30.09.2020 ( т.3 а.с. 31-93).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується платіжними дорученнями №7051, №7053 від 08.09.2020, №7052 від 09.09.2020, №7050 від 15.09.2020, №7121 від 17.09.2020 ( т. 3 а.с. 94-98).

Також, між позивачем та ТОВ "АЛП ПЛЮС" укладено ряд Договорів:

Договір підряду №02/14-08-ЛК (V) від 14.08.2018 (т. 9 а.с. 133-136), Договір підряду №01/04-07/19-КП (I) від 04.07.2019 (т. 9 а.с.162-165), Договір підряду №03/23-09/19-ЛК (Va) від 23.09.2019 (т. 9 а.с.48-51), Договір підряду №01/24-09/19-ЛК (IV) від 24.09.2019 (т. 9 а.с.201-208).

Відповідно до п. 1.1 Договору №02/14-08-ЛК (V) від 14.08.2018: ТОВ "АЛП ПЛЮС" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5» виконання внутрішніх оздоблювальних робіт з 14 по 25 поверхи та технічні приміщення.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 137-140).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 14.10.2018, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5» роботи по утепленню тамбурів та облицюванню підлог з 14 по 25 поверхи та технічні приміщення, Додаткову угоду №2 від 08.11.2018, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5» оздоблювальні роботи в підвальних приміщеннях та облицювання підлог плиткою в технічних приміщеннях 26 поверху, Додаткову угоду №3 від 21.03.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5» оздоблювальні роботи в підвальних приміщеннях, технічний поверх, сходова клітина Н1 з 14 по 25 поверхи, Додаткову угоду №4 від 20.05.2020, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5» оздоблювальні роботи (стелі та стіни) в місцях загального користування з 14 по 25 поверхи та сходових клітин - декоративна штукатурка, улаштування підвісних стель типу "Армстронг" (т. 9 а.с. 141-149).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №01/04-07/19-КП (I) від 04.07.2019: ТОВ "АЛП ПЛЮС" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2 (секції 1, 2, 3)» опорядження підвальних приміщень та приміщень технічних горищ верхнього поверху.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 167-168).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 28.08.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2» роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки та водовідвідних лотків в підвальних та технічних приміщеннях, Додаткову угоду №2 від 12.09.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2» з опорядження підвальних приміщень та венткамер підпору, Додаткову угоду №3 від 23.09.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2» оздоблювальні роботи житлового будинку №2, Додаткову угоду №4 від 23.09.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2» внутрішні оздоблювальні роботи житлового будинку №2, Додаткову угоду №5 від 22.11.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №2» улаштування обрамлень ліфтових порталів з облицюванням керамічною плиткою житлового будинку №2, Додаткову угоду №6 від 18.12.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари » оздоблювальні роботи приміщення каналізаційної насосної станції, Додаткову угоду №7 від 02.01.2020, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари 1 черга будівництва» оздоблювальні роботи в тамбурі та вестибюлі секції №3, фарбування металевих труб та огороджень секцій №2, 3 житлового будинку №2, Додаткову угоду №8 від 14.01.2020, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари 1 черга будівництва» оздоблювальні роботи ґанків секцій №1-2 частково, секцій 33 житлового будинку №2 (т. 9 а.с. 169-187).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №03/23-09/19-ЛК (Va) від 23.08.2019: ТОВ "АЛП ПЛЮС" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» виконання внутрішніх оздоблювальних робіт 1-13 поверхів житлового будинку №5а.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, Додатку №2 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 53-55).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 25.11.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5а» роботи по улаштуванню та оздобленню укосів (МЗК та сходова клітина Н1 з 1 по 13 поверхи), Додаткову угоду №2 від 23.09.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5а» з улаштування крапельників на балконах з 2 по 13 поверхи, Додаткову угоду №3 від 23.09.2019, згідно якої ТОВ "АЛП ПЛЮС" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території IV житлового району в м. Бровари. Житловий будинок №5а» оздоблювальні роботи 1 поверху, ґанку та фарбування та огородження сходових маршів та труб опалення з 1 по 13 поверх житлового будинку №5а (т. 9 а.с. 56-62).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №01/24-09/19-ЛК (IV) від 24.09.2019: ТОВ "АЛП ПЛЮС" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» виконання внутрішніх оздоблювальних робіт житлового будинку №8.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1 до Договору підряду, згідно якого сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с. 208-209).

За наслідками господарських операцій ТОВ «АЛП ПЛЮС» склало податкові накладні №1 від 04.12.2019, №4 від 18.12.2019, №17 від 28.12.2019, 318 від 28.12.2019, №19 від 28.12.2019, №20 від 28.12.2019, 33 від 10.12.2019 (т. 7 а.с. 73-81).

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 р. (Форма № КБ-3); Акти №1, №2, №3, №4 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2020 р. (Форма КБ-2в); Акти прийому-передачі до акту виконаних робіт за січень 2020 р. змонтованого матеріалу від 31.01.2020 ( т.3 а.с. 1-18).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи ( т. 3 а.с. 19-30).

Також, між позивачем та ТОВ "БК ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА" укладено Договір підряду №01/24-06-КП (I) від 24.06.2019 (т. 9 а.с. 18-21).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №01/24-09/19-ЛК (IV) від 24.09.2019: ТОВ "АЛП ПЛЮС" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на території IV житлового району в м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава» улаштування декоративної штукатурки фасаду з утепленням мінеральною ватою житлового будинку №2.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2 до Договору підряду, згідно якої сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 9 а.с.23-25).

Також, до даного Договору підряду сторонами було заключено Додаткову угоду №1 від 18.12.2019, згідно якої ТОВ "БК ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА" виконувало на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на території IV житлового району в м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава» роботи по улаштуванню декоративної штукатурки фасаду житлового будинку №2 секція №2 (т.9 а.с. 26-27).

За наслідками господарських операцій ТОВ "БК ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА" склало податкові накладні №1 від 16.10.2019, №5 від 31.10.2019, №1 від 31.10.2020 (т. 8 а.с. 70-72).

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. (Форма № КБ-3); Акти №1, №5, №6, №4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2019 р. (Форма КБ-2в); Акти прийому-передачі до акту виконаних робіт за жовтень 2019 р. змонтованого матеріалу від ( т.3 а.с. 113-129).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується платіжним дорученням №5149 від 17.10.2019 ( т. 3 а.с. 130).

Також, між позивачем та ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ Л" укладено ряд договорів:

Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №27/10/20-П від 27.10.2020 (т. 8 а.с 145-147), Договір підряду №01/14-04/20-КП (II-III) від 14/04/2020 (т. 8 а.с. 154-163).

Відповідно до п. 1.1 Договору №27/10/20-П від 27.10.2020 ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ Л" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем на наступних об`єктах: а) Логістичний комплекс І черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1; б) Логістичний комплекс II черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 7 а.с.148-153).

Відповідно до п. 1.1 Договору №27/11/20-П від 27.11.2020: ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ Л" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки роботи з антисептування декоративних спецпланок в складських приміщеннях, герметизація фасадних спецпланок та встановлення огорожі на об`єкті: "Логістичний комплекс І черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1".

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2 до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 7 а.с.158-163).

За наслідками господарських операцій ТОВ "ВЕРЕСЕНЬ Л" склало податкові накладні №33947, №33951, №33948, №33349, №33950 від 28.12.2020, №33952 від 31.12.2020 (т. 6 а.с.174-182).

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (Форма № КБ-3); Акти здачі-прийняття робіт за листопад 2020 року (Форма КБ-2в); Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт переміщення матеріалів в монтаж ( т.2 а.с. 150-161).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи ( т. 2 а.с. 162-168).

Також, між позивачем та ТОВ "МІЛК- СЕРВІС" укладено Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №24/12/19-П від 24.12.2019 (т. 8 а.с 82-84).

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ "МІЛК- СЕРВІС" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем на наступних об`єктах: а) Логістичний комплекс І черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1; б) Логістичний комплекс II черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1.

Також, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 22.01.2020, Додаткову угоду №2 до зазначеного договору від 26.02.2020, Додаткову угоду №3 до зазначеного договору від 27.03.2020, Додаткову угоду №4 до зазначеного договору від 22.04.2020, Додаткову угоду №5 до зазначеного договору від 27.05.2020, Додаткову угоду №6 до зазначеного договору від 29.06.2020, Додаткову угоду №7 до зазначеного договору від 24.07.2020, Додаткову угоду №8 до зазначеного договору від 27.08.2020, Додаткову угоду №9 до зазначеного договору від 24.09.2020 .

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатках до Договору підряду, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 8 а.с.85-155).

За наслідками господарських операцій ТОВ "МІЛК- СЕРВІС" склало податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 6 а.с.158-173).

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 р. (Форма № КБ-3); Акти здачі-прийняття робіт за квітень, травень, червень, серпень, вересень 2020 року (Форма КБ-2в); Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року ( т.2 а.с. 100-135).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи ( т. 2 а.с.136-149).

Також, між позивачем та ТОВ "КОВАС РЕНД" укладено ряд договорів:

Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №25/09/19-О від 25.09.2019 (т. 8 а.с. 56-58), Договір №22/11/19-К від 22.11.2019 (т. 8 а.с. 182-183), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №25/11/19-Б від 25.11.2019 (т. 8 а.с. 186-188), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №24/09/19-Б від 24.09.11.2019 (т.7 а.с. 178-180), Договір №22/11/19-К від 22.11.2019 ( т. 8 а.с. 182-183), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №25/11/19-Б від 25.11.2019 (т.8 а.с. 186-188), Договір №19/09/19-К від 19.09.2019 (т. 8 а.с. 205-204), Договір поставки №25/10/19-Б від 25.10.2019 (т.8 а.с. 197-198), Договір поставки №25/09/19-К від 25.09.2019 (т.8 а.с. 202-203), Договір поставки №29/10/19-О від 29.10.2019 (т.8 а.с. 211-212), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №26/09/19-П від 26.09.2019 (т. 8 а.с.215-217), Договір поставки №24/09/19-Б від 24.09.2019 (т. 9 а.с.77-78), Договір поставки №26/09/19-О від 29.09.2019 (т. 9 а.с. 81-82), Договір поставки №30/10/19-К від 30.10.2019 (т. 9 а.с. 109-110), Договір поставки №28/10/19-П від 28.10.2019 (т. 9 а.с. 95-96), Договір поставки №27/09/19-П (т. 9 а.с. 91-92), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №26/11/19-О від 26.11.2019 (т. 9 а.с.84-86), Договір про виконання робіт з технічного обслуговування №28/11/19-П від 28.11.2019 (т. 9 а.с.100-102.)

Відповідно до п. 1.1 Договору №28/11/19-П від 28.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконувати роботи з технічного обслуговування мереж і систем на об`єктах: а) "Логістичний комплекс І черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1", б) "Логістичний комплекс ІІ черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1".

Ціна договору та місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2 та №3 до Договору підряду (т. 9 а.с.103-107).

Відповідно до п. 1.1 Договору №26/09/19-П від 26.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконувати роботи з технічного обслуговування мереж і систем на об`єктах: а) "Логістичний комплекс І черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1", б) "Логістичний комплекс ІІ черга, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, 1".

Ціна договору та місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2 та №3 до Договору підряду (т. 8 а.с.218-229).

Також, до зазначеного договору сторонами укладено додаткову угоду №1 від 24.10.2019 (т. 8 а.с. 224).

Відповідно до п. 1.1 Договору №27/09/19-П від 27.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 27.09.2019 (т. 9 а.с.93-94).

Відповідно до п. 1.1 Договору №26/09/19-О від 29.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 26.09.2019 (т. 9 а.с.83).

Відповідно до п. 1.1 Договору №28/10/19-П від 28.10.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 28.10.2019 та Специфікації №2 від 29.11.2019 (т. 9 а.с.97-99).

Відповідно до п. 1.1 Договору №30/10/19-К від 30.10.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 30.10.2019 та Специфікації №2 від 25.11.2019 (т. 9 а.с.111-112).

Відповідно до п. 1.1 Договору №24/09/19-Б від 24.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 24.09.2019 (т. 9 а.с.79-80).

Відповідно до п. 1.1 Договору №29/10/19-О від 29.10.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 29.10.2019 та №2 від 27.11.2019 (т. 8 а.с. 213-214).

Відповідно до п. 1.1 Договору №25/09/19-К від 25.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 25.09.2019 (т. 8 а.с. 204).

Відповідно до п. 1.1 Договору №25/10/19-Б від 25.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується поставити і передати у власність покупцю засоби промислової хімії, витратні матеріали та інші товари в асортименті, а позивач зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару за договором.

Найменування, кількість та ціна товару, місце поставки зазначена в Специфікації №1 від 25.10.2019 та та Специфікації №2 від 26.11.2019 (т. 8 а.с. 199-201).

Відповідно до п. 1.1 Договору №19/09/19-К від 19.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А», а замовник приймати належним чином виконані роботи.

Ціна договору обумовлена сторонами в Додатках №1, №2 до зазначеного договору (т.8 а.с. 207).

Також, до зазначеного договору сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.10.2019 (т. 8 а.с. 209).

Відповідно до п. 1.1 Договору №22/11/19-К від 22.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А», а замовник приймати належним чином виконані роботи.

Ціна договору обумовлена сторонами в додатку №1 до зазначеного договору (т.8 а.с. 184).

Відповідно до п. 1.1 Договору №24/09/19-Б від 24.09.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на наступних об`єктах:

а) промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 га черга 1-2 пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а;

б) Промислові та розподільчі склади, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2, №3, №4, №5, №6 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 7 а.с. 181-188).

Відповідно до п. 1.1 Договору №25/11/19-Б від 25.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на наступних об`єктах:

а) промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 га черга 1-2 пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а;

б) Промислові та розподільчі склади, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а.

Ціна договору та місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2, №3, №4, №5, №6 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 8 а.с. 189-195).

Відповідно до п. 1.1 Договору №25/09/19-О від 25.09.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем на наступному об`єкті: Логістичний центр №1, масив №2, включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська, масив 2.

Ціна договору та строки виконання, місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1, №2, №3 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт, строки, порядок розрахунків, вид робіт, графік виконання робіт (т. 8 а.с.69).

Також, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 25.10.2019,

Відповідно до п. 1.1 Договору №22/11/19-К від 22.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на наступному об`єкті: «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А».

Ціна договору обумовлена сторонами в Додатку №1до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт (т. 8 а.с. 184).

Відповідно до п. 1.1 Договору №26/11/19-О від 26.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем на наступному об`єкті: Логістичний центр №1, масив №2, включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська, масив 2.

Ціна договору та місце виконання обумовлена сторонами в Додатку №1 та №2 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт (т. 9 а.с.87-89).

Також, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 25.10.2019,

Відповідно до п. 1.1 Договору №22/11/19-К від 22.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на наступному об`єкті: «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А».

Ціна договору обумовлена сторонами в Додатку №1до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт (т. 8 а.с. 184).

Відповідно до п. 1.1 Договору №25/11/19-Б від 25.11.2019 ТОВ "КОВАС РЕНД" зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем на наступних об`єктах:

а) промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2 га черга 1-2 пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а; б) Промислові та розподільчі склади, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а.

Ціна договору обумовлена сторонами в Додатку №1, №2, №3, №4, №5, №6 до Договору, згідно яких сторони погодили вартість виконання робіт (т. 5 а.с.1-54, т. 8 а.с. 189-196).

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів, позивачем надано до суду: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 р. (Форма № КБ-3); Акти здачі-прийняття робіт за жовтень, листопад, грудень 2019 року (Форма КБ-2в); Акти надання послуг Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, Акти прийому -передачі використаного матеріалу замовника, специфікації ( т.2 а.с. 1-62, т. 9 а.с. 108, 97-99, 93-94, 90, 83, 79-80, 111-112, т. 8 а.с. 230, 223, 208, 210, 204, 201, 199-200, 196, 185, 63, 213-214).

За наслідками господарських операцій ТОВ "КОВАС РЕНД" склало податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 6 а.с.1-153) та видаткові накладні (т.5 а.с. 1-54).

Факт оплати послуг позивачем підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи ( т. 7 а.с.20-144).

Оприбуткування позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних контрагентів підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Судом першої інстанції встановлено, що на час вчинення правочинів та складання податкових накладних зазначені контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи слідує, що позивачем достовірно відображено отримання податкових накладних від контрагентів, які у свою чергу були зареєстровані платником ПДВ, установчі документи юридичних осіб не були визнані недійсними, операції відбулися на підставі укладених договорів, належне виконання яких підтверджується податковими накладними, а оплата - платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції") суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб`єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Однак, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в Акті перевірки стверджує, що по взаємовідносинах ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» з його контрагентами встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання, зокрема, з огляду на дані ЄРПН та відомості про них із баз даних органів ДПС України, що вказує на відсутність основних засобів.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів про наявність документально підтверджених фактів неможливості виконання вказаним контрагентами подібних правочинів.

При цьому, відповідачем не заперечується повне відображення цих господарських операцій у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», як і не наведено будь-яких законодавчих норм, які би покладали на позивача відповідальність за неведення такого обліку його контрагентом.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Водночас доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дослідивши надані позивачем копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем документально підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «БАРКЛЕЙС», ТОВ «АЛП ГРУП», ТОВ «АЛП-ПЛЮС», ТОВ «БК «ТЕХНОЛОГІЇ ТЕПЛА», ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ- Л», ТОВ «КОВАС РЕНД» та ТОВ «ТД «МІЛК-СЕРВІС».

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що застосування одних лише інформаційних баз даних податкового органу, які можуть містити помилки та в подальшому можуть бути спростовані, не може бути використане в якості належного та єдиного доказу порушень вимог податкового законодавства платником податків.

Так, у силу пп.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Отже, сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів платника податків може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак спростовувати реальність господарських операцій відповідно платника податків не спроможна.

Необґрунтованість податкової вигоди настає у разі використання платником штучних форм господарської діяльності, які не відповідають дійсному економічному змісту господарської операції, з метою одержання податкової економії без відповідних економічних підстав.

Використання платником нелегальних способів ухилення від оподаткування податковою перевіркою не виявлено.

Доказів на підтвердження домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою, що притаманна даному виду господарських операцій, податковою інспекцією не надано.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів про наявність документально підтверджених фактів неможливості виконання вказаним контрагентами подібних правочинів.

Позивачем, як до перевірки, так і до суду першої інстанції надано первинні документи у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій за перевіряємий період.

Суд першої інстанції встановив, що первинна документація містить достовірну і несуперечливу інформацію. Натомість, позиція відповідача спростовується дослідженими первинними документами, які підтверджують фактичне постачання товарів (надання послуг) та дійсність яких нічим не спростовується.

Щодо доводів скаржника на відсутність товарно-транспортних накладних, то колегія суддів зазначає таке.

Так, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363).

На думку колегії суддів, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які сукупно мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Втім, відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар не свідчіть про нереальність правочинів, оскільки транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами. Натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з договору постачання, постачальник здійснює передачу товару на об`єкти будівництва покупця (позивача), а отже, обов`язок щодо транспортування придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей було покладено саме на постачальника (контрагента).

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.06.2018 у справі №811/2247/14, від 12.06.2018 у справі №815/3310/17, колегія суддів відхиляє, оскільки Верховний Суд сформував свої висновки не у подібних правовідносинах.

Щодо посилань скаржника на відсутність у ТОВ "АТЛ Груп" відповідних ліцензій на здійснення будівельної діяльності, колегія суддів зазначає, що на TOB «AЛEKCA ГРУП» чинним законодавством України не покладено обов`язок отримувати вказані документи у визначених законодавством випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки надані позивачем документи в сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності товариства, а також враховуючи те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які обґрунтовано лише відсутністю у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, то дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

У цьому випадку суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не спростовано доводів сторони позивача та не доведена правомірність оскаржуваних рішень, тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував спірні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

28.10.2022 позивач за допомогою поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції клопотання (з додатками) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 158 038,17 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. До клопотання, крім іншого, долучив докази направлення такого клопотання відповідачу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписи ст. 134 КАС України не виключають права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 р. (справа №810/4749/15) зазначив, що на підставі аналізу положень ст. 134 КАС України склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 р. (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У справі № 640/18402/19 (постанова від 28 грудня 2020 року) Верховний Суд дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 травня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подані:

договір про надання правової допомоги №01/01 від 26.12.2019;

додаток №2 від 26.10.2020 до договору про надання правової допомоги №01/01 від 26.12.2019;

акт приймання-передачі №1 від 26.10.2022 до додатку №2;

детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 26.10.2022;

ордер про надання правничої допомоги № 0023112 від 26.10.2022.

Так, з наданого договору №01/01 від 26.12.2019 про надання правової допомоги вбачається, що між ТОВ "Алекса Груп" (клієнт) та адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем (адвокат) був укладений даний договір, згідно ст.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат надає адвокатські послуги з усіх питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності клієнта в об`ємі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно зі ст. 3 договору сторони погодились з тим, що за послуги адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до додаткових угод, укладених сторонами до договору.

Відповідно до ст.2 Додатку №2 від 26.10.2022 до договору від 26.12.2019 №01/01 вартість гонорару адвоката складає 1% від загальної суми податкового повідомлення-рішення від 02.07.2021 №13719/10-36-07-16 та податкового повідомлення-рішення від 02.07.2021 №13718/10-36-07-16 (з урахуванням передбачених суми ППР з усіма штрафними санкціями), а саме: 158038,17 грн.

При визначенні розміру гонорару адвоката враховано те, що загальна сума податкового повідомлення рішення від 02.07.2021 №№13719/10-36-07-16 та податкового повідомлення-рішення від 02.07.2021 №№13718/10-36-07-16 становить 15 803 817 грн.

Також, ст.ст. 2.2.4-2.2.7 визначено, що розумність розміру гонорару адвоката обґрунтована тим, що звичайна сума гонорару досвідчених адвокатів у подібних судових справах становить 10% від загальної суми ППР, дана справа є вищої категорії складності, досвід адвоката становить більше 15 років, чистий прибуток клієнта є достатнім для сплати гонорару адвокату у вказаній сумі.

Згідно з актом приймання-передачі №1 від 26.10.2022 до Додатку №1 від 26.10.2021, адвокат надав клієнту відповідно до умов договору натупні адвокатські послуги:

формування та направлення стороні у справі та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу - 24 годин;

формування та направлення стороні у справі та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу - 24 годин;

представництво у суді в судовому засіданні протягом 6 годин.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 520/14230/19, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

Представник відповідача у засіданні суду зауважив, що вважає витрати позивача на правову допомогу не підтверджені належним чином, а розрахунок суми витрат на правничу допомогу значно завищено і є неспіврозмірним відносно затраченого часу представника позивача на участь у розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18).

Дослідивши докази про надання правничої допомоги, подані позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 158038,17 грн, за результатами розгляду справи №320/13003/21, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, колегія суддів вважає, за необхідне зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката до 40 000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від "26" травня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано "16" листопада 2022 р.

Головуючий суддяЛ.Т. ЧерпіцькаСуддіЯ.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко