Ухвала

від 10.11.2022 по справі 2-254/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-254/11

УХВАЛА

10 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

з участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2009 року по справі № 2-254/11 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 13.04.2009 року (2-603/2009) в порядку забезпечення позову у вигляді накладенняарешту булонакладено заборонуна відчуженнямайна,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ;квартира заадресою: АДРЕСА_2 ;земельної ділянки,яка належить ОСОБА_1 ,кадастровий номер4623685600:05:000:0098.Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2011 року позовну заяву було повернуто позивачам, оскільки такі не виконали вимоги ухвали про залишення справи без руху.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи 2-254/11, суд дійшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова суду від 13.04.2009 року в порядку забезпечення позову у вигляді накладенняарешту булонакладено заборонуна відчуженнямайна,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ;квартира заадресою: АДРЕСА_2 ;земельної ділянки,яка належить ОСОБА_1 ,кадастровий номер4623685600:05:000:0098.

Ухвалою від 10.03.2011 року Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312168924 від 12.10.2022, на квартиру АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 28.04.2009 14:57:47 за № 8677991 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Міністерства юстиції України», накладено арешт на підставі виконавчого провадження, 376, 28.04.2009, Залізничним ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6 .

З відповіді Залізничного ВДВС у м. Львові від 06.04.2021/В-5/78341 на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз І. І. вбачається, що у них на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 12615871 з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 13.04.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , боржником був ОСОБА_4 .

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22.12.2006№9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2011 року, якою було визнано неподаною та повернуто позовну заяву, набрала законноїсили, однак у суду немає достатніх даних, про те, чи були накладені арешти на всі обєкти, які перелічені у ухвалі, а лише відомо про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , то дійшов висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про повернення майна та суми передоплати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 в межах виконавчого провадження АСВП № 12615871 з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 13.04.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк