Ухвала

від 14.11.2022 по справі 447/395/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 447/395/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів

Провадження № 22-ц/811/1167/22 Доповідач в 2-й інстанції:Шеремета Н.О.

У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

у лютому2022року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ст. дошкільний навчальний заклад» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 16 серпня 2022 року працювала на посаді викладача в Миколаївській загальноосвітній школі № 2, яку в подальшому перейменовано на Миколаївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ст. дошкільний навчальний заклад» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області. Наказом № 02/70-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19.

Стверджує, що наказ № 02/70-к Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ст. дошкільний навчальний заклад» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » є безпідставним, незаконним, таким, що порушує її конституційні права.

Зазначає, що тривале обмеження її права на працю у вигляді відсторонення від роботи внаслідок відсутності щеплення проти COVID-19 не відповідає статтям 43 та 64 Конституції України і протиправно порушує її конституційне право на працю.

Вважає, що внаслідок прийняття спірного наказу порушується її право, гарантоване ст. 28 Конституції України, не бути підданим медичним дослідам без її вільної згоди на це, а також немайнове право, що забезпечує природне існування фізичної особи.

Вказує, що оскільки профілактичні щеплення проти COVID-19 не внесені до Календаря профілактичних щеплень в Україні, вони не набули статусу обов`язкового профілактичного щеплення, відтак висновки відповідача про те, що вона відмовлялася чи ухилялася від проходження обов`язкових профілактичних щеплень є безпідставними.

Наголошує, що в порушення вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» її відсторонено від роботи без одержання подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби або подання головного державного санітарного лікаря.

Звертає увагу, що внаслідок незаконного, на її думку, відсторонення від роботи на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме, з 10 листопада 2021 року по день ухвалення рішення у справі.

З наведених підстав просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ст. дошкільний навчальний заклад» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 08 листопада 2021 року № 02/70-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

-стягнути Відділу освіти, молоді та спорту Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, яка їй незаконно не нарахована та невиплачена за час з моменту незаконного відсторонення її від роботи до дати ухвалення рішення у справі та допустити негайне виконання в цій частині судового рішення;

-зобов`язати Миколаївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ст. дошкільний навчальний заклад» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області допустити ОСОБА_1 до роботи та допустити негайне виконання в цій частині судового рішення.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційнійскарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, рішення судів у подібних правовідносинах переглядаються у касаційному порядку, зокрема, у справах № 672/1292/21, №682/2645/21, № 130/3548/21, а ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати. Вважає, що в касаційному порядку переглядаються спори, які виникли у подібних правовідносинах. З наведених підстав просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 672/1292/21, або судового рішення у справі №682/2645/21, або судового рішення у справі № 130/3548/21, або до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнято до розгляду справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, в якій Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення в аналогічних правовідносинах.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21, Верховний Суд виходив з того, що з метою формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, існує необхідність визначення:

- чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (далі Перелік № 2153) та Постанові № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236), яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

-чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

-чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Відтак, рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанції, оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення в даній справі та рішення Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 24 січня 2022 року і постанова Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі №130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі № 447/395/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського навчально-виховного комплексу, Відділу освіти, молоді та спорту Миколаївської міської ради Стрийського району, Львівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному провадженні справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 447/395/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського навчально-виховного комплексу, Відділу освіти, молоді та спорту Миколаївської міської ради Стрийського району, Львівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця»про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена 14.11.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк