Ухвала

від 16.11.2022 по справі 924/314/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. Справа № 924/314/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" та Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 (суддя Гладій С.В., повний текст рішення складено 30.08.2021 р.)

за позовом Державного підприємства Радгосп "Лісогринівецький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля"

до Хмельницької районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 677/08-р.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" за № 355 від 30.09.2008 р. та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 221 від 09.03.2021 р.

про скасування державної реєстрації земельної ділянки: кадастровий номер 6825083600:03:005:2058 площею 0,04 га, що розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6825083600:03:005:2058 площею 0,04 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1200477468250, номер запису про інше речове право: 19523589 від 17.03.2017р.)

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" та Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 р. призначено у справі № 924/314/21 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.11.2022 р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, в якому експерт зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Хмельницького відділення КНДІСЕ з виконання судових оціночно-земельних, земельно-технічних експертиз, експертиз з питань землеустрою, різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Також експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Окрім того, у вищевказаному листі повідомляється про направлення рахунку платнику ДП Радгосп "Лісовогринівецький", визначеному в ухвалі суду, за проведення судової земельно-технічної експертизи № 3541/3542/22-26 по справі № 924/314/21 та надана копія рахунку до суду (для відома).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" та Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 - поновлено. Судове засідання щодо розгляду клопотання судового експерта призначено на 16.11.2022 р. об 14:10 год.

Представник ДП Радгосп "Лісовогринівецький" надіслав до суду клопотання, в якому заперечує можливість проведення судової експертизи в строк понад 90 днів, оскільки погодження таких строків призведе до затягування виконання експертизи. У зв`язку із цим, вважає за недоцільне здійснювати оплату по рахунку за проведення судової експертизи в даній установі. Натомість, позивач вважає за необхідне направити матеріали справи № 924/314/21 для виконання експертизи судовим експертом Бочуляком Р.П., який зможе виконати дану експертизу в строки, які встановлені законом, а саме до 90 днів. В свою чергу, у разі якщо суд відмовить у перепризначенні судової експертизи судовому експерту Бочуляку Р.П., просить вибрати будь-яку іншу експертну установу на власний розсуд.

Додатково повідомляє про те, що судовий експерт Бочуляк Р.П. вже виконав ряд судових земельно-технічних експертиз у строк до 90 днів в аналогічних справах, які знаходяться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справи №686/21808/21, № 686/7940/21). Вказує, що додаткові матеріали для виконання експертизи будуть надані позивачем після перепризначення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Бочуляку Р.П., або будь-якій іншій експертній установі на розсуд суду.

Представник ТОВ "РТС Поділля" надіслала до суду лист, до якого долучила електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), який міститься в державному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером 6825083600:03:005:2058, що записаний на CD-R диску.

Представник ТОВ "РТС Поділля" надіслала до суду заяву, в якій просить суд визнати зловживанням процесуальними правами клопотання позивача про направлення матеріалів справи експерту Бочуляку Р.П., а також процесуальну поведінку позивача, що полягає у несплаті рахунку за проведення експертизи, а також ненаданні матеріалів, необхідних для її проведення. Відмовити у клопотанні позивача про направлення матеріалів справи експерту Бочуляку Р.П. Не направляти матеріали справи № 924/314/21 для проведення експертизи у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи, а також ненаданням матеріалів, необхідних для її проведення.

Представник Хмельницької районної державної адміністрації надіслав до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

Судове засідання 16.11.2022 р. в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із технічними причинами. Сторони в ухвалі суду від 14.11.2022 р. попереджалися, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши в судовому засіданні 16.11.2022 р. клопотання представника ДП Радгосп "Лісовогринівецький" про перепризначення у справі експертизи та направлення матеріалів справи № 924/314/21 для виконання судової експертизи експертом Бочуляком Р.П., чи направлення справи до будь-якої іншої експертної установи на власний розсуд, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 вказаної статті, та таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В ухвалі апеляційного господарського суду від 11.05.2022 р., суд, враховуючи те, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, дійшов висновку доручити проведення судової експертизи експертам Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала суду про призначення судової експертизи та визначення експертної установи є чинною та не оскаржувалася учасниками справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже було визначено у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України експертну установу, яка буде проводити судову експертизу у даній справі та надано відповідну оцінку клопотанню ДП Радгосп "Лісовогринівецький" про проведення експертизи судовим експертом Бочуляком Р.П.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що в даному випадку колегією суддів було поновлено провадження у справі для вирішення лише клопотань судового експерта про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку відмовити представнику ДП Радгосп "Лісовогринівецький" про перепризначення у справі експертизи та направлення матеріалів справи № 924/314/21 для виконання судової експертизи експертом Бочуляком Р.П., чи направлення справи до будь-якої іншої експертної установи.

Щодо заяви представника ТОВ "РТС Поділля", в якій він просить суд визнати зловживанням процесуальними правами клопотання позивача про направлення матеріалів справи експерту Бочуляку Р.П., а також процесуальну поведінку позивача, що полягає у несплаті рахунку за проведення експертизи, а також ненаданні матеріалів, необхідних для її проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подання позивачем клопотання про перепризначення у справі експертизи та направлення матеріалів справи № 924/314/21 для виконання судової експертизи експертом Бочуляком Р.П., а також поведінка позивача, що полягає у несплаті рахунку за проведення експертизи, а також ненаданні матеріалів, необхідних для її проведення,з обгрунтованими причинами, не можна вважати зловживанням з його сторони процесуальними правами.

Щодо клопотання судового експерта про погодження строків виконання експертизи у справі, колегія суддів встановила наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні судового експерта щодо значної завантаженості фахівців, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, але враховуючи розумність строків проведення експертизи не більше ніж 180 днів.

Позивачу, у разі наявності у нього, надіслати до експертної установи:

- технічну документацію по складанню Державного акта на вічне користування землею колгоспами № 536253 від 28.09.1951 р.;

- координати поворотних точок меж земельної ділянки в електронному вигляді (в системі координат СК-63) згідно Державного акта на вічне користування землею колгоспами № 536253 станом на 1951 рік та станом 2008 рік;

- іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Також ДП Радгосп "Лісогринівецький" надати суду, у строк протягом 5-ти днів із моменту отримання даної ухвали, докази оплати рахунку за проведення судової експертизи у справі №924/314/21.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду. Надані відповідачем до матеріалів справи документи суд направляє разом з матеріалами справи до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Радгосп "Лісогринівецький" в направленні матеріалів справи № 924/314/21 для проведення судової експертизи до іншого судового експерта - Бочуляка Р.П.

2. Клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи - задоволити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 924/314/21 у строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж 180 днів.

4. Провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" та Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 - зупинити.

5. Матеріали справи № 924/314/21 направити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

6. ДП Радгосп "Лісогринівецький" надати суду, у строк протягом 5-ти днів із моменту отримання даної ухвали, докази оплати рахунку за проведення судової експертизи у справі №924/314/21.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.