Ухвала

від 18.11.2022 по справі 910/9520/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.11.2022 м. ДніпроСправа № 910/9520/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартек Плюс» від 11.11.2022 із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартек Плюс" м. Київ

про стягнення суми авансового платежу в розмірі 37040грн., інфляційної складової в розмірі 4126грн.07коп., 3% річних в розмірі 493грн.19коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартек Плюс" з позовом про стягнення суми авансового платежу в розмірі 37040грн., інфляційної складової в розмірі 4126грн.07коп., 3% річних в розмірі 493грн.19коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення позивачу авансового платежу відповідно до договору №11Д від 09.08.2021 оренди об`єкта нерухомості.

Відповідно до п.1.1 договору оренди орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно загальною площею 231,5кв.м, до складу об`єкта оренди входить нежитлове приміщення №12 (поз. 1-15) за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 12, приміщення 12.

Відповідно до платіжного доручення №4564 від 19.10.2021 позивачем перехований відповідачу авансовий платіж в розмірі 37040грн.

Позивач повідомляє, що відповідно до додаткової угоди від 27.04.2022 договір №11Д від 09.08.2021 розірваний за згодою сторін з 30.04.2022.

Позивач вказує, що згідно з актом приймання-передачі від 30.04.2022 об`єкт оренди був повернений відповідачу.

Відповідно до пункту 8.1 договору №11Д від 09.08.2021 у разі належного виконання орендарем зобов`язань за цим договором, авансовий платіж, сплачений орендодавцем, зараховується в рахунок оплати орендарем орендної плати за останній місяць користування об`єктом оренди або повертається орендодавцем на підставі письмової заяви орендаря протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати повернення об`єкта оренди орендодавцю та підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Позивач зазначає, що оскільки додатковою угодою №01 від 01.03.2022 сторони договору дійшли згоди про ненарахування орендної плати за користування об`єктом оренди в період з 01.03.2022 по 30.04.2022, сплачений позивачем авансовий платіж в розмірі 37040грн. мав бути повернений позивачу протягом п`яти робочих днів з 30.04.2022, тобто до 06.05.2022 включно.

Позивач стверджує, що станом на дату складання позову авансовий платіж не повернений.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 493грн.19коп. за загальний період з 07.05.2022 по 15.09.2022 та інфляційну складову в розмірі 4126грн.07коп. за загальний період травень серпень 2022.

У позові також зазначено, що витрати позивача на правову допомогу складають 3000грн.

Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9520/22 позов направлений за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022) позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022) була отримана відповідачем 08.11.2022.

На адресу суду 11.11.2022 надійшло клопотання відповідача, сформоване в системі «Електронний суд», із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач зазначає, що обов`язковими умовами повернення авансового платежу сплаченого орендарем відповідно до пункту 5.8. договору №11Д від 09.08.2021 крім інших є належне виконання орендарем зобов`язань за договором №11Д від 09.08.2021.

Відповідач вказує, що позивачу в даному випадку необхідно довести належне виконання усіх зобов`язань за договором №11Д від 09.08.2021, в тому числі, що передбачені пунктом 3.3. договору №11Д від 09.08.2021, підпунктами 3.3.1.-3.3.33. Позивач має довести виконання пункту 3.3.33. відповідно до якого орендар зобов`язаний оплачувати вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат, що споживались ним при використанні об`єкту оренди, на підставі окремо укладеного договору, який укладено позивачем із ТОВ «БЦ «ЦИТАДЕЛЬ-2», тобто договору, укладеного із третьою особою, що не є стороною по справі. Наразі позивачем не надано повного обсягу доказів належного виконання договору №11Д від 09.08.2021.

На думку відповідача, з урахуванням обсягу та характеру доказів, що необхідні для вирішення справи, розгляд справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані заперечення відповідача від 11.11.2022 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022) прийнято до розгляду позовну заяву, з огляду на розмір заявлених вимог відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартек Плюс» від 11.11.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова