Рішення

від 08.11.2022 по справі 910/12741/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/12741/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 17 822,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, у розмірі 17 822,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

09.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що видаткові накладні відповідач не підписував. Разом із відзивом відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

12.10.2020 позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 27.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.09.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 відкладено судове засідання на 27.01.2021.

27.01.2021 у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2021 відкладено судове засідання на 16.02.2021.

27.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

16.02.2021 у судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 27.01.2021 та відкладено судове засідання на 17.03.2021.

17.03.202 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2021, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

28.06.2022 до суду надійшов висновок експерта від 09.06.2022 разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2022.

28.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання на 31.08.2022.

30.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 30.08.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022.

28.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено судове засідання на 19.10.2022.

Судове засідання призначене на 19.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі від 28.09.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 суд заслухав вступне слово представника відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті заперечень проти позовних вимог.

08.11.2022 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, протягом листопада 2019 року позивачем здійснювалася поставка товару відповідачу на підставі видаткових накладних: №2340 від 04.11.2019 на суму 7 632,00 грн; №2363 від 07.11.2019 на суму 6 960,00 грн; №2443 від 19.11.2019 на суму 1 850,00 грн, №2449 від 21.11.2019 на суму 1 380,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ним та відповідачем у спрощений спосіб було укладено договір поставки, за яким позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 17 822,00 грн. Відповідач не здійснив оплати за отриманий ним товар, у результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем, яку останній просить стягнути.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що товар відповідачу не передавався, а видаткові накладні ним не підписувалися.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні №2340 від 04.11.2019, №2363 від 07.11.2019, №2443 від 19.11.2019, №2449 від 21.11.2019.

З метою встановлення чи виконано підпис на видаткових накладних №2340 від 04.11.2019, №2363 від 07.11.2019, №2443 від 19.11.2019, №2449 від 21.11.2019 ОСОБА_1 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України складено висновок №СЕ-19-21/31517-ПЧ від 09.06.2022, відповідно до якого експерт дійшла висновку, що підписи від імені Протаса Олександра Миколайовича у видаткових накладних №2340 від 04.11.2019, №2363 від 07.11.2019, №2443 від 19.11.2019, №2449 від 21.11.2019, та в акті звірки взаєморозрахунків виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд зазначає, що висновок експерта № СЕ-19-21/31517-ПЧ від 09.06.2022 приймається судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження встановлених в ньому обставин, а саме, що спірні видаткові накладні ОСОБА_1 не підписував.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Зазначена позиція також підтверджується вказаними вище приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Зважаючи на ті обставини, що саме на позивача, як постачальника товару, покладається обов`язок довести суду належними та допустимими доказами (видатковими накладними, актами приймання-передачі, актами звірки розрахунків в сукупності з іншими доказами, тощо) факт поставки товару саме відповідачу, як покупцю, тоді як відповідач заперечує щодо отримання ним товару за спірними видатковими накладними, беручи до уваги, що висновком судової експертизи встановлено, що вищевказані видаткові накладні Протас О.М. (керівник відповідача, підпис якого відображено на накладних) не підписував, а позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо поставки товару відповідачу за спірними видатковими накладними, суд, керуючись принципом вірогідності доказів, дійшов висновку щодо недоведеності викладених позивачем у позовній заяві обставин щодо здійснення господарської операції по поставці відповідачу товару на загальну суму 17 822,00 грн та отримання такого товару відповідачем.

Окрім того, надані позивачем податкові накладні не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами здійснення ним поставки товару відповідачу на суму 17 822,00 грн, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Експо Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 17 822,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.11.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна