Ухвала

від 15.11.2022 по справі 918/327/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/327/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Либідь"

про звільнення нежитлового приміщення

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Костючок С.Ю.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Либідь" про звільнення нежитлового приміщення площею 121,2 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Романа, 9, шляхом виселення.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 позов Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача ТОВ "Фірма Либідь" про звільнення нежитлового приміщення задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Фірма Либідь" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 121,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 9, шляхом виселення та передати по акту прийому-передачі Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Стягнуто з ТОВ "Фірма Либідь" на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 19 жовтня 2022 року Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі № 918/327/22 - залишено без змін.

26 жовтня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Либідь" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 26.07.2022 до припинення воєнного стану в Україні. Заява мотивована тим, що в умовах діючого воєнного стану ТзОВ "Фірма Либідь" виконує договори, укладені на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) з військовими частинами з використанням спірного орендованого приміщення. Відповідач зауважує, що ТзОВ "Фірма Либідь" мусить демонтувати обладнання, що використовується при виконанні договорів, укладених з військовими частинами, що призведе до зриву виконання мобілізаційного завдання (замовлення). Відтак, наразі не вбачається можливим першочергово виконати судове рішення у цій справі щодо звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою від 27.10.2022 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15 листопада 2022 р. на 10:00 год.

Представник заявника ТОВ "Фірма Либідь" 15.11.2022 до суду не прибув. Проте подав клопотання про відкладення розгляду заяви до припинення воєнного стану.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.331 ГПК України така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. Крім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відтак, суд перейшов до розгляду поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечив проти відстрочення виконання рішення у цій справі, проте не більше ніж до 26 липня 2023 року.

Розглянувши заяву ТОВ "Фірма Либідь" про відстрочення виконання рішення суду від 26.07.2022 , заслухавши присутнього у судовому засіданні учасника справи, оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. При цьому суд керувався наступним.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з п. п. 7.1.1. даної Постанови відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відомим є той факт, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан тривалість якого неодноразово продовжена.

Згідно з п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати, що:

1.виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2.невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3.відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ);

4.за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італіїї, №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Суд звертає увагу, що при розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Так, введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які в певній мірі втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

У даному випадку суд враховує, що позивач Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечив проти відстрочення виконання рішення у цій справі, проте не більше ніж до 26 липня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо строку відстрочення, суд враховує нормативні приписи частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, за обставин відсутності заперечень позивача щодо відстрочки виконання рішення, та ухвалення рішення суду у цій справі 26.07.2022, - відстрочення виконання рішення суду щодо звільнення нежитлового приміщення в рамках справи №918/327/22 не може виходити за межі 26.07.2023.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Либідь" про відстрочення виконання рішення слід задоволити частково, та відстрочити його виконання до 26 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Либідь" про відстрочення виконання рішення суду від 26.07.2022 у справі № 918/327/22 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року у справі №918/327/22 до 26 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15.11.2022 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.