Рішення

від 16.11.2022 по справі 924/620/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2022 р. Справа № 924/620/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Мироненко Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Миколаївська область, Баштанській район, смт. Казанка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича, с. Софіївська Борщагівка Київської області

до Фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича, Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення заборгованості в сумі 102462,79 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича, Хмельницька область, м. Нетішин 102462,79 грн. заборгованості. У позові також просить зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 102462,79 грн з 26.08.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання рішення за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг, 3 - відсотки річних, Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 відкрито провадження у справі №924/620/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для падання відповіді на відзив та відповідачу - строк для подання заперечень.

16.09.2022 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.

Ухвалою від 18.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 12.10.2022 (вх. №05-08/2133/22 від 13.10.2022) про відкладення розгляду справи; проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визнання обов`язковою явки у судове засідання відповідача та третьої особи та надання дозволу позивачу брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Ухвалою суду від 18.10.2022 задоволено частково клопотання фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 12.10.2022 (вх. №05-08/2131/22 від 13.10.2022) про витребування доказів, витребувано в АТ "Комерційний індустріальний банк" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6) виписку про рух коштів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" (код 42017865) по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з початку травня 2020 року по дату закриття рахунків.

21.10.2022 судом задоволено клопотання позивача від 19.10.2022 про витребування доказів та витребувано в АТ "РВС БАНК" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) виписку про рух коштів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" (код 42017865) по рахунку НОМЕР_3 за період з травня 2020 року по дату закриття рахунку.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було визнано переможцем першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" за лотом, до складу якого увійшла заборгованість відповідача за договором оренди від 04.05.2020 №05-01/2020 на суму 102462,79 грн. Повідомляє, що в подальшому В.М. було укладено договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022. Однак заборгованість в розмірі 102462,79 грн., право вимоги по якій придбав позивач, відповідачем не сплачена.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 27.09.2022) вважає позов безпідставним, посилаючись на те, що між відповідачем та ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" не існувало будь-яких правовідносин, які вбачаються з копій документів, доданих позивачем до позовної заяви. Стверджує, що про існування таких документів, як і про наявність заборгованості в сумі 102462,79 грн. перед ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" відповідачу не відомо. Зазначає, що відповідач ніколи не отримувала будь-якої кореспонденції від позивача.

Позиція третьої особи.

Третя особа - арбітражний керуючий Охріменко О.О. у поясненнях (від 30.09.2022 №30-09/1) повідомив, що при здійсненні заходів з ліквідації ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" ліквідатором виявлено копії договору оренди від 04.05.2020 №05-01/2020 та копії актів здачі-прийняття робіт на загальну суму 102462,79 грн. З метою стягнення зазначеної заборгованості ліквідатором надіслано на адресу відповідача лист-вимогу на зазначену суму, однак жодної відповіді не отримано. Враховуючи рішення комітету кредиторів від 28.01.2021р., ліквідатором сформовано лот, до якого увійшло і право вимоги до ФОП Волкова В.М., та прикріплено скани усіх наявних у нього документів у наявній формі. Інших документів на підтвердження прав вимоги під час ліквідації не знайдено. Також зазначає, що починаючи з дати постановлення ухвали Господарського суду Одеської області 09.08.2022 у справі №916/3145/20 припинились повноваження ліквідатора ТОВ „Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", а сам первісний кредитор як юридична особа ліквідований.

Заперечення позивача.

У поясненнях (від 12.10.2022) позивач стверджує про обізнаність відповідача про заборгованість перед ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", оскільки ліквідатор звертався до відповідача з вимогою виконати зобов`язання та під час проведення засідання комітету кредиторів 28.01.2022 повідомив про проведення з боржником переговорів щодо добровільного погашення заборгованості. Звертає увагу, що у постанові Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 у справі №916/3145/20 судом встановлена наявність у ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" дебіторської заборгованості до відповідача.

У поясненнях (від 08.11.2022) позивач звертає увагу, що під час проведення засідання комітету кредиторів 28.01.2022 (протокол №6 наявний у матеріалах справи), арбітражний керуючий Охріменко О.О. зазначав, що за даними бухгалтерського обліку наявна дебіторська заборгованість за договорами оренди на загальну суму 252 647,22 грн., у тому числі до ФОП Волкова В.М. на суму 102 462,79 грн. Стосовно вказаної заборгованості з боржниками велись переговори щодо добровільного погашення заборгованості.

Наголошує, що відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_4 в АТ "КІБ", відповідачем зі свого р/р НОМЕР_5 в Приват Банк, який зазначено у копії договору оренди, на користь ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" було здійснено 12.08.2020р. платіж на суму 2000,00 грн., призначення - оплата за комунальні послуги, електроенергію згідно акта №Ф-00000134 від 31.07.2020р. (копію вказаного акту було додано до позовної заяви). Таким чином, вказує, що здійснення відповідачем оплати за актом, спростовує його заперечення про не існування будь-яких правовідносин між ним та ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС", наведені у відзиві, та підтверджує договірні відносини.

Пояснення відповідача.

Стосовно банківських виписок за поточними рахунками ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" відповідач зауважує, що в жодному випадку здійснення ним платежів ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" цільовим призначенням не є і не могло бути здійснення плати саме за договором оренди № 05-01/20 від 04.05.2020 року, який як стверджує відповідач, не укладав.

Вказує, що починаючи з травня 2020 року між позивачем та ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" не існувало жодного чинного договору оренди нерухомого майна. А платежі, які здійснювалися на користь ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" після 01.05.2020, були спрямовані виключно на погашення заборгованості за іншим договором оренди, який не є предметом розгляду в цій справі

З приводу акту № Ф-00000134 від 31 липня 2020 року, на який посилається позивач у позові та письмових поясненнях суду від 08 листопада 2022 року, відповідач зазначає, що зі змісту копії цього акту, доданого до позовної заяви, вбачається, що акт був складений на підставі договору №Електроенергія від 02.01.2020 року, в той час як копія договору оренди датована 04.05.2020 року. Крім того, в копії згаданого акту вказана сума 1626,24 грн., в той час як здійснений платіж, на який посилається ФОП Корякін Д.В. становить 2000 грн.

У поясненні від 08.11.2022 позивач посилаючись на те, що пояснення відповідача та третьої особи про обставини справи суперечать наявним доказам, тому вважає, що виникає необхідність у виклику їх у судове засідання для надання відповідних пояснень.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Розглядаючи вищезазначене клопотання позивача судом враховується, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Одночасно учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ст. 161 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч. 1 ст. 168 ГПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За визначенням, наведеним у ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Виходячи із наведеного, а також враховуючи позицію та пояснення позивача, викладені у відзиві на позов, та пояснення третьої особи, у тому числі з приводу зазначених позивачем у клопотанні питань (обізнаності відповідача про наявність заборгованості, існування договірних відносин із ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс", направлення ліквідатором відповідачу вимоги про сплату заборгованості, наявності у третьої особи документів щодо заборгованості відповідача), беручи до уваги обставини справи, які підлягають встановленню, та подані докази, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому судом враховано, що предметом позову фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича є стягнення грошової суми в розмірі 102462,79 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положення ч. 4 ст. 252 ГПК України щодо строку проведення першого судового засідання у справі та ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо повідомлень і викликів, що здійснюються судом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.11.2022 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин укладення договору оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 та копії актів надання послуг до нього (зазначає, що має намір звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме про допит свідка Бурлаченко М.М., колишнього генерального директора ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" стосовно обставин підписання чи не підписання ним вищезазначеного договору), обставин проведення переговорів між відповідачем і третьою особою, щодо добровільного погашення заборгованості, обставин проведення арбітражним керуючим Охріменко О.О. розрахунку заборгованості ФОП Волкова В.М. за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 на загальну суму 102462,79 грн., обставин перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс".

Під час розгляду вказаного клопотання судом враховується, що позивач звернувся з даним позовом після постановлення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 25.08.2022 у справі №924/510/22 про скасування судового наказу від 02.08.2022 про стягнення з фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 102462,79 грн. боргу згідно з договором про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022, а також витрат по оплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

Судом, враховуючи положення ч. 3 ст. 158 ГПК України, було роз`яснено заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Таким чином, справа за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича, Хмельницька область, м. Нетішин про стягнення заборгованості в сумі 102462,79 грн. є малозначною в силу вищенаведених вимог ГПК України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022, враховуючи предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин, керуючись ст. ст. 176, 247, 250, 252 ГПК України, відкрито провадження у справі №924/620/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подано до суду фактично після закінчення строку розгляду справи в порядку позовного провадження, передбаченого ст. 248 ГПК України.

Частинами 4-6 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Разом з тим, як зазначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України, ч. ч. 2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що дана справа, за визначенням ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною та підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження, випадки розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ч. ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, до цієї справи не застосовуються.

Також згідно з ч. 5 ст. 247 ГПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак зазначені у ч. 5 ст. 247 ГПК України підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (зокрема, прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову) при розгляді цієї справи також відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, відтак, відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

При цьому звертається увага на строки розгляду справи, визначені ст. 248 ГПК України.

Фактичні обставини справи.

04.05.2020 між ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Волковим Валерієм Михайловичем (орендар) укладено договір оренди №05-01/2020, відповідно до умов якого орендодавець згідно акту приймання-передачі передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 799 м.кв. за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, буд. 5-А, 1 поверх (далі - майно), яке належить орендодавцеві на праві власності (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. визначено, що акт, передбачений п. 1.1. договору є підтвердженням якості майна, прийняття майна в оренду та нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання акту приймання-передавання майна в оренду.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається у розмірі 33000,00 грн., та сплачується орендарем на рахунок орендодавця.

Орендна плата сплачується шляхом переплати до 15 числа поточного (звітного) місяця оренду (3.2. договору).

П. 3.4. договору встановлено, що комунальні платежі, пов`язані з користуванням майном не включаються до орендної плати та сплачуються окремими платежами відповідно до виставлених рахунків.

Згідно з п. 5.1. договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та є чинним до 31.12.2020.

Договір припиняється у зв`язку із завершенням строку його чинності або за згодою сторін, про що сторони укладають додатковий договір до договору, або в осторонньому порядку у випадках передбачених договором та/або передбачених чинним законодавством України (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору у разі припинення договору не пізніше 3-х днів з дня наступного після припинення договору орендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із орендодавцем та передати йому майно у відповідності до акту зворотньої передачі.

У п. 5.6. передбачено, що правила п. 5.5. договору застосовуються у тому разі, якщо сторонами не погоджено інше.

Згідно з п. 7.7. договору орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір оренди підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

04.05.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі майна в оренду за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020.

У період з травня 2020 по квітень 2021 між сторонами підписувалися:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди нежитлового приміщення: №Ф-00000075 від 31.05.2020р на суму 25354,92 грн. (за договором №05-01/2020 від 04.05.2020); №Ф-00000112 від 30.06.2020р. на суму 33000,00 грн. (за договором №5-01/2020 від 01.05.2020); №Ф-00000125 від 31.07.2020 на суму 33000,00 грн.; №Ф-00000145 від 31.08.2020 на суму 33000,00 грн. (за договором №5-01/2020 від 01.05.2020); №Ф-00000162 від 30.09.2020 на суму 33000,00 грн. (за договором №5-01/2020 від 01.05.2020); №Ф-00000181 від 31.10.2020 на суму 33000,00 грн. (за договором №5-01/2020 від 01.05.2020); №Ф-00000200 від 30.11.2020 на суму 33000,00 грн. (за договором №11-02/20 від 03.11.2020 та акти надання послуг суборенди: №5 від 31.01.2021 на суму 25000,00 грн. (договір оренди №05-01/2020); №33 від 28.02.2021 на суму 25000,00 грн. (договір оренди №05-01/2020); №60 від 31.03.2021 на суму 18750,00 грн. (скидка 25%); №85 від 30.04.2021 на суму 18750,00 грн. (скидка 25%) (договір оренди №05-01/2020);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - компенсація комунальних послуг за договором №Комунал3 від 02.01.2020: Ф-00000087 від 31.05.2020р. на суму 350 грн., №Ф-00000102 від 30.06.2020р. на суму 900,00 грн., №Ф-00000135 від 31.07.2020 на суму 900,00 грн., №Ф-00000155 від 31.08.2020 на суму 1000,00 грн., №Ф-00000175 від 30.09.2020 на суму 1250,00 грн., №Ф-00000214 від 30.11.2020 на суму 2655,19 грн. та акти надання послуг (договір: комунальні послуги): №30 від 01.01.2021 на суму 2190,00 грн.; №31 від 15.02.2021 на суму 2560 грн., №59 від 10.03.2021 на суму 2860,00 грн., №87 від 15.04.2021 на суму 2815,00 грн.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (електроенергія, перетікання реактивної електроенергії, розподіл електроенергії за договором №Електроенергія від 02.01.2020): №Ф-00000088 від 31.05.2020р. на суму 1073,94 грн., №Ф-000000103 від 30.06.2020 на суму 1626,24 грн., №Ф-00000134 від 31.07.2020 на суму 1626,24 грн., №Ф-00000154 від 31.08.2020 на суму 1924,80 грн., №Ф-00000174 на суму 2141,60 грн., №Ф-00000193 від 31.10.2020 на суму 2567,68 грн., №Ф-00000213 від 30.11.2020 на суму 2904,78 грн. та акти надання послуг (електроенергія, послуги з розподілу електричної енергії) №32 від 15.02.2021 на суму 2772,63 грн., №58 від 10.03.2021 на суму 2867,00 грн., №86 від 15.04.2021 на суму 2256,00 грн., №88 від 30.04.2021 на суму 1175,00 грн.

30.04.2021 між ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" та фізичною особою - підприємцем Волковим Валерієм Михайловичем укладено угоду про розірвання договору суборенди №05-01/2020 від 04.04.2020, в якій сторони відповідно до п. 5.2. договору №05-01/2020 від 04.04.2020 прийшли до згоди розірвати договір суборенди №05-01/2020 від 04.04.2020 (п. 1 угоди).

Відповідно до п. 2 угоди з моменту набуття чинності даної угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язанням щодо користування нежитлового приміщення загальною площею 799 м.кв. за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, буд. 5-А, 1 поверх.

Пунктом 3 угоди передбачено, що не пізніше 3-х днів з дня наступного після дня підписання угоди відповідно до п. 5.5. договору суборендар зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок із орендарем та передати йому майно у відповідності до акту зворотньої передачі.

Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами (п. 5 угоди).

Угода від 30.04.2021 підписана сторонами та скріплена їх печатками.

30.04.2021 між сторонами підписано акт зворотньої передачі майна суборендарем орендарю, згідно якого на виконання п. 5.5. договору №05-01/2020 від 04.04.2020 фізичною особою - підприємцем Волковим Валерієм Михайловичем передано, а ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" прийнято нежитлове приміщення загальною площею 799 м.кв. за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, буд. 5-А, 1 поверх.

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3145/20 визнано банкрутом ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група ФІН-ЮР-СЕРВІС арбітражного керуючого Охріменко Олексія Олександровича.

12.01.2022 ліквідатором ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" направлено фізичній особі-підприємцю Волкову В.М. лист-вимогу №06/01/2022/1 від 06.01.2022р. (в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України) про негайне виконання своїх зобов`язань за договором оренди №05-01/20 від 04.05.2020р. щодо сплати заборгованості по орендній платі, яка станом на 31.12.2021 становить суму 72932,19 грн., а також заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 29530,60 грн.

Направлення листа-вимоги на адресу відповідача (м. Нетішин, вул. Варшавська, 23, кв. 39) підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти від 12.01.2022 №0315077174894.

Як вбачається із протоколу комітету кредиторів ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" у справі про банкрутство №916/3145/20 від 28.01.2022 №6, за даними бухгалтерського обліку наявна дебіторська заборгованість за договорами оренди на суму 252647,22 грн. Стосовно вказаної заборгованості з боржниками велись переговори щодо добровільного погашення заборгованості. Оскільки жодних надходжень коштів за договорами оренди до кінця 2021 року не відбулось, ліквідатором надіслано, зокрема, на адресу ФОП Волкова В.М. лист-вимогу щодо погашення боргу на суму 102432,79 грн. Комітетом кредиторів прийнято рішення погодити умови продажу дебіторської заборгованості Волкова В.М. та інших боржників одним лотом.

10.05.2022р. було проведено перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс". Оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію є ТОВ "Ю.БІЗ". Замовник аукціону - арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович, що є ліквідатором у справі №916/3145/20 про банкрутство ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" та діє на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3145/20. Інформація про майно: Лот №42017865-03 - дебіторська заборгованість, в тому числі, фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_6 ) за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 року на суму 102462,79 грн. Початкова ціна лоту: 202118,00 грн., без ПДВ; ціна реалізації: 12227,18 грн.; розмір гарантійного внеску: 20211,80 грн.; ціна або частина ціни, сплачена переможцем: 12227,18 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA 2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 переможцем лоту визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В., який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 12227,18 грн.

23.05.2022 ТОВ "Ю.БІЗ", оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь у аукціоні, було перерахувало ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" частину гарантійного внеску по лоту №UA 2022-04-30-000001-1, без ПДВ в розмірі 12227,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12665 від 23.05.2022.

27.05.2022 фізична особа-підприємець Корякін В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із скаргою (вх. №3-177/22 від 27.05.2022р.) на дії ліквідатора у справі №916/3145/20 про визнання банкрутом ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС".

Під час розгляду зазначеної скарги Господарським судом Одеської області в ухвалі від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 встановлено, що 10.05.2022 було проведено перший повторний аукціон з продажу дебіторської заборгованості ТОВ „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA PS 2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022 переможцем лоту визнано ФОП Корякіна Д.В., однак ліквідатором протягом трьох днів не було оприлюднено відомості про переможця лоту та сплату покупцем ціни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 задоволено скаргу (вх. №3-177/22 від 27.05.2022р.) фізичної особи-підприємця Корякіна В.Д. на дії ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" арбітражного керуючого Охріменка О.О. оприлюднити відомості про сплату ціни, результати якого відображені у протоколі проведення електронній торговій системі ДП „ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ та на веб сайтах авторизованих електронних майданчиків ТОВ „Ю.БІЗ" і sale.auktsionist.com. Зобов`язано ТОВ „Консалтингова група „Фін Юр Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги, зокрема, до ФОП Волкова В.М. за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 року на суму 102462,79 грн.

07.07.2022 між ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (Первісний кредитор), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Охріменко Олексія Олександровича та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 (далі - договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги до Волкова Валерій Михайлович (РНОКПП НОМЕР_6 ) (Боржник 2), котрий є орендарем за договором оренди №05-01/2020 від 04 травня 2020 року (акти, угоди до нього) (договір 2).

За умовами договору «Право вимоги» - наявні грошові права вимоги Первісного кредитора, в тому числі до Волкова Валерія Михайловича (Боржник 2) станом на дату відступлення права вимоги, шо включає в себе, зокрема, право вимагати у Боржника 2 виконання грошового зобов`язання по сплаті суми заборгованості за договором оренди №05-01/2020 від 04 травня 2020 року (договором 2) у сумі 102462,79 грн.

Згідно з п. 1.3. договору до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника 2 (фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича) належного та реального виконання зобов`язання по поверненню суми заборгованості за договором 2 (договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020).

Відповідно до п. 1.4. договору право вимоги переходить до Нового-кредитора після підписання цього договору та у разі повної оплати права вимоги до підписання цього договору у відповідності з протоколом про проведення електронного аукціону №UA 2022-04-30-000001-1 від 10.05.2022р. та приписами ч. 3 ст. 82 Кодексу України з процедур банкрутства.

У п. 1.5. договору Первісний кредитор підтверджує, що право вимоги повністю оплачено Новим кредитором до підписання договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору протягом одного робочого дня від дня підписання цього договору, оригінали (а за відсутності оригіналів - наявні копії) усіх наявних в нього документів, які свідчать про право вимоги за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 (договором 2) та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчуються складанням Акту, які підписується повноважним представником Первісного кредитора та Новим кредитором.

У п. 6.1. договору визначено, що відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора не є фінансовою послугою, в тому числі факторингом, в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших нормативно-правових актів, чинних на території України. Сторони цим визнають, що жодне з положень, цього договору, а також будь-які платежі, які здійснено або які будуть здійснюватися на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором.

Згідно з п. 4.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

07.07.2022 між ТОВ "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (Первісний кредитор), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Охріменко Олексія Олександровича та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (Новий кредитор) підписано Акт приймання-передачі документів (додаток №1 до договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022, згідно якого Первісним кредитором було передано Новому кредитору документи, в тому числі копії: договору оренди від 04.05.2020р. №05-01/2020, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг тощо.

12.07.2022 позивачем направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 на суму 102462,79 грн., в якому просив невідкладно виконати свої зобов`язання з оплати заборгованості та перерахувати кошти в сумі 102462,79 грн. на рахунок фізичної особи - підприємця Корякіна Д.В.

02.08.2022 Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича 102462,79 грн. (сто дві тисячі чотириста, шістдесят дві гривні сімдесят дев`ять копійок) боргу, згідно з договором про відступлення права вимоги № 42017865-3/2022 від 07.07.2022, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022р. у справі №924/510/22, скасовано судовий наказ від 02.08.2022, про стягнення з фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича боргу у розмірі 102462,79 грн., згідно з договором про відступлення права вимоги № 42017865-3/2022 від 07.07.2022, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн. у зв`язку з надходженням заяви боржника - фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича про скасування судового наказу №924/510/22 від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, ліквідовано та припинено ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, код ЄДРПОУ 42017865) з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом встановлено наявність дебіторської заборгованості фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича.

На виконання ухвали суду від 18.10.2022 АТ „КІБ" надано інформацію щодо руху коштів за рахунком НОМЕР_4 юридичної особи ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" за період з 01.05.2020 по 26.10.2021, з якої, зокрема, вбачається здійснення проплат фізичною особою - підприємцем Волковим Валерієм Михайловичем на рахунок ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" із призначенням платежу: оплата за оренду згідно договору від 01.01.2021, плата за оренду торгового приміщення, оплата за комунальні послуги, електроенергію, зокрема, згідно акта №Ф-00000134 від 31.07.2020, тощо.

На виконання ухвали суду від 21.10.2022 АТ "РВС БАНК" надано виписку по рахунку ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" UA273390720000026001055134001 за період з 01.05.2022 по 15.07.2020, з якої слідує, що фізична особа - підприємець Волков Валерій Михайлович перераховував кошти на рахунок ТОВ „Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" із призначенням платежу оплата за комунальні послуги згідно актів, оплата за оренду згідно актів, оплата за комунальні послуги та електропостачання згідно актів надання послуг, рахунків тощо.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За умовами договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022 ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" як Первісний кредитор відступив фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. як Новому кредитору належне Первісному кредитору Право вимоги, зокрема до Боржника - фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича за договором оренди 05-01/2020 від 04.05.2020 (п. 1 договору відступлення).

На виконання договору відступлення ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" в особі ліквідатора передано позивачу, зокрема копії: договору оренди №05-01/2020 від 04.05.2020, актів приймання-передавання майна, актів надання послуг, про що складено акт приймання-передачі документів від 07.07.2022 та які надані позивачем до матеріалів справи.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20 (за заявою ТОВ "ОБЛВОДХОЗ" про визнання банкрутом ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс"), постановленої за результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця Корякіна Д.В., умов договору про відступлення права вимоги №42017865-3/2022 від 07.07.2022 вбачається, що відступлення прав вимоги до боржника за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 здійснене на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/3145/20.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Господарським судом Одеської області в ухвалі від 09.08.2022 у справі №916/3145/20 встановлено наявність у ТОВ "Консалтингова група "Фін-Юр-Сервіс" дебіторської заборгованості ФОП Волкова В.М.; щодо заборгованості 28.01.2022 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу; переможцем аукціону, проведенного 10.05.2022, є ФОП Корякін Д.В.; ухвалою суду від 21.06.2022 зобов`язано ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Волкова В.М. за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 в сумі 102462,79 грн.

Встановлених судом обставин щодо існування заборгованості відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" в сумі 102462,79 грн за договором оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 відповідачем жодними доказами не спростовано..

Заперечення відповідача щодо наявності правовідносин з ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" на підставі договору оренди №05-01/2020 від 04.05.2020 та наявності визначеної судом заборгованості, щодо якої на виконання судового рішення з позивачем було укладено договір відступлення, спростовуються наявними у справі доказами: ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 та від 09.08.2022 у справі №916/3145/20, опосередковано, відомостями з банківських рахунків ТОВ „Консалтингова група „Фін-Юр-Сервіс" щодо сплати відповідачем на його користь коштів в якості компенсації комунальних послуг.

Також як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2022 на адресу ФОП Волкова В.М., яка зазначена відповідачем у відзиві ( АДРЕСА_1 ) направлявся лист-вимога №06/01/2022/1 від 06.01.2022р. (в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України) про негайне виконання своїх зобов`язань за договором оренди №05-01/20 від 04.05.2020р. щодо сплати заборгованості по орендній платі, яка станом на 31.12.2021 становить суму 72932,19 грн., а також заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 29530,60 грн.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Як визначено Верховним Судом, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Европейський суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Впроваджений ст. 79 ГПК України у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 29/1033/13-ц). Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 102462,79 грн. підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Також позивач у позовній заяві просить зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 102462,79 грн. з 26.08.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання рішення за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг, 3 - відсотки річних, Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Частиною 10 ст. 238 ГПК України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Таким чином, застосування вищезазначених положень ГПК України є правом суду. Крім того, рішенням суду у цій справі стягнуто заборгованість, однак позивачем на вказану заборгованість відсотки не нараховувались та до стягнення не заявлялись, відповідно, відсутні підстави для зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення. Позивач не позбавлений права звернутися в судовому порядку з позовом про нарахування 3% річних на суму боргу за відповідний період.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне вимогу позивача, заявлену на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича, с. Софіївська Борщагівка Київської області до фізичної особи - підприємця Волкова Валерія Михайловича, Хмельницька область, м. Нетішин про стягнення заборгованості в сумі 102462,79 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 102462,79 грн (сто дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 79 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.2022

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити.:

1 - до справи;

2 - фізична особа - підприємець Корякін Дмитра Вадимович - АДРЕСА_3 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - фізична особа - підприємець Волков Валерій Михайлович - АДРЕСА_2 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - арбітражний керуючий Охріменко Олексій Олександрович - АДРЕСА_4 ; ел. пошта: 3061918899@mail.gov.ua