Постанова

від 18.11.2022 по справі 1-454/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-454/11

1-в/214/390/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому Розі,в режимівідеоконференції,клопотання адвоката ОСОБА_4 ,яка звернуласьв інтересах ОСОБА_5 проскасування арештумайна укримінальній справіза обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що 31.03.2011 року Саксаганським РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі №56091288 за ознаками ч.4 ст.190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого, накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль легковий MITSUBISHI Pajero, JMYLRV93W8J002252, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору та MITSUBISHI Lancer, JMSTCY4A8U016391, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2012 року вказану кримінальну справу було закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно з листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №ЕП-362/21 від 22.11.2021 року, відповідно до матеріалів справи, питання про скасування арешту не вирішувало судом ні у зазначеній постанові, ні після її винесення. Враховуючи той факт, що кримінальну справу відносно ОСОБА_5 закрито, в арешті зазначених автомобілів відпала потреба, у зв`язку з чим захисник звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи та клопотання про зняття арешту, вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, з урахуванням положень вказаної правової норми, суд розглядає питання про скасування арешту майна у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції 1960 року.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Положеннями ч.1 ст.248 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 із змінами і доповненнями, передбачено що у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Так, 31.03.2011 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно у кримінальній справі №56091288 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, якою накладено арешт на автомобілі: MITSUBISHI Pajero, JMYLRV93W8J002252, номер двигуна 6G72TP6499, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору та MITSUBISHI Lancer, JMSTCY4A8U016391, номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору (том 2 а.с.71).

При цьому, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2012 року вказана кримінальні справа закрита, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання речових доказів (том 3 а.с.53-54).

При цьому, під час винесення вказаної постанови, судом залишено поза увагою та не вирішено питання щодо долі автомобілів MITSUBISHI Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 та MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.248 КПК України, суд вважає, що слід вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, а саме: скасувати арешт, накладений на автомобілі: MITSUBISHI Pajero, JMYLRV93W8J002252, номер двигуна 6G72TP6499, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору та MITSUBISHI Lancer, JMSTCY4A8U016391, номер двигуна 4B11BR9546, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, оскільки відпали підстави у зв`язку з якими слідчим накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст.126, 324, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати накладений постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2011 року арешт на автомобілі:

- MITSUBISHI Pajero, JMYLRV93W8J002252, номер двигуна 6G72TP6499, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору;

- MITSUBISHI Lancer, JMSTCY4A8U016391, номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1