Постанова

від 09.11.2022 по справі 160/1608/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/1608/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) у справі №160/1608/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №40-П від 11.01.2022 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є необґрунтованим, прийнятим без достатніх на те правових підстав та таким, що не відповідає вимогам щодо форми і змісту розпорядчих актів, які установлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Підставою для видачі такого наказу та проведення позапланової перевірки стало звернення заступника Криворізького міського голови на підставі електронної петиції «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста», в якій зазначено про негативний вплив вибухів у кар`єрах, в тому числі «Північний» ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», на стан житлових будівель. Проте, згідно наказу, предметом перевірки є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в тому числі у структурних підрозділах, розташованих на території кар`єру «Північний», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами, тобто значно ширше коло питань, аніж зазначено у зверненні, яке стало підставою для видачі наказу про проведення перевірки. Крім того, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області протиправно встановлений строк проведення позапланового заходу 8 робочих днів, який значно перевищує дозволений строк позапланового заходу, передбачений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судову засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Суду направлено заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано звернення заступника Криворізького міського голови Андрія Полтавця щодо здійснення перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в якій зазначено, що 15.11.2021 року депутатами міської ради підтримано електронну петицію «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста», в якій зазначено про негативний вплив вибухів у кар`єрах, в тому числі, «Північний» ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», на стан житлових будівель.

За результатами розгляду зазначеного звернення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено листа до Державної служби України з питань праці.

Державною службою України з питань праці за результатами розгляду вказаного листа було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 22.12.2021 року №8674/1/10.1-21.

11.01.2022 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, на підставі звернення заступника Криворізького міського голови з питань праці №8674/1/10.1-21 від 22.12.2021 року на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду, прийнято наказ №40-П, яким передбачено в період з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», місцезнаходження 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, кімн. 400, в тому числі у структурних підрозділах, розташованих на території кар`єру «Північний», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

Також, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було підготовлено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 11.01.2022 року №05/5.6-11.

Позивач вважаючи прийнятий наказ від 11.01.2022 року №40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскарженого наказу діяв на підставі, у спосіб та в межах діючого законодавства.

Суд визнає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V. (далі Закон №877)

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону № 877посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

За правилами ст. 7 Закону №877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

У пункті 9 частини 1статті 6 Закону №877 зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем отримано звернення заступника Криворізького міського голови Андрія Полтавця щодо здійснення перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в якому зазначено, що 15.11.2021 року депутатами міської ради підтримано електронну петицію «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста».

В петиції зазначено про порушення природоохоронного законодавства, про здійснення діяльності підприємств всупереч необхідним умовам визначений нормативними актами, про недостовірну інформацію відстані кар`єрів від житлових будинків, про роботу підприємств без дозвільних документів, тощо. (а.с. 107-110)

Відповідачем, за погодженням Державної служби України з питань праці, прийнято спірний наказ, яким передбачено в період з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», місцезнаходження 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, кімн. 400, в тому числі у структурних підрозділах, розташованих на території кар`єру «Північний», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

Враховуючи звернення та оскаржений наказ, доводи позивача, про зазначення у такому ширше коло питань ніж у зверненні, є помилковими, оскільки враховуючи сформовані питання, такі не виходять за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу та не виходять за рамки предмету перевірки.

Стосовно доводів позивача, що визначений відповідачем строк позапланового заходу, перевищує строк визначений ч. 4 ст. 6 Закону № 877 колегія суддів зазначає наступне.

Так відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірним наказом визначено строк позапланового заходу з 24.01.2022р. по 04.02.202р., а 11.01.2022 року видано направлення №05/5.6-11 на проведення перевірки суб`єкта господарювання в якому визначений такий же строк проведення перевірки з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року, тобто 8 робочих днів.

Позивач на підтвердження того, що є суб`єктом малого підприємництва, подав суду копію податкової декларації з податку на прибуток та фінансову звітність.

Проте це не може бути підставою для не допуску для проведення перевірки, враховуючи ст. 10 Закону №877, а також не є підставою для скасування спірного наказу.

Позивач встановивши таку обставину, відповідно до приписів ст. 10 Закону №877 має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/1608/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак