Рішення

від 03.08.2010 по справі 13/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2010 р. Справа 13/56-09

за позовом:Ладижинсько ї міської ради Вінницької об ласті (24321, Вінницька область, м . Ладижин, вул. П.Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621)

до:Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 )

про знесення самочинно збу дованих об"єктів нерухомого майна та приведення земельно ї ділянки у попередній стан

та зустрічним позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до Ладижинської міської ра ди Вінницької області (24321, Вінн ицька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621)

про визнання права власнос ті на самочинно збудовані об "єкти нерухомості

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Бучко О.М., довіреність

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. порушено провадження у спр аві за позовом Ладижинської міської ради Вінницької обл асті до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про визнанн я права власності на самочин но збудовані об"єкти нерухом ості та призначено до слухан ня, проте в зв"язку з неоднораз овою неявкою представників с торін, а в подальшому їх клопо таннями про відкладення судо вих засідань для вирішення с пору мирним шляхом, судові за сідання відкладались.

25.11.2009 р. представником позива ча через канцелярію Господар ського суду Вінницької облас ті було подане клопотання пр о зміну предмету позову, а сам е постановити рішення про зн есення самочинно збудованог о об"єкту нерухомого майна за гальною площею 83,55 кв.м., який ро зташований в м.Ладижин по вул .Процишина, 10а/3, за рахунок фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1.

Вказане клопотання було пр ийнято судом до розгляду, від повідно до ст. 22 ГПК України.

25.11.2009 р. представником відпов ідача через канцелярію суду було подано зустрічну позовн у заяву з вимогою визнання пр ава власності за Фізично осо бою-підприємцем ОСОБА_1 на об"єкти нерухомості, розташо вані по вул.Процишина, 10а/3 вм.Ла дижин, Вінницької області до Ладижинської міської ради В інницької області.

Суд керуючись ст. ст.60, 61 ГПК Ук раїни, прийняв у судовому зас іданні зустрічну позовну зая ву для спільного розгляду з п ервісним позовом.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання 03.08.2010 р. з'яв ився представник позивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, з н евідомих суду причин. Про дат у, місце та час слухання справ и відповідач повідомлений на лежним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденц ії канцелярії суду від 10.06.2010 р. № 6171р-6172р.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав змінені позовні вимоги , зустрічний позов не визнав, дослідивши зустрічний позов відоповідача по справі та ін ші матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до с прави доказів, суд з' ясував :

За результатами проведено го земельного конкурсу на пі дставі протоколу земельного конкурсу №1 Ладижинської міс ької ради від 25.02.2005 р. була надан а земельна ділянка по вул.Про цишина, 10а/3 в м.Ладижин загальн ою площею 54 кв.м для встановле ння малої архітектурної форм и.

25.10.2005 року між сторонами, ПП ОСОБА_1 і Ладижинською місь кою радою, був укладений дого вір оренди земельної ділянки , згідно якого позивач (орендо давець) на підставі протокол у земельного конкурсу №1 від 25 .02.2005 р. проведеного відповідно до рішення 17 сесії 24 скликання від 04.03.2004 р. Ладижинської міськ ої ради надає, а відповідач (ор ендар) приймає в строкове пла тне користування земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення, яка знаход иться в м.Ладижин Вінницької області по вул.Процишина (тер иторія КП "Ладижинський місь кий ринок) (п.1).

Позивач обгрунтовує свої т вердження тим, вищевказаний договір оренди в послідуючом у не був зареєстрований у від повідних державних органах Д ЗК і таким чином, згідно чинно го законодавства, а саме ст.ст .18,20 ЗУ "Про оренду землі", де зазн ачено, що договір оренди земл і підлягає державній реєстра ції і набуває чинності після його реєстрації у відповідн их органах, не набув юридично ї сили.

Вподальшому, під час роботи тимчасової комісії по перев ірці дотримання вимог чинног о містобудівного законодавс тва України, створеної розпо рядженням міського голови №1 34р від 22.06.2009 р., був виявлений фак т самовільного будівництва С ПД ОСОБА_1 капітальної спо руди всупереч рішенню 17 сесії 24 скликання Ладижинської міс ької ради від 04.03.2004 р., згідно яко го дана земельна ділянка бул а надана відповідачу під вст ановлення МАФ, без дозволу на бідівництво, без належно пог одженої та затвердженої прое ктно-технічної документації , без дозволу на виконання буд івельних робіт, що являється порушенням вимог ст.ст.24,29 ЗУ "П ро планування та забудову те риторії", ст.22 ЗУ "Про основи міс тобудування".

Також під час роботи комісі ї було встановлено, що відпов ідач самовільно захопив сумі жну земельну ділянку загальн ою площею 59 кв.м, що підтверджу ється актом обстеження земел ьної ділянки постійно діючою комісією з земельних питань від 15.08.2008 р., і здійснив на ній са мовільне будівництво капіта льної споруди. Таким чином, на двої суміжних земельних діл янках відповідачем було здій снено самочинне будівництво капітальних споруд загально ю площею 83,55 кв.м.

В зв"язку з порушенням місто будівного законодавства ві дповідача було притягнуто до адміністративної відповіда льності, що підтверджується протоколами про адміністрат ивне правопорушення, передба чені ст.ст. 96,97 КпАП України від 18.01.2006 р. та від 15.02.2007 р., постанови №1 від 18.01.2006 р., №4 від 19.02.2007 р. про накла дення адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.

Відповідач обгрунтував пр авомірність зустрічних позо вних вимог, про визнання прав а власності на об"єкти нерухо мості, тим, що цільовим призна ченням земельної ділянки, на даної в користування позивач ем відповідачу, на якій розта шовано об"єкт спору, відповід но до протоколу земельного к онкурсу №1 Ладижинської місь кої ради від 25.02.2005 р. та договору оренди від 25.10.2005 р. укладеного с торонами, є роздрібна торгів ля на комерційні послуги. Том у здійснення ним будівництва торгівельного павільйону на даній земельній ділянці від повідає її цільовому признач енню і на його думку відведен о саме для цієї мети.

В підтвердження своїх обгр унтувань, що договір оренди з емельної ділянки між позивач ем і відповідачем фактично в ідбувся і сторонами виконува вся, було надано довідку Лади жинського відділення Тростя нецької ДПІ від 24.11.2009 р. №1255, на під твердження факту сплати ним орендної плати.

Також, відповідач стверджу є, що ним було отримано всі нео бхідні дозволи та погодження для будівництва, про що свідч ить висновок про погодження технічної документації від 1 4.11.2007 р. №462; висновок державної са нітарно-епідеміологічної ек спертизивід 27.11.2007 р. №1671; технічн е завдання щодо розробки про екту землеустрою, узгодженне відділомземельних ресурсів у м.Ладижин; довідка відділу з емельних ресурсів у м.Ладижи н Вінницької області від 14.11.2007 р . №269; довідка-характеристика К П Тульчинське МБТІ від 02.10.2009 р. № 102; висновок органу державного пожежного нагляду від 27.11.2007 р., в иданий СДПН СДПЧ-20 в м.Ладижин та технічний паспорт на нежи тлову будівлю, виготовлений КП Тульчинське МБТІ.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи предст авника позивача в судовому з асіданні, суд приходить до ви сновку, що заявлений Ладижин ською міською радою Вінницьк ої області позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Так ЗУ "Про планування і заб удову територій" визначено п равові та організаційні осно ви планування та забудови на селених пунктів, а саме ст.24 вс тановлено, що фізичні і юриди чні особи, які мають намір зді йснити будівництво об"єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на пр аві власності чи користуванн я , зобов"язані отримати від в иконавчих органів відповідн их рад, у разі делегування їм т аких повноважень відповідни ми радами, дозвіл на будівниц тво об"єкта містобудування. Ф ізичні та юридичні особи, заі нтересовані в здійсненні буд івництва об"єктів містобудув ання, подають письмову заяву про надання дозволу на будів ництво до виконавчого органу відповідної ради. До заяви до даються документ, що засвідч ує право власності чи корист ування земельною ділянкою.

При цьому дозвіл на будівни цтво об"єкта містобудування не дає права на початок викон ання будівельних робіт без о держання відповідного дозво лу інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю. Здійснення будівельних робіт на об"єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельбних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м.

Згідно з ч.1 ст. 93 Земельного к одексу України право оренди земельної ділянки - це засн оване на договорі строкове п латне володіння і користуван ня земельною ділянкою, необх ідною орендареві для провадж ення підприємницької та іншо ї діяльності.

Відповідно до п.5 ст. 126 Земель ного кодексу України право о ренди земельної ділянки посв ідчується договором оренди з емлі, зареєстрованим відпові дно до закону.

Згідно з статтею 125 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Цивільного к одексу України положення цьо го кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які в иникають у сферах використан ня природних ресурсів та охо рони довкілля, а також до труд ових та сімейних відносин, як що вони не врегульовані інши ми актами законодавства.

Враховуючи той факт, що земе льна ділянка є природним рес урсом, то положення Цивільно го кодексу України повинні з астосовуватись до відносин к ористування чужою земельною ділянкою для реконструкції лише у випадку, коли відповід ні відносини не врегульовані іншими актами законодавства . Як вбачається з вище наведен ого, зазначені відносини вре гульовані Земельним кодексо м України.

Враховуючи викладене, до за значених правовідносин необ хідно застосовувати Земельн ий кодекс України, у зв'язку з цим для одержання дозволу на виконання будівельних робіт , у пакеті документів необхід но надати договір оренди зем ельної ділянки, зареєстрован ий у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" дог овір оренди землі підлягає д ержавній реєстрації і на під ставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України , ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Зако ну України "Про оренду землі" є укладеним з моменту такої ре єстрації.

Судом установлено, що держа вна реєстрація підписаного с торонами 25.10.2005 р. року договору оренди земельної ділянки не відбулася.

Такий висновок суду відпов ідає вимогам закону. Зокрема , Порядок державної реєстрац ії договорів оренди землі за тверджений постановою Кабін ету Міністрів України від 25 гр удня 1998 року N 2073, а відповідно до Указу Президента України ві д 17 лютого 2003 року "Про заходи що до створення єдиної системи державної реєстрації земель них ділянок, нерухомого майн а та прав на них у складі у скл аді державного земельного ка дастру", який в силу ст. 106 Конст итуції України є обов'язкови м до виконання на території У країни, на Державний комітет України по земельним ресурс ам покладено обов'язок щодо з дійснення у складі державног о земельного кадастру реєстр ації земельних ділянок, неру хомого майна та прав на них, до говорів оренди земельних діл янок. Договір оренди землі мі ж сторонами у державному під приємстві "Центр державного земельного кадастру при Держ авному комітеті України по з емельним ресурсам" не зареєс трований, що ними не оспорюєт ься.

Таким чином, не будучи зареє строваним у встановленому за коном порядку, договір не є ук ладеним.

Виходячи з викладеного, згі дно норм чинного законодавст ва, договір оренди земельної ділянки від 25.10.2005 р. укладеного між ПП Паламарчуком та Ладиж инською міською радою не наб ув юридичної сили і таким чин ом не вважається укладеним, т ак як не було здійснено його д ержавної реєстрації.

Щодо твердження відповіда ча, що будівництво споруди бу ло виконано відповідно до ви мог законодавчих норм, спрос товуються тим, що відповідно до ст.24 ЗУ "Про планування і з абудову територій" будівницт во об"єктів містобудування н а земельних ділянках здійсню ються особами яким вони наде жать на праві власності чи ко ристуванні, проте земельні д ілянки на яких відповідачем ПП ОСОБА_1 було здійснено будівництво не перебували у нього в користуванні, так як з гідно вищевикладеного, догов ір оренди земельної ділянки не набув юридичної сили, а так ож будівництво було ним здій сненно без відповідного дозв олу на будівництво об"єкта мі стобудування, отриманого від виконавчого органу відповід них рад, в даному випадку Лади жинської міської ради.

Відповідно до ЗУ "Про планув ання та забудову територій" д озвіл на будівництво дає пра во замовникам на отримання в ихідних даних на проектуванн я, здійснення проектно-вишук увальних робіт та отримання дозволу на виконання будівел ьних робіт. Дозвіл на будівни цтво надається на підставі к омплексного висновку щодо ві дповідності запропонованог о будівництва містобудівній документації, державним буд івельним нормам, місцевим пр авилам забудови. При цьому до звіл на будівництво об"єкта м істобудування не даєправа на початок виконання будівельн их робіт без одержання відпо відного дозволу інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю.

Таким чином, доводи відпові дача про те, що ним були отрима ні всі необхідні погодження та дозволи для здійснення бу дівництва споруди є хибними, так як надані ним документи, а саме: висновок про погодженн я технічної документації від 14.11.2007 р. №462; висновок державної с анітарно-епідеміологічної е кспертизивід 27.11.2007 р. №1671; техніч не завдання щодо розробки пр оекту землеустрою, узгодженн е відділомземельних ресурсі в у м.Ладижин; довідка відділу земельних ресурсів у м.Ладиж ин Вінницької області від 14.11.20 07 р. №269; довідка-характеристика КП Тульчинське МБТІ від 02.10.2009 р . №102; висновок органу державно го пожежного нагляду від 27.11.2007 р ., виданий СДПН СДПЧ-20 в м.Ладижи н та технічний паспорт на неж итлову будівлю, виготовлений КП Тульчинське МБТІ, не є нале жними документами на підстав і яких можливо розпочинати к апітальне будівництво.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже твердження відповіда ча, що ним було отримано всі не обхідну документацію для для здійснення будівництва, спр остовуються матеріалами спр ави.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Щодо посилання відповідач а на норму закону, а саме п.3 ст.3 76 ЦК України, як на підтвердже ння своїх вимог по зустрічно му позову, а саме визнання пра ва власності на самочинно зб удовані об"єкти нерухомості, є хибним та неповним, так як д ана норма є спеціальною в рег улюванні спірних правовідно син, оскільки унормовує відн осини, що виникають у тих випа дках, коли вимоги закону та ін ших правових актів при створ енні нової речі (самочинному будівництві) були порушені. Т ак п.3 ст.376 ЦК України право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно.

Відповідач не має укладени х з Ладижинською міською рад ою юридично чинних договорів оренди земельних ділянок.

Також відповідно до п.4 ст.376 Ц К України якщо власник (корис тувач) земельної ділянки зап еречує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, аб о якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво, а бо за її рахунок.

Отже, аналізуючи викладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Ладижинської міської ради Вінницької обл асті до ФОП ОСОБА_1 про зне сення самочинно збудованих о б"єктів нерухомого майна та п риведення земельної ділянки у попередній стан є обґрунто ваними та доведеними наявним и в матеріалах справи доказа ми, тому підлягають задоволе нню, з покладенням на відпові дача відшкодування судових в итрат.

В задоволені позову ФОП О СОБА_1 до Ладижинської місь кої ради Вінницької області про визнання права власності на об"єкти нерухомості, розта шовані по вул.Процишина, 10а/3 в м .Ладижин, Вінницької області - відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 316, 317, 328, 376 ЦК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 32,33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ст.ст.93, 12 5, 126 Земельного Кодексу Україн и, ЗУ "Про планування та забуд ову територій", ЗУ "Про оренду землі", ЗУ "Про основи містобу дування", -

ВИРІШИВ :

1. Позов Ладижинської міської ради Вінницької обл асті до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих об"єкт ів нерухомого майна та приве дення земельної ділянки у по передній стан - задоволити.

2. В позові Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до Ладижи нської міської ради Вінницьк ої області про визнання прав а власності на об"єкти нерухо мості, розташовані по вул.Про цишина,10а/3 в м.Ладижин Вінниць кої області, відмовити.

3. Зобов"язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, інд. код НОМЕР_1 ), за вл асний рахунок, здійснити зне сення самочинно збудованого об"єкту нерухомого майна заг альною площею 83,55 кв.м., який роз ташований в.м.Ладижин по вул.П роцишина, 10а/3,Вінницької обла сті.

4.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, інд. код НОМЕР_1 ) на ко ристь Ладижинської міської р ади Вінницької області (24321, Він ницька область, м. Ладижин, вул . П.Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621) 85,00 г рн. - відшкодування витрат пов ' язаних зі сплатою державно го мита та 118,00 грн. - відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

5. .Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 09 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24321, Вінницька обл асть, м. Ладижин, вул. П.Кравчик а, 4)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)