Рішення

від 04.08.2010 по справі 9/109-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2010 р. Справа 9/109-10

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці (21050, м. Вінн иця, пров. Цегельний, 8) в інтере сах держави в особі Управлін ня Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницьк ій області, код ЄДРПОУ 08596825 (про в. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 1803,67 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Здорик Я.С.

Представники сторін:

прокурор: Мельниченко В. М. - посвідчення № 80-2007 від 15.10.2007р.;

позивача: Щур В.Г. - предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь Управління Державної служб и охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (м. Вінниц я) 969,00 грн. - основного боргу, 126,37 гр н. - пені, 100,30 грн. - інфляційних в трат, 589,50 грн. - неустойки (штрафу ), 18,50 грн. - 3% річних.

07.06.10р. господарським судом Ві нницької області порушено пр овадження у справі № 9/109-10 та при значено її до розгляду на 29.06.10р .

У зв"язку з неявкою в судове засідання прокурора, предст авника відповідача та необхі дністю витребування додатко вих доказів, розгляд справи в ідкладено на 04.08.10р.

В судовому засіданні 04.08.10р. пр окурор та позивач позовні ви моги підтримали в повному об сязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання 04.08.10р. не направив, докумен тів витребуваних попереднім и ухвалами суду не надав, прич ин неявки та неподання докум ентів суду не повідомив. Про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 29.06. 2010 року відповідачу було наді слано рекомендованим листом , за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 07.06.2010 року - АДРЕСА _1, отримання якої відповіда чем стверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення № 20066410 від 17.06.10р.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 року № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 29.06.2010 року про відкладен ня розгляду справи, яка наявн а в справі, є штамп суду з відм іткою про відправку документ а. Дана відмітка оформлена ві дповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськ их судах України наведених в ище, а тому суд дійшов висновк у, що вона є підтвердженням на лежного надсилання копії про цесуального документа сторо нам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ст.69 ГПК України щодо строк ів вирішення спору та той фак т, що неявка в засідання суду в ідповідача або його представ ника, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, не пере шкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, згідно ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 9/109-10, за слухавши пояснення прокурор а та представника позивача, з ' ясувавши фактичні обстави ни на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті судо м встановлено наступне.

01.01.09р. між Управлінням Держав ної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій област і (охорона) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (замо вник) укладено договір № 8130 цен тралізованого спостереженн я за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали .

Згідно п. 2.1. договору замовни к передає, а охорона приймає п ід спостереження систему три вожної сигналізації, встанов лену на об"єкті замовника, заз начену в дислокації - розраху нку (додаток №1), що є невід"ємно ю частиною договору та та нег айно направляє наряд міліції на об"єкт у разі спрацювання.

Відповідно до п.4.1.6. замовник зобов"язався своєчасно здій снювати оплату по цьому дого вору.

Згідно пп. 3.1., 3.3 договору сума оплати за годину централізо ваного спостереження за цим договором визначається на пі дставі узгодженої протоколо м сторін договірної ціни охо рони (додаток 4 договору) і вка зується у розрахунку (додато к 2 договору). Оплата за охорон увідповідно до визначених та рифів та кількості годин цен тралізованого спостереженн я здійснюється замовником щ омісячно, на умовах попередн ьої оплати, шляхом зарахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок охорони не пізніше 5 ч исла поточного місяця.

Відповідач, починаючи з вер есня 2009р. перестав виконувати належним чином свої обов"язк и щодо сплати вартості надан их послуг.

Позивачем за період з верес ня 2009р. по лютий 2010р. надано охор онні послуги на загальну сум у 1984,00 грн., з них відповідач час тково сплатив 1006,00 грн. та 9 грн. б уло проплачено авансом п/д № 11 07 від 10.08.2009р.

В результаті частково пров еденого відповідачем розрах унку, основний борг відповід ача склав 969,00 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 8130 централізова ного спостереження за станом системи тривожної сигналіза ції та реагування ГЗ ПЦО на ві дповідні сигнали від 01.01.09р.;

- протоколом узгодження дог овірної ціни (додаток № 4 до до говору № 8130 від 01.01.09р.);

- актами прийому- здачі вико наних робіт/послуг № 15-023884 за вер есень 2009р. на суму - 328,00 грн., № 15-026565 з а жовтень 2009р. на суму 337,00 грн., № 15- 030063 за листопад 2009р. на суму - 329,00 гр н., № 15-032851 за грудень 2009р. на суму- 337 ,00 грн., № 15-0000562 за січень 2010р. на сум у -341,00 грн., №15-0003683 за лютий 2010р. на су му - 312,00 грн.;

- виписками банку (а.с. 17- 20).

Дослідивши і оцінивши нада ні докази, суд дійшов такого в исновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення основного боргу за договором про надання послуг .

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги в частині стягне ння 969,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірн ими.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 126,37 грн. - пені, 100,30 грн. - інфляційних втрат, 589,50 грн . - неустойки (штрафу), 18,50 грн. - 3% рі чних, в результаті чого суд д ійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 7.2.. 7.3. договору сторони вс тановили, що у випадку несвоє часної (неповної) оплати за ох орону об"єкта нараховується пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ суми прост роченої плати за кожен день п рострочення платежу та штраф ні санкції передбачені закон одавством. В разі затримки за мовником оплати за охорону о б"єкта понад один місяць - замо вник сплачує охороні неустой ку в розмірі 30 відсотків від с уми заборгованості щомісячн о, до здійснення розрахунку в ідповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України, договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Разом з тим ст. 3 ЗУ "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" встановлено, що розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому суд зазначає, що у розрахунку пені позивач посилався на дану норму та на рахував пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення пені, ін фляційних втрат, штрафу та 3 % р ічних є правомірними, оскіль ки відповідають умовам догов ору та чинному законодавству .

Одночасно судом проведено перевірку правильності нара хування пені, річних, інфляці йних втрат, внаслідок чого вс тановлено, що позивачем допу щено помилки під час проведе ння підрахунків, які полягаю ть у тому, що останнім не вірно визначено періоди нарахуван ня та в окремих періодах не в ірно зазначено кількість дні в, а саме: за вересень 2009р. пеня м ала нараховуватись з 06.09.2009р. по 23.12.2009р. - 108 днів, за жовтень 2009р. - з 06.10 .2009р. по 27.12.2008р. - 83 дні, за листопад 200 9р.- з 06.11.2009р. по 30.03.2010р. - 145 днів.

Однак враховуючи те, що в ре зультаті перерахунку пені з врахуванням зазначених поми лок, судом отримано більші зн ачення пені, суд задовольняє вимогу позивача про стягнен ня пені в заявленому розмірі - 126,37 грн.

Також судом розглянуто вим оги про стягнення інфляційни х втрат в розмірі 100,30 грн.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат судом отримано наступні значення інфляційн их втрат:

за вересень 2009р. - за період з в ересня 2009 року по грудень 2009р. на суму заборгованості в розмі рі 319,00 грн. - 12,12 грн.;

за жовтень 2009р. - за період з ж овтня 2009 року по грудень 2009 року на суму заборгованості в роз мірі 327,00 грн. - 9,48 грн.;

за листопад 2009р. - за період з л истопада 2009 року по березень 201 0р. на суму заборгованості в ро змірі 329,00 грн. - 22,37 грн.;

за грудень 2009р. - за період з г рудня 2009 року по 11 травня 2010р. на с уму заборгованості в розмірі 337,00 грн. - 17,86 грн.;

за січень 2010р. - за період з січ ня 2010 року по 11 травня 2010р. на суму заборгованості в розмірі 341,00 г рн. - 15,00 грн.;

за лютий 2010р. - за період з люто го 2010 року по 11 травня 2010р. на суму заборгованості в розмірі 312,00 г рн. - 7,80 грн.,

Таким чином загальний розм ір інфляційних втрат склада є 84,63грн.

Виходячи з того, що проводяч и перерахунок із врахуванням виявлених помилок суд в кінц евому рахунку отримав менший розмір інфляційних втрат ні ж заявлено в позивачем, суд ві дмовляє в стягненні 15,67 грн. інф ляційних втрат як заявлених безпідставно.

При перерахунку 3% річних з в рахуванням вищезазначених п омилок, судом отримано більш і значення, а саме - 19,3 грн., таким чином, суд задовольняє вимог у позивача про стягнення 3% річ них в заявленому розмірі - 1 8,50 грн.

Провівши перерахунок штра фу, судом встановлено, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 589,50 грн. - штрафу під лягають задоволенню, як такі , що відповідають умовам дого вору та чинному законодавст ву.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

На день розгляду справи від повідач не надав доказів опл ати заборгованості. Таким чи ном, позов підлягає частково му задоволенню з врахуванням викладених вище мотивів щод о відмови в стягненні 15,67 грн. і нфляційних втрат.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог відпо відно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 33, 43, 4 9, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони пр и ГУМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 08596825, пров. З алізничний, 6, м. Вінниця, 21034 (р/р 26 001000116907 в філії ВАТ "Укрексім банк " м. Вінниця МФО 302429) 969,00 грн. - основ ного боргу, 126,37 грн. - пені, 84,63 грн . - інфляційних втрат, 589,50 грн. - не устойки (штрафу), 18,50 грн. - 3% річни х.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) в дохід Державного бюд жету України 101,11 грн. державног о мита та 233,95 грн. за інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

5. В стягненні 15,67 грн. інфляцій них втрат відмовити.

6. Копію рішення направити с торонам рекомендованим лист ом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 09 серпня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 -прокуратурі м. Вінниці (21050, м . Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3- позивачу (пров. Залізнични й, 6, м. Вінниця, 21034)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)