Ухвала

від 18.11.2022 по справі 357/8415/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8415/22

1-кс/357/1845/22

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022112030000159від 05.07.2022року, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022112030000159від 05.07.2022року, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000159 від 05.07.2022, щодо фактів зловживання службовою особою юридичної особи приватного права своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, а також шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , надаючи послуги зберігання транспортних засобів, раніше вилучених працівниками Національної поліції, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, здійснює розукомплектування вилучених автомобілів, без погодження з працівниками поліції здійснює їх передачу третім особам, а також здійснює зберігання автомобілів поза межами спеціального майданчика, де використовує у власних цілях.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.05.2019 зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності: 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

11.05.2019 ФОП ОСОБА_6 (Сторона 2) укладає Договір №11-31 про забезпечення організації зберігання майна (далі - Договір) між ТОВ «ТАЙМ ЛОГІСТИК» в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Сторона 1).

Згідно п. 1 Договору Сторона 1 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, надати навігаційні послуги, забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортні засоби (далі - АТЗ) на

2/ територію(майданчики, складські приміщення, інші належним чином облаштовані об`єкти та території), що належать Стороні 2 на праві власності або знаходяться в оренді (суборенді), а Сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі приймати на зберігання тимчасово затримані АТЗ.

Пунктами 2 та 3 Договору визначено, що АТЗ є засобами, що тимчасово затримані або вилучені, у встановленому чинним законодавством порядку співробітниками Національної поліції України, в тому числі, але не виключно, при порушення водіями правил дорожнього руху.АТЗ неє власністю Сторін та не можуть бути задіяні в господарській діяльності останніх.

Згідно пункту 2.1.2 Договору Сторона 2 зобов`язана забезпечити повне збереження АТЗ, які направляються на тимчасове зберігання в тому технічному і зовнішньому стані, в якому АТЗ перебували на момент прийняття останніх від водія евакуатора, який перевозив АТЗ.

Згідно пункту 3.1 Договору Стороною 2 стягується з водіїв, власників (співвласників) АТЗ витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ за такими розмірами плат:

-за першу - сьому добу включно 120 гри. 00 коп. за одну добу зберігання АТЗ;

-за кожну наступну добу починаючи з восьмої доби 20 грн. 00 коп. за добу зберігання АТЗ.

Вищезазначені тарифи визначені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 №967/218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)» (далі - Наказ).

Також, Наказом визначені розміри плати транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку), а саме повною масою: до 2000 кг включно - 600 грн, від 2000 до 3000 кг - 700 грн, від 3000 кг - 850 грн.

В свою чергу, між Головним управлінням Національної поліції в Київській області (Сторона 1) та ТОВ «ТАЙМ ЛОГІСТИК» (Сторона 2) 01.10.2018 укладено Договір №70 про доставления затриманих транспортних засобів та їх зберігання.

За умовами цього Договору Сторона 1 передає Стороні 2 на безоплатне відповідальне зберігання тимчасово затримані транспортні засоби (автомото транспортні засоби, спеціальна техніка, плавзасоби, причепи - далі ТЗ), а Сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені у даному Договорі здійснювати за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів їх доставления та відповідально зберігати на спеціальних майданчиках, адреси яких вказані у Додатку 1 (який є невід`ємною частиною Договору), а також у разі збільшення адрес спеціальних майданчиків між Сторонами укладається додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, згідно Додатку №1 до Договору визначений перелік територій (майданчиків, складських приміщень, інших належним чином облаштованих об єктів та територій) для доставления, зберігання затриманих автотранспортних засобів, визначений майданчик (стоянка), зокрема, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 до лютого 2022 року здійснював зберігання вилучених транспортних засобів за вищевказаною адресою, на підставі договору суборенди, укладеного з ПП «ГРЕНАДА», та в подальшому самовільно здійснив їх переміщення на територію земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:029:0134 із цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», площею 1,5364 га.

Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_6 через підпорядкованих йому осіб, при прибутті власників транспортних засобів з метою отримати належні їм автомобілі, вимагає сплату коштів за зберігання у сумах, що значно завищені від офіційно встановлених договором, а саме в розмірах від 6000 до 10000 гри. за декілька діб зберігання. При цьому різниця суми отриманих коштів привласнюється зазначеним ФОП, з метою особистого збагачення.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 органом досудового слідства 16.11.2022 проведено обшук штрафмайданчика, належного ФОП ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:029:0134, площею 1,5364 га, яка була поділена на земельні ділянки із кадастровими номерами 3220489500:01:029:0150 (площа 0,2 га), 3220489500:01:029:0160 (площа 0,5268 га) та 3220489500:01:029:0161 (площа 0,8096 га), в ході чого вилучено: 1) блокнот сірого кольору «City Style» з аркушем з чорновими записами; 2) журнал обліку транспортних засобів; 3) блокнот з чорновими записами зеленого кольору із записами про транспортні засоби; 4) три аркуші з рукописним текстом та записами про транспортні засоби; 5) розписки про отримання транспортних засобів в загальній кількості 100 штук з додатками у вигляді листів з правоохоронних органів; 6) акт прийому-передачі транспортного засобу слідчого Рябико на мопед Desta на 1 арк.; 7) акт прийому-передачі транспортного засобу слідчого Рябико на автомобіль «Skoda Yeti» на 1 арк.; 8) лист ФОП Аніканова до ВДВС на 1 арк.; 9) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ; 10) послуги евакуатора ФОП ОСОБА_8 із зазначенням цін на 1 арк.; 11) лист слідчого Степаненко про повернення транспортного засобу «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 ; 12) лист слідчого Малюка щодо повернення трактора «Білорус-892» д.н.з. НОМЕР_3 ; 13) лист слідчого Малюка про направлення ухвали; 14) аркуш видачі транспортних засобів із підписами; 14) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ; 15) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ; 16) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 ; 17) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Premium 440» д.н.з. АЕ4311ТІТА напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_7 ; 18) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_8 ; 19) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HONDA без д.н.з.; 20) розписка ОСОБА_9 про отримання транспортного засобу; 21) акт прийняття - передачі Mersedes Vito НОМЕР_9 ; 22) предмет, ззовні схожий на сигнальну міну із маркуванням «СМ УЗЕ», 23) виявлено печатку з позначенням « ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 », печатку із позначенням « ОСОБА_8 БЦ- НОМЕР_11 », з кожної печатки відібрано зразки відтиску по два аркуші на кожну, всього чотири аркуші.

Також, 16.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2022 проведено обшук квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) вимогу про повернення транспортного засобу «Mercedez-Benz» 2000 року випуску н.з. НОМЕР_12 на 2 арк., 2) договір 11-01 про забезпечення організації зберігання майна від 11.05.2019 року між «Тайм Логістик» та ОСОБА_6 на 5 арк., 3) протокол огляду затримання транспорту від 17.09.2021 на 1 арк.; 4) інвентаризацію транспортних засобів, що знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_10 » на 5 арк., 5) акт № 14 приймання - передачі транспортних засобів між «ФОП» Аніканов та ТОВ «Тайм Логістик» на 3 арк., 6) акт приймання - передачі від 10.10.2022 транспортних засобів без марки авто д.н.з. НОМЕР_13 червоного кольору; 7) грошові кошти в сумі 1300 доларів США, номіналом по 100 доларів № № LL58866145A, РА58430510А, РВ721 15186В, LL58866146A, МА39356235А, АВ22638857Р, KL77025663B, В35496562С, KB98820185J, KB13599330R, НС18021634В, HE43782088D, KL07358884B.

16.11.2022 постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022112030000159 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. З ст. 190 КК України.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, щовилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Згідност.167 КПК України- тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 167 КПК України- тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК Україниарешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, та недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майноТОВ «Агромонтажбуд», а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогамст.171 КПК Україниі підлягає частковому задоволенню лише в цій частині.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що після виключення ОСОБА_11 зі складу засновників ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» його директором укладено низку фіктивних договорів зі спеціально створеним ПП «АГРОМОНТАЖБУД», а саме: Генерального договору поворотної фінансової допомоги від 24.04.2020 No 2404 без визначення суми; - Договір виготовлення-продажу устаткування від 06.11.2020 No 0611/1 на суму 1 500 000,00 гривень; Договору будівельного підряду від 18.03.2021 No 1803/1 на суму 1 600 000,00 гривень та не долучено Актів про наявність заборгованості ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» перед ПП «АГРОМОНТАЖБУД».

А тому слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно та рахунки ПП «АГРОМОНТАЖБУД». не може визначити його процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, наслідки арешту майна для фізичних осіб, які володіють зазначеним майном є нерозумними та неспіврзмірними обмеженнями права власності майна з завданнями вказаного кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити, у зв`язку із тим, що особа, яка його подала, довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022112030000159від 05.07.2022року, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2022 під час обшуку штрафмайданчика, належного ФОП ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:029:0134, площею 1,5364 га, яка була поділена на земельні ділянки із кадастровими номерами 3220489500:01:029:0150 (площа 0,2 га), 3220489500:01:029:0160 (площа 0,5268 га) та 3220489500:01:029:0161 (площа 0,8096 га), а саме: 1) блокнот сірого кольору «City Style» з аркушем з чорновими записами; 2) журнал обліку транспортних засобів; 3) блокнот з чорновими записами зеленого кольору із записами про транспортні засоби; 4) три аркуші з рукописним текстом та записами про транспортні засоби; 5) розписки про отримання транспортних засобів в загальній кількості 100 штук з додатками у вигляді листів з правоохоронних органів; 6) акт прийому-передачі транспортного засобу слідчого Рябико на мопед Desta на 1 арк.; 7) акт прийому-передачі транспортного засобу слідчого Рябико на автомобіль «Skoda Yeti» на 1 арк.; 8) лист ФОП Аніканова до ВДВС на 1 арк.; 9) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ; 10) послуги евакуатора ФОП ОСОБА_8 із зазначенням цін на 1 арк.; 11) лист слідчого Степаненко про повернення транспортного засобу «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 ; 12) лист слідчого Малюка щодо повернення трактора «Білорус-892» д.н.з. НОМЕР_3 ; 13) лист слідчого Малюка про направлення ухвали; 14) аркуш видачі транспортних засобів із підписами; 14) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ; 15) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ; 16) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 ; 17) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Premium 440» д.н.з. АЕ4311ТІТА напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_7 ; 18) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_8 ; 19) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HONDA без д.н.з.; 20) розписка ОСОБА_9 про отримання транспортного засобу; 21) акт прийняття - передачі Mersedes Vito НОМЕР_9 ; 22) предмет, ззовні схожий на сигнальну міну із маркуванням «СМ УЗЕ», 23) зразки з відтиску печатки з позначенням « ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 » та печатки із позначенням « ОСОБА_8 БЦ- НОМЕР_11 » по два аркуші на кожну, всього чотири аркуші.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2022 під час обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , а саме: 1) вимогу про повернення транспортного засобу «Mercedez-Benz» 2000 року випуску н.з. НОМЕР_12 на 2 арк., 2) договір 11-01 про забезпечення організації зберігання майна від 11.05.2019 року між «Тайм Логістик» та ОСОБА_6 на 5 арк., 3) протокол огляду затримання транспорту від 17.09.2021 на 1 арк.; 4) інвентаризацію транспортних засобів, що знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_10 » на 5 арк., 5) акт № 14 приймання - передачі транспортних засобів між «ФОП» ОСОБА_10 та ТОВ «Тайм Логістик» на 3 арк., 6) акт приймання - передачі від 10.10.2022 транспортних засобів без марки авто д.н.з. НОМЕР_13 червоного кольору; 7) грошові кошти в сумі 1300 доларів СІНА, номіналом по 100 доларів № № LL58866145A, РА58430510А, РВ72115186В, LL58866146A, МА39356235А, АВ22638857Р, KL77025663B, КВ35496562С, KB98820185J, KB13599330R, НС18021634В, HE43782088D, KL07358884B.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1