Ухвала

від 08.11.2022 по справі 359/7446/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2-н/359/578/2022

Справа № 359/7446/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Житлосервіс» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тріада Житлосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9214,02 гривень та судові витрати в розмірі 1748,10 гривень, з яких : судові витрати на оплату судового збору в розмірі 248,10 грн. та 1500 грн. витрати на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ТОВ «Тріада Житлосервіс» заявлено серед іншого вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень, при цьому до заяви додано договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 19.09.2022, угоду про вартість послуг за надання правової допомоги від 19.09.2022, детальний опис робіт та акт приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2022.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Як встановлено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на особливість наказного провадження, суд приходить до висновку що грошові кошти, які стягуються за судовим наказом, в тому числі і в частині витрат на правничу допомогу мають бути достатньою мірою підтверджені наданими доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність належних доказів на підтверджених понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Житлосервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів