Ухвала

від 10.11.2022 по справі 523/14234/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/14234/20

Провадження №2/523/2243/22

У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Зубова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання (звернення) №1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», мале приватне підприємство «З.С.В.», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС+», мале приватне підприємство «З.С.В.», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш».

В ході розгляду справи позивачка звернулася з клопотанням (звернення №1) в якому просить звернутися до Великої Палати Верховного Суду , який відповідно до ст.150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі . Так підготовче засідання по справі триває . Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України в якій вказано: «Підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду», згідно ч.2 ст.196 ЦПК України «Мета і строк проведення підготовчого засідання» вказано: «Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі» , згідно ч.1 ст. 210 ЦПК України «Строки розгляду справи по суті « вказано :» Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку». Тобто строк підготовчого провадження згідно зазначеним ст.ст.ЦПК України не може перевищувати 90 днів. Однак суддя Середа І.В. посилаючись на інші норми ЦПК України , котрі позивачу не роз`яснила підготовче провадження не закрила та воно триває 707 днів. Поставити питання чи відповідають інші норми ЦПК України на які посилається суддя Середа І.В. , котрі позивачу не роз`яснені, нормам ч.3 ст.189, ч.2 ст.196, ч.1 ст.210 ЦПК України, ст.ст.55,64,124 Конституції України.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з нормами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормамич.1,2ст.22Закону України«Про судоустрійта статуссуддів місцевий судє судомпершої інстанціїі здійснюєправосуддя упорядку,встановленому процесуальнимзаконом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до норми ч.1 ст.45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

У частині2вказаної статтізазначено,що ВеликаПалата ВерховногоСуду: 1)у визначенихзаконом випадкахздійснює переглядсудових рішеньу касаційномупорядку зметою забезпеченняоднакового застосуваннясудами нормправа; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3)аналізує судовустатистику тавивчає судовупрактику,здійснює узагальненнясудової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно дост.150Конституції Українидо повноваженьКонституційного СудуУкраїни належить: 1)вирішення питаньпро відповідністьКонституції України(конституційність): законівта іншихправових актівВерховної РадиУкраїни; актівПрезидента України; актівКабінету МіністрівУкраїни; правовихактів ВерховноїРади АвтономноїРеспубліки Крим; 2)офіційне тлумаченняКонституції України; 3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Проаналізувавши вказані норми суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим у зв`язку із відсутністю у суду першої інстанції процесуальних повноважень щодо звернення до Великої Палати Верховного Суду щодо їх звернення до Конституційного суду України.

Враховуючи зазначене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23,258-259, 260,261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання (звернення) №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя