Рішення

від 16.11.2022 по справі 160/12353/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Справа № 160/12353/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року Відділ освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради (вул. Соборна, 40-А, смт. Царичанка, Дніпропетровська обл., 51000, код ЄДРПОУ 41428297) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40479560), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» (вул. Соборності, 43, оф. 411/4, м. Полтава, Полтавська обл., 36003, код ЄДРПОУ 32256812), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-008262-b від 01 серпня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була оголошена закупівля: «Реконструкція зовнішньої мережі теплопостачання та ІТП «Бабайківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Бабайківка, вул. Театральна, буд. 16, 1697130 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, роботи» UA-2021-09-27-008262-b. Участь у закупівлі приймали два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» - остаточна пропозиція 1 686 414, 35 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ВЕСТБУД» 0- остаточна пропозиція 1 688 000, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» було визнано переможцем торгів, з ним укладено договір про закупівлю. Відповідно до наказу від 11.07.2022 № 16-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідачем здійснено моніторинг закупівлі «Реконструкція зовнішньої мережі теплопостачання та ІТП «Бабайківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Бабайківка, вул. Театральна, буд. 16, 1697130 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, роботи» UA-2021-09-27-008262-b, за результатом якого складено висновок від 01.08.2022 року. Висновок відповідача спростовується розділом 3. Інструкція з підготовки тендерної документації «Предмет закупівлі» «Реконструкція зовнішньої мережі теплопостачання та ІТП «Бабайківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Бабайківка, вул. Театральна, буд. 16» (ДК 021:2015 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за процедурою відкритих торгів, затвердженої уповноваженою особою Солоха І. Б., протокол № 101 від 27.09.2021 та Додатком № 3 до Тендерної документації «Перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям (ст. 16) та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), іншим вимогам замовника», де вказана інформація зазначена. Відповідачем зазначено, що також, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій. При цьому, пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі Порядок № 1082), визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Проте, за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація замовника не містить вимоги щодо накладення електронного підпису посадовими особами учасників після внесення інформації в електронні поля з метою подання тендерних пропозицій, чим не враховано вимоги пункту 3 Порядку № 1082. В даному випадку накладення електронного підпису посадовими особами учасників після внесення інформації в електронні поля з метою подання тендерних пропозицій є вимогою саме пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, та реалізоване в електронній системі закупівель та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника таким чином, що унеможливлює подання тендерних пропозицій без накладення електронного підпису посадовими особами учасників. Щодо висновку відповідача, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» не відповідає умовам тендерної документації замовника, позивач зазначає наступне. На думку відповідача, на виконання вимоги що тендерна пропозиція учасника має містити, зокрема, копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, завірений печаткою (за наявності) та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій, який розробив кошторис, учасник ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надав копію кваліфікаційного сертифікату серії АР № 010420, що виданий ОСОБА_1 , не завірений підписом інженера-проектувальника ОСОБА_2 , який робив кошторис, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Вказаний сертифікат був поданий учасником у складі документу « 1-2. Працівники, трудова, дипломи та листи згоди.pdf» та був належним чином завірений вказаним учасником. Порядок завіряння копії сертифікату не є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до абз. 3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не є суттєвим порушенням при визначенні результатів процедури закупівлі, а тому не могло бути підставою для відхилення пропозиції. Договір за результатами прилюдних торгів було укладено між позивачем та ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» 04.11.2021 року, тобто до початку моніторингу та висновку відповідача, більше того, виконання цього договору знаходиться на завершальній стадії. Припинення зобов?язання, розірвання договору призведе до непоправної шкоди як сторонами договору, так і майну позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі № 160/12353/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

07.10.2022 року до суду надійшов відзив Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що у розділі 3 тендерної документації позивача зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, яка наведена в додатку № 3 до тендерної документації. Згідно додатку № 3 до тендерної документації, а саме, пункту 3.3 вказаного додатку, на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону переможець повинен був надати наступні документи: скан-копію оригіналу довідки, у паперовому вигляді, або довідку в електронному вигляді, видану відповідним органом Міністерства внутрішніх справ України, який має такі повноваження, про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов?язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; скан-копію довідки, у паперовому вигляді, або довідку в електронному вигляді, видану відповідним органом Міністерства внутрішніх справ України, який має такі повноваження, про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов?язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; копію документу, що визначений відповідними актами чинного законодавства України, який підтверджує, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто відповідно до закону до відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (подається за можливості її отримання) або довідку в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) учасника про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов??язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (подається до початку появи можливості отримання необхідного документу (інформації) у відповідних органах); скан-копію оригіналу довідки отриманої, у паперовій формі, або довідку, отриману в електронній формі, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов?язкових платежів), а саме: довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка дійсна на дату подання документа. Проте, серед наведеного переліку документів, що повинні надаватися переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, відсутня інформація про спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону, а саме щодо відсутності такого підтвердження в учасника процедури закупівлі не виконання своїх зобов?язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору або, в разі перебування в таких обставинах, надання підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності. Таким чином, позивачем допущено порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону при розробці та затвердженні тендерної документації, що не спростовується позивачем у позовній заяві. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлено умову, що тендерна пропозиція учасника має містити, зокрема, копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, завірений печаткою (за наявності) та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій, який розробив кошторис. Однак, на виконання вказаної вимоги, учасник ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надано копію кваліфікаційного сертифікату серії АР № 010420, виданого ОСОБА_1 , не завірений підписом інженерки-проектувальника ОСОБА_2 , яка робила кошторис, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Позивач зазначає, що «вказаний сертифікат був поданий учасником у складі документу « 1-2. Працівники, трудова, дипломи та листи згоди.pdf» та був належним чином завірений вказаним учасником. Порядок завіряння копії сертифікату не є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до абз. 3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не є суттєвим порушенням при визначенні результатів процедури закупівлі, а тому не могло бути підставою для відхилення пропозиції.» Проте, позивач чітко встановив вимогу надати копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, завірений печаткою (за наявності) та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій, який розробив кошторис, а отже, внаслідок відсутності підпису інженера-проектувальника на копії кваліфікаційного сертифікату вказана тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, тому вище вказане позивачем не лише не спростовує порушення, та навіть не заперечує відсутність підпису інженера-проектувальника на копії кваліфікаційного сертифікату, тобто фактично підтверджує встановлене порушення. Вимога надання копії кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації стосується підтвердження наявності в учасника працівника відповідної кваліфікації, а отже, згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України стосується кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід». Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП», як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та, як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. З описом таких порушень. Які неможливо усунути, замовник відміняє тендер. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної пропозиції є обов?язком, а не правом замовника, що також підтверджується роз?ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 № 3302-06/42560-06, в якому зазначено, що: «оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, ст. 30 Закону (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020) встановлено обов?язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Управлінням вказано конкретний захід щодо усунення порушень шляхом припинення зобов?язань за договором про закупівлю від 04.11.2021 № 245, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, який є чітким і зрозумілим. Також відповідач зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відділом освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної оголошена закупівля: «Реконструкція зовнішньої мережі теплопостачання та ІТП «Бабайківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресою: с. Бабайківка, вул. Театральна, буд. 16, 1697130 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, роботи» UA-2021-09-27-008262-b.

Участь у закупівлі приймали два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» - остаточна пропозиція 1 686 414, 35 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ВЕСТБУД» 0- остаточна пропозиція 1 688 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» визнано переможцем торгів.

04.11.2021 року між Відділом освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» укладено договір № 245 на виконання робіт по об?єкту: «реконструкція зовнішньої мережі теплопостачання та ІТП в КЗ «Бабайківська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Театральна, буд. 16.

01.08.2022 року за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-09-27-008262-b Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно інформації про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі, за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону установлено, що на порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація замовника не містить інформації про спосіб підтвердження переможцем відсутності підстав, передбачених частиною другою статтею 17 Закону. Також, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій. При цьому, пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі Порядок № 1082), визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Проте, за результатом моніторингу установлено, що тендерна документація замовника не містить вимоги щодо накладення електронного підпису посадовими особами учасників після внесення інформації в електронні поля з метою подання тендерних пропозицій, чим не враховано вимоги пункту 3 Порядку № 1082.

За результатами проведеного моніторингу установлено, що тендерна пропозиція учасника переможця ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» не відповідає умовам тендерної документації замовника. Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлено умову, що тендерна пропозиція учасника має містити, зокрема, копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, завірений печаткою (за наявності) та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій, який розробив кошторис. Однак, на виконання вказаної вимоги, учасник ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надав копію кваліфікаційного сертифікату серії АР № 010420, що виданий ОСОБА_1 , не завірений підписом інженера-проектувальника ОСОБА_2 , який робив кошторис, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП», як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та, як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленим статтею 16 Закону.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє тендер.

У розділі висновку «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів, нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства» зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону та не враховує вимоги пункту 3 Порядку № 1082.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» установлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації відповідно до вимог Закону, дотримання постанови № 710, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору порушень не виявлено.

У розділі висновку «Зобов?язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ?єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов?язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов??язань за договором про закупівлю від 04.11.2021 № 245, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентованоЗаконом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно достатті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року №86 (далі - Порядок №86).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 86 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно доЗакону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурноїодиниці законузазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, з аналізу наведених норм судом встановлено, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель. Можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбаченаЗаконом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Суд зазначає, що Верховний Суд в постановах від 02.04.2020 року у справі №400/2165/19 та від 30.06.2020 року у справі №300/938/19 наголошує на тому, що за своїм змістом спірний висновок відповідача є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленимстаттею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо питання не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП», суд зазначає наступне.

За умовами частини 2 статті 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Таким чином, у даному випадку Закон не зобов`язує, він лише дає право замовнику відмовити учаснику, коли виконуються всі необхідні умови, отже висновок відповідача стосовно того, що тендерна документація замовника не містить інформації про спосіб підтвердження переможцем відсутності підстав, передбачених частиною другою статтею 17 Закону, є безпідставним.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закон № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок), яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.

За приписами пункту 3 Порядку розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Так, судом перевірено документи пропозиції, що були надані ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» та встановлено, що у складі документів підприємством було надано необхідний перелік документів, визначений умовами тендерної документації.

Подання документів пропозиції ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» реалізоване в електронній системі закупівель шляхом завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника таким чином, що унеможливлює подання тендерних пропозицій без накладення електронного підпису посадовими особами учасників.

Отже, судом не встановлено порушення позивачем частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо твердження відповідача про порушення умов пункту 1 розділу 3 тендерної документації, суд зазначає наступне.

Так, за умовами пункту 1 розділу 3 тендерної документації «Зміст і спосіб подання пропозиції» тендерна документація подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: копія кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині кошторисної документації звірена печаткою (за наявності) та підписом інженера-проектувальника, виданого уповноваженим органом та дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій, який розробив кошторис. Інженер-проектувальник має бути або штатним працівником учасника або співпрацювати на підставі цивільно-правової угоди, чинної до закінчення терміну виконання робіт.

Так, у складі тендерної документації, яка була подана ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» було надано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов?язаних із створенням об?єкта архітектури (інженер-проектувальник) серії АР № 010420, виданий на ім?я ОСОБА_3 .

При цьому, відповідач зазначає, що кваліфікаційний сертифікат не завірено інженером-проектувальником, а вказане порушення стосується підтвердженням наявності в учасника працівника відповідної кваліфікації.

Однак, суд зазначає, що вказаний кваліфікаційний сертифікат завірено директором ТОВ «СІНВЕС ГРУП» ОСОБА_4 .

Крім того, на підтвердження наявності в учасника - ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» працівника відповідної кваліфікації, а саме: інженера проектувальника, у складі тендерної пропозиції також було надано копію Свідоцтва № НОМЕР_1 інженера-проектувальника ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 010420) з 11.12.2019 по 3.12.2019 відповідно до ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» підвищила кваліфікацію за напрямком: Інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

Також у складі тендерної пропозиції було надано копію Диплому з відзнакою серії ТА № 45471082 від 27 червня 2013 року, виданого ОСОБА_1 в тому, що вона закінчила у 2013 році Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» та здобула кваліфікацію інженер-будівельник.

Крім того, між ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) 01.10.2021 року укладено цивільно-правовий договір № ЦПД-10/10/2021, згідно з яким виконавець зобов?язується надати замовнику послуги (виконати роботу) інженера-проектувальника в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов?язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Сукупність наданих ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП» у складі тендерної пропозиції документів підтверджує наявність у підприємства працівника відповідної кваліфікації, а саме інженера-проектувальника.

Посилання відповідача на статтю 30 Закону № 922-VIII (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020) є безпідставними, оскільки Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час прийняття спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.09.2022 року, не містить обов?язкової умови щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації.

За викладених обставин, суд вважає необгрунтованими висновки відповідача стосовно того, що вказане порушення умов тендерної документації є значущим через необ?єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Таким чином, частина 1 статті 31 Закону № 922-VIII містить вичерпний перелік підстав, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Водночас, невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації не відноситься до вказаного переліку.

Суд погоджується з наявністю факту того, що кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника не завірено підписом інженера-проектувальника, як це передбачено умовами пункту 1 розділу 3 тендерної документації, проте вважає непропорційним застосовані оскаржуваним висновком санкції за вказане порушення.

Суд зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 04.11.2021 року № 245, укладеного з ТОВ «СІНВЕСТ ГРУП».

Разом з тим, на переконання суду, такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання по договору, тобто фактично розірвати укладений та майже виконаний договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача зводяться до надання учасником-переможем копії кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника, яка завірена не самим інженером-проектувальником, а директором учасника-переможця, всупереч вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як такі дії позивача не пов`язані із не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором абозаконом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВЕСТ ГРУП» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети. Факт відсутності легітимної мети підтверджується також тим, що здійснив проведення моніторингу лише через вісім місяців після укладення договору (договір укладено 04.11.2021 року, а моніторинг розпочато 11.07.2022 року).

Так, у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання по договору з переможцем закупівлі, сформульована у висновку з наведених причин, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі від 01.08.2022 року діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.08.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-008262-b є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією № NJC4699M від 15.08.2022 року, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, рішення ухвалене в перший робочий день.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-008262-b від 01 серпня 2022 року.

Стягнути на користь Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради (вул. Соборна, 40-А, смт. Царичанка, Дніпропетровська обл., 51000, код ЄДРПОУ 41428297) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40479560) судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна