Ухвала

від 28.07.2023 по справі 160/12353/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12353/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/12353/22 за позовом Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНВЕСТ ГРУП» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. у справі №160/12353/22 позов задоволено.

13.07.2023р. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області шляхом використання засобів поштового зв`язку на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 24.07.2023р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що її подано із порушенням строку на апеляційне оскарження. Так, справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) 16.11.2022р., тоді як апеляційна скарга подана 13.07.2023р., а відтак із пропущенням 30-денного строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскаржене рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.11.2022р.

У той самий час у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що оскаржуване рішення скаржник отримав 27.06.2023р. засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надав відповідні докази. Однак, надані відповідачем докази щодо отримання оскаржуваного рішення не свідчать про факт неотримання копії рішення суду раніше, аніж 27.06.2023р., а отже суд із матеріалів скарги не має можливості встановити дійсну дату отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

Так із системи Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що скаржник зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", а отже ймовірно мав змогу отримати вказане рішення суду у даній підсистемі.

Таким чином скаржнику слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів про дату реєстрації скаржника у підсистемі "Електронний суд", або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, скаржнику слід подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази, що свідчать про дату реєстрації скаржника у підсистемі "Електронний суд".

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/12353/22 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів про дату реєстрації скаржника у підсистемі "Електронний суд".

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяН.І. Малиш