Рішення

від 21.11.2022 по справі 420/13159/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13159/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 вересня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3424848/43709418 від 25.11.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 04.10.2021 року, № 3424847/43709418 від 25.11.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 22.10.2021 року, № 3806395/43709418 від 15.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 31.12.2021 року, в ЄРПН, поданих ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 52 від 04.10.2021 року, № 53 від 22.10.2021 року, № 67 від 31.12.2021 року в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію;

А також, у позовній заяві позивач просить стягнути судові витрати.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року після усунення недоліків, поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником ПДВ з 15.07.2020 року. Одним з видів діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Так, з метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими:

-№10/09/2021 від 10.09.2021 року позивач продав ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (код ЄДРПОУ 43106699) насіння соняшника;

-№ 60 від 31.12.2021 року позивач продав ТОВ «ТК АРТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41913871) насіння соняшника.

Позивач зазначив, що на виконання вимог податкового законодавства, ним було сформовано та подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 52 від 04.10.2021 року, № 53 від 22.10.2021 року, № 67 від 31.12.2021 року, однак, відповідно до отриманих квитанцій, документи прийнято, реєстрація зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції зазначеної в податковій накладній.

У відповідь позивач надав повідомлення про надання пояснень, однак вказані пояснення не були прийняті до уваги контролюючим органом та 25.11.2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН були прийняті рішення № 3424848/43709418, № 3424847/43709418 та № 3806395/43709418 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В якості підстави для відмови зазначено: позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актив приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає вказані рішення протиправними з огляду на таке.

По-перше, з метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори купівлі-продажу товару, а саме: №10/09/2021 від 10.09.2021 року, згідно з яким позивач продав ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (код ЄДРПОУ 43106699) насіння соняшника та № 60 від 31.12.2021 року, згідно з яким позивач продав ТОВ «ТК АРТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 41913871) насіння соняшника.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «ТК АРТ-АГРО» було сформовано податкові накладні №53 від 22.10.2021 року, №52 від 04.10.2021 року та №67 від 31.12.2021 року.

Тобто позивачем виконано вимоги передбачені ст. 201 ПК України в повному обсязі.

По-друге, стосовно походження товару, позивач зазначає, що ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» є юридичною особою зареєстрованою 14.07.2020 року, також є платником податку на додану вартість з 15.07.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються первинними документами, що були надані контролюючому органу разом з повідомленням, однак не були взяті до уваги.

Натомість, на думку позивача, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування та невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Позивач намагався врегулювати спір в адміністративному порядку шляхом подання скарг на оскаржувані рішення, проте відповідно до рішення по розгляду скарг від 07.12.2021 року, 07.12.2021 року та 01.06.2022 року, подані скарги залишилися без задоволення.

Тому не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У встановлений судом строк уповноважена особа ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надала відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/31120/22 від 25.10.2022 року), відповідно до якого уповноважена особа відповідачів проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленнями всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Так, уповноважена особа відповідачів зазначила, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної №52 від 04.10.2021 року, відповідно до квитанції є коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005,1206, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Стосовно податкової накладної №53 від 22.10.2021 року зазначено, що підставою зупинення її реєстрації, відповідно до квитанції є коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Стосовно податкових накладних №52 від 04.10.2021 року та №53 від 22.10.2021 року відповідачі вказали, що на виконання п. 11 Порядків позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення №1 та №2 від 23.11.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Відповідачі зазначили, що позивачем надано платіжне доручення від 04.10.2021 на загальну суму 28 499 886,00 грн. до вказаних повідомлень, однак разом із повідомленням №1 позивачем надано банківську виписку за 04.10.2021 року, з якої вбачається сплата грошових коштів у сумі 8 549 965,80 грн. від ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» на підставі рахунку № 66 від 16.09.2021, а разом із повідомленням №2 позивачем надано банківську виписку за 22.10.2021 року, з якої вбачається сплата грошових коштів у сумі 5 699 977,20 грн. від ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» на підставі рахунку № 66 від 16.09.2021.

З огляду на викладене відповідачі вважають, що сплачені ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» грошові кошти на адресу позивача не стосуються того платіжного доручення, яке надано до повідомлень, а отже позивачем не надані ті рахунки фактури, які слугували підставою для сплати грошових коштів.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що на розгляд комісії регіонального рівня до повідомлень №1, 2 від 23.11.2021 не надано документів, які зазначені у договорі купівлі-продажу №10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: копію сертифікату на насіння України, що засвідчує посівні якості, копію сертифікату на насіння України, що засвідчує сортові якості, свідоцтво про гібридне насіння або атестат на насіння (у передбачених законодавством випадках), видаткову накладну, товарно-транспортну накладну (відповідно до додатку №1 місце відвантаження Товару: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, б. 30).

Тому на думку відповідачів, позивачем не в повному обсязі надано пакет документів.

Стосовно податкової накладної №67 від 31.12.2021 відповідачі зазначили, що підставою зупинення її реєстрації, відповідно до квитанції є коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

На виконання п. 11 Порядків позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 09.02.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, де позивач надав рахунок фактуру №60 від 02.12.2021 на загальну суму 700 000,00 грн. та виписку за 31.12.2021, з якої вбачається сплата грошових коштів у сумі 651 350 грн. від ТОВ «ТК АРТ-АГРО» на підставі рахунку №60 від 02.12.2021.

Відповідачі звернули увагу, що серед документів не надано договору з ТОВ «ТК АРТ-АГРО», а також не надано належних доказів на підтвердження господарської операції, а саме протокол випробувань товару (партії товару) на показники безпеки, документи, що підтверджують якість товару (оригінал чи копія), відповідних сертифікатів на момент розгляду податкової накладної були відсутні.

Таким чином, на думку відповідачів, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Також до відзиву у додатках представником було надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши дане клопотання суд ухвалою від 28 жовтня 2022 року відмовив у його задоволенні.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» код 43709418, зареєстровано, номер запису 1005521070003003887, перебуває на обліку з 15.07.2020 року у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Білгород-Дністровська державна податкова інспекція (м. Білгород-Дністровський).

Основним видом діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також видами економічної діяльності Товариства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами.

Згідно з п. 2.1 Статуту ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», основною метою діяльності Товариства є комерційна та виробнича діяльність, що спрямована на одержання прибутку, та реалізація на його основі інтересів Учасників та трудового колективу Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Так, з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» (продавець) та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (покупець), 10 вересня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу № 10/09/2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити насіння в асортименті, кількості, ціні, загальній вартості та відповідними характеристиками згідно додатків до цього Договору, підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

Умови оплати товару обумовлюються сторонами на кожне відвантаження окремо і вказуються в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.3 Договору).

Продавець є виробником Товару, що є предметом цього договору (п. 1.5. Договору).

Розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця та обумовлюється Сторонами на кожне відвантаження окремо і вказується в Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1 Договору).

Гарантійний строк придатності та зберігання товару відповідає строку дії сертифікату якості на цей товар. (п.2.4 Договору).

Передача Товару здійснюється в місці поставки згідно супровідних документів (п. 4.3. Договору).

Право власності та ризики випадкової втрати чи пошкодження товару переходять від продавця до покупця з моменту передачі права власності на товар у місці поставки згідно податкової накладної. (п.5.1 Договору).

Суд встановив, що договору № 10/09/2021 сторонами укладено Додаток № 1 від 10 вересня 2021 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в наступному асортименті: насіння соняшнику Сарок інсектицид (150К), кількість 12000 мішків, ціна за мішок 1754, 38 грн., сума без ПДВ 21052560 грн.; насіння кукурудзи Кобза інсектицид (80К), кількість 3000 мішків, ціна за мішок 1315, 78 грн., сума без ПДВ 3947340, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 договору № 10/09/2021, Покупець здійснює оплату за Товар на наступних умовах:

30 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплатив строк до 27 вересня 2021 року; 20 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 22 жовтня 2021 року; 50 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплатив строк до 29 квітня 2022 року.

Строк поставки Товару, що передається за умовами цього Додатку, до 25 листопада 2021 року (п. 4 Додатку № 1).

Суд встановив, що 04.10.2021 року та 22.10.2021 року на банківський рахунок зараховані кошти від ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 8549965,80 грн. та 5699977, 20 грн., призначення платежу оплата за насіння кукурудзи рахунок № 24 від 04.10.2021 року та за насіння згідно рахунку № 66 від 16.09.2021 року.

Відповідно до умов податкового законодавства, позивачем було сформовано податкові накладні від 22.10.2021 року № 53 на суму 5699977,20 грн. (по договору укладеному з ТОВ «Фірма «Ерідон»), від 04.10.2021 року № 52 на суму 8549965,80 грн. (по договору укладеному з ТОВ «Фірма «Ерідон»).

Також суд встановив, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ» (продавець) та ТОВ «ТК АРТ-АГРО» (покупець), 31 грудня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу № 60, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах попередньої оплати по перерахунку коштів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу продавця (п.1 Договору).

Назва насіння Культури, сорту, категорія насіння соняшника «Ясон», одиниця виміру міш., кількість 372, ціна без ПДВ 571 359,65 грн., ПДВ 79 990,35 грн., Всього: 651 350,00 грн. (п.2 Договору).

Продавець гарантує відповідність якісних показників товару вимогам, які встановлені відповідними державними стандартами України (п.2.3 Договору).

Продавець зобов`язаний поставити товар урожая 2021 року на склад Покупцю в повному обсязі у термін до 10.01.2022 року зі складу Продавця (п. 3.1. Договору).

Покупець зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунка-фактури зробити оплату шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок або вносить готівку в касу Продавця (п. 3.6 Договору). Забезпечити вивезення та розвантаження продукції власним або залученим транспортом (п. 3.7. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. (п.5.1 Договору).

Суд встановив, що позивачем надана ТОВ «ТК Арт-Агро» рахунок фактура № 60 від 02.12.2021 року на оплату за товар насіння соняшника «Ясон», в кількості 400 мішка, ціна з ПДВ 700 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.12.2021 року на банківський рахунок позивача зараховані кошти в сумі 651350 грн. оплата за насіння соняшника згідно рахунку фактура № 60 від 02.12.2021 року від ТОВ «ТК Арт-Агро».

Відповідно до умов податкового законодавства, позивачем було сформовано податкову накладну від 31.12.2021 року№ 67 на суму 651350 грн. (по договору укладеному з ТОВ «ТК Атр-Агро»).

Також позивачем видана видаткова накладна № 3 від 10 січня 2022 року одержувачу ТОВ «ТК Арт-Агро» на товар: насіння соняшника «Ясон», в кількості 372 мішка, ціна з ПДВ 651 350 грн.

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію до ЄРПН 22.10.2021 року, 04.10.2021 року та 31.12.2021 року, відповідно.

Суд встановив, що за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшли квитанції про зупинення реєстрації ПН №53 та №67 з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, щодо зупинення реєстрації ПН №52 з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005,1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу 23.11.2021 року було направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 22.10.2021 року № 53; 23.11.2021 року було направлено повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 04.10.2021 року № 52 та 09.02.2022 року було направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 31.12.2021 року № 67.

За результатами розгляду вказаних повідомлень 25.11.2022 року прийнято рішення № 3424847/43709418, № 3424848/43709418 про відмову у реєстрації податкових накладних № 52 від 04.10.2021 року та № 53 від 22.10.2021 року, а також 15.02.2022 року прийнято рішення № 3806395/43709418 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 31.12.2021 рокуна підставі: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Також судом встановлено, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку шляхом подання скарг на оскаржувані рішення, проте комісія прийняла рішення про залишення вказаних скарг без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

В якості доказів позивач також надав до суду такі документи: заключна виписка за 22.10.2021 року, заключна виписка за 04.10.2021 року, видаткова накладна №3 від 10 січня 2022 року, рахунок-фактура №60 від 2 грудня 2021 року, заключна виписка за 31.12.2021 року, рахунок-фактура №66 від 4 жовтня 2021 року, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року.

На обґрунтування своїх доводів відповідачі надали суду такі документи: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідно до яких орендарем/суборендарем є ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу та суду на підтвердження реальності даної господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що відповідно до умов податкового законодавства, за першою подією дата зарахування коштів на банківський рахунок, позивачем було сформовано податкові накладні від 22.10.2021 року № 53 на суму 5699977,20 грн., від 04.10.2021 року № 52 на суму 8549965,80 грн., та від 31.12.2021 року № 67 на суму 651350 грн.

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію до ЄРПН 22.10.2021 року, 04.10.2021 року та 31.12.2021 року, відповідно.

22.10.2021 року та 31.12.2021 року за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшли квитанції про зупинення реєстрації ПН №53 та №67 з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Також 04.10.2021 року за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшли квитанції про зупинення реєстрації ПН №52 з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005,1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Так, суд встановив, що позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу 23.11.2021 року було направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 22.10.2021 року № 53; 23.11.2021 року було направлено повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 04.10.2021 року № 52 та 09.02.2022 року було направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН від 31.12.2021 року № 67.

У повідомленнях від 23.11.2021 року № 1 та № 2 позивач зазначив, що: здійснена передплата по договору, товар не поставлений тому, що знаходиться в доробці.

У повідомленнях від 09.02.2022 року № 1 позивач зазначив, що: передплата, товар не поставлений.

За результатами розгляду вказаних повідомлень 25.11.2022 року прийнято рішення № 3424847/43709418, № 3424848/43709418 про відмову у реєстрації податкових накладних № 52 від 04.10.2021 року та № 53 від 22.10.2021 року, а також 15.02.2022 року прийнято рішення № 3806395/43709418 про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 31.12.2021 року на підставі: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із наведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» є 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Також видами економічної діяльності Товариства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами.

На підтвердження наявності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, за договорами оренди (суборенди) у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ», контролюючому органу було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року.

Тому, дослідивши вище перелічені первинні документи, суд доходить висновку, що у позивача були наявні необхідні можливості для здійснення господарської діяльності.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що податкові накладні були сформовані за першою подією зарахування коштів на банківський рахунок, як предоплата, що підтверджено банківською випискою, та товар не поставлений.

За таких встановлених обставинах, суд доходить висновку, що на дату направлення до ЄРПН вказаних податкових накладних позивач не володів документами щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутнійперелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкову накладну № 52 від 04.10.2021 року, № 53 від 22.10.2021 року, № 67 від 31.12.2021 року в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, якому пред`явлені основні позовні вимоги, на користь позивача у розмірі, який належав до сплати відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3424848/43709418 від 25.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3424847/43709418 від 25.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3806395/43709418 від 15.02.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 04.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54)днем її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 22.10.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54)днем її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 67 від 31.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54)днем її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 43709418, адреса місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 54) судовий збір в розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко