Ухвала

від 21.11.2022 по справі 910/11672/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/11672/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022

у справі №910/11672/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича

до Громадської організації "Смарт освіта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни

про заборону використання об`єктів авторського права та стягнення 1 043,55грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича до Громадської організації "Смарт освіта" про заборону використання будь-яким чином розміщену на сайті nus.org.ua фотографію №1063911, авторські права на яку належать ФОП Ястремському Леоніду Вадимовичу та стягнення 1 043,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/11672/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича - задоволено, заборонено Громадській організації "Смарт освіта" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ - 40698257) використовувати будь-яким чином фотографію №1063911, стягнуто з Громадської організації "Смарт освіта" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ - 40698257) на користь фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича 1 043 (одна тисяча сорок три) грн 55 коп. - суми компенсації та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21, зупинити дію рішення господарського суду міста Києва 15.06.2022 у справі №910/11672/21, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича до Громадської організації «Смарт освіта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни про заборону використання об`єктів авторського права та стягнення коштів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

02.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича надійшли заперечення на клопотання Ястремської О.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11672/21 у 2-х томах.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 21.10.2022 Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (повний текст складено 29.06.2022) у справі №910/11672/21. Двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 19.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення від 15.06.2022 (повний текст складено 29.06.2022), зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, а ознайомилась з тестом рішення з Єдиного державного реєстру лише 26.10.2022.

Як зазначено представником скаржника Бумбою О.А. в апеляційній скарзі, підтвердженням того, що вона дізналась про оскаржуване рішення лише 26.10.2022, є цифрова копія документа із ЄДРСР з накладеним ЄЦП із зазначенням дати друку.

Колегія суддів наголошує на тому, що накладення ЄЦП на цифрову копію документу є лише підтвердженням достовірності її копії, що була роздрукована 26.10.2022, а не те, що саме цієї дати скаржник чи його представник дізнався про оскаржуване рішення.

Також представником скаржника зазначено, що з 10.03.2022 Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна перебуває за кордоном, що підтверджується роздруківкою фото закордонного паспорту останньої. Проте, вона не дає можливість визначити суду, коли саме було зроблено фото, чи поверталась скаржниця в Україну.

До того ж, судова колегія наголошує на тому, що, в матеріалах справах наявне клопотання про відкладення розгляду справи, подане повноважним представником ФОП Ястремської О.В. Шевченко І.В., де зазначено, що ФОП Ястремська О.В. перебуває у Миколаївській області станом на 15.06.2022.

Виходячи з цього також можна зробити висновок, що, і скаржник, і його представник були повідомлені належним чином та їм було завідомо відомо про дату судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу. Тобто, знаючи про розгляд справи скаржник та його представник мали не тільки право, але й процесуальний обов`язок відслідковувати рух справи та результати розгляду цієї справи, у тому числі задля дотримання відповідних процесуальних строків на оскарження.

Також, суд звертає увагу на те, що ордер, виданий Ястремською О.В., представнику Бумбі О.А., на підставі договору про надання правової допомоги №2022-10/03 від 03.20.2022, датований 26.10.2022, хоча в апеляційній скарзі посилання на те, що скаржник за кордоном. Тобто перебування закордоном не позбавило її можливості брати участь у справі через свого представника, укласти з ним договір про надання правової допомоги №2022-10/03 від 03.20.2022. Водночас, скаржник могла зробити це раніше, ознайомившись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке опубліковане 30.06.2022 та було в загальному доступі.

Тобто скаржник не довів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б не залежали від його волі.

Відповідно до норм ГПК України особа бере участь у справі особисто або через представника.

Таким чином, особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21, зазначені скаржником в апеляційній скарзі. Скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.10.2021 було подано у 2021 році з вимогами про стягнення з Відповідача - Громадської організації «Смарт освіта» на користь Позивача компенсацію за порушення авторських прав Позивача внаслідок використання належної Позивачу фотографії №1063911 без його дозволу шляхом її розміщення на сайт nus.org.ua в розмірі 1043, 55 грн та про заборону використання об`єктів авторського права.

Таким чином, при зверненні з заявою в частині стягнення 1043, 55 грн до суду першої інстанції судовий збір, який підлягав сплаті за подання первісного позову, становив 2270 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складав 2 270, 00 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою до суду першої інстанції в частині заборони використання об`єктів авторського права сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 2 270, 00 грн.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки скаржник оскаржує рішення повністю при зверненні до суду апеляційної інстанції за даною апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 6 810 грн (2 270 грн + 2 270 грн) х 150%).

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначено, що в них міститься підтвердження судового збору. Проте фактично канцелярією суду, під час приймання та реєстрації апеляційної скарги квитанції чи інших доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №910/11672/21/09.1-26/651/22 від 31.10.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження вищевикладених у клопотанні доводів, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звертаємо увагу на тому, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (6 810 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко