Ухвала

від 07.12.2022 по справі 910/11672/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/11672/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022

у справі №910/11672/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича

до Громадської організації "Смарт освіта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни

про заборону використання об`єктів авторського права та стягнення 1 043,55грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича до Громадської організації "Смарт освіта" про заборону використання будь-яким чином розміщену на сайті nus.org.ua фотографію №1063911, авторські права на яку належать ФОП Ястремському Леоніду Вадимовичу та стягнення 1 043,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/11672/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича - задоволено, заборонено Громадській організації "Смарт освіта" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ - 40698257) використовувати будь-яким чином фотографію №1063911, стягнуто з Громадської організації "Смарт освіта" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ - 40698257) на користь фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича 1 043 (одна тисяча сорок три) грн 55 коп. - суми компенсації та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21, зупинити дію рішення господарського суду міста Києва 15.06.2022 у справі №910/11672/21, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича до Громадської організації «Смарт освіта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни про заборону використання об`єктів авторського права та стягнення коштів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

02.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича надійшли заперечення на клопотання Ястремської О.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11672/21 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремської Ольги Василівни на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (6 810 грн), роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

02.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків. До клопотання додано докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (6 810 грн).

Залишаючи без руху відповідну апеляційну скаргу, суд встановив, що 21.10.2022 Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (повний текст складено 29.06.2022) у справі №910/11672/21. Двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 19.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення від 15.06.2022 (повний текст складено 29.06.2022), зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, а ознайомилась з тестом рішення з Єдиного державного реєстру лише 26.10.2022.

Як зазначено представником скаржника Бумбою О.А. в апеляційній скарзі, підтвердженням того, що вона дізналась про оскаржуване рішення лише 26.10.2022, є цифрова копія документа із ЄДРСР з накладеним ЄЦП із зазначенням дати друку.

Колегія суддів в ухвалі від 21.11.2022, крім іншого, наголосила на тому, що накладення ЄЦП на цифрову копію документу є лише підтвердженням достовірності її копії, що була роздрукована 26.10.2022, а не те, що саме цієї дати скаржник чи його представник дізнався про оскаржуване рішення.

Суд надав оцінку тому, що представником скаржника зазначено, що з 10.03.2022 Фізична особа-підприємець Ястремська Ольга Василівна перебуває за кордоном, що підтверджується роздруківкою фото закордонного паспорту останньої. Судова колегія наголосила на тому, що вона не дає можливість визначити суду, коли саме було зроблено фото, чи поверталась скаржниця в Україну.

До того ж, судова колегія наголосила на тому, що, в матеріалах справах наявне клопотання про відкладення розгляду справи, подане повноважним представником ФОП Ястремської О.В. Шевченко І.В., де зазначено, що ФОП Ястремська О.В. перебуває у Миколаївській області станом на 15.06.2022.

Виходячи з цього суд зробив висновок, що, і скаржник, і його представник були повідомлені належним чином та їм було завідомо відомо про дату судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу. Тобто, знаючи про розгляд справи скаржник та його представник мали не тільки право, але й процесуальний обов`язок відслідковувати рух справи та результати розгляду цієї справи, у тому числі задля дотримання відповідних процесуальних строків на оскарження.

Також, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 суд звертає увагу на те, що ордер, виданий Ястремською О.В. її представнику Бумбі О.А. на підставі договору про надання правової допомоги №2022-10/03 від 03.20.2022 (як зазначено в ордері), датований 26.10.2022, хоча в апеляційній скарзі було посилання на те, що скаржник в цей час перебував за кордоном. Тобто перебування за кордоном не позбавило її можливості брати участь у справі через свого представника, укласти з ним договір про надання правової допомоги №2022-10/03. Водночас, скаржник могла зробити це раніше, ознайомившись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке опубліковане 30.06.2022 та було в загальному доступі.

Судовою колегією було зроблено висновок, що скаржник не довів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б не залежали від його волі.

Відповідно до норм ГПК України особа бере участь у справі особисто або через представника.

Таким чином, особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд апеляційної інстанції визнав неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21, зазначені скаржником в апеляційній скарзі та зазначив, що скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

02.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску скаржник додатково доводить, що отримання інформації про оскаржуване рішення у цій справі було утруднене через те, що Ястремська О.В. перебуває за межами України, починаючи із 10.03.2022 та до сьогодні не поверталась в Україну, що підтвердив відміткою у закордонному паспорті скаржниці. Представник скаржниці зазначає, що через вимушений переїзд до іншої країни у скаржника не було можливості дізнатись про оскаржуване рішення раніше, ніж 26.10.2022.

Цим доводам, викладеним у вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вже була надана оцінка судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та причини пропущення строку на апеляційне оскарження, які зазначає представник скаржниці у клопотанні, поданому 02.12.2022, вже визнані судом неповажними.

Колегією суддів досліджено, обговорено вищевказане клопотання, та встановлено, що доказів того, що у скаржника чи її представника не було доступу до інтернету з 30.06.2022 та до 26.10.2022, що перешкоджало б дізнатися про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять. Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржниця не зазначає.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Отже, з огляду на вищезазначене, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим. Скаржником не наведено нових підстав, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ястремської Ольги Василівни на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21.

Апеляційний господарський суд в даному випадку керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відхід від принципу res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не підтверджено, не обґрунтовано.

Право на апеляційне оскарження (доступ до суду) відповідно до норм ГПК України не є безумовним та має бути забезпечено із врахуванням вищевказаних процесуальних обмежень цього права, що забезпечує принцип правової визначеності судових рішень, яке набрало законної сили та відповідає законним очікуванням учасників провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ястремської Ольги Василівни на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/11672/21.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Матеріали справи №910/11672/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко