Ухвала

від 22.11.2022 по справі 389/1208/22

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 389/1208/22

Провадження № 2/396/526/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Новукраїнського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, малолітніх дітей, з підстав закінчення загального терміну перебування дітей у сім`ї патронатного вихователя, який не може перевищувати шість місяців - ч.6 ст.252 СК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків, з огляду на наступне.

Так, у порушення вимог ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачами пред`явлений позов про відібрання неповнолітніх дітей, тобто позов немайнового характеру. При цьому, будь-яких належних доказів щодо сплати судового збору за вказаною позовною вимогою кожним позивачем до позовної заяви не додано.

При цьому, слід звернути увагу позивачів, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також суддя роз"яснює позивачам вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Крім того, позивачами зазначено моральну шкоду у сумі 4000000 гривень як ціну позову, разом з тим, відповідних позовних вимог позивачами не зазначено.

Крім того, не зазначено підставність зазначення відповідачем Голованівського районного суду Кіровоградської області, та який спір про право існує у позивачів та такого відповідача

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору, зазначення та надання доказів тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для усунення вищевказаних недоліків, що полягає у сплаті судового збору кожним з позивачів - строк 7 днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська