Ухвала

від 21.11.2022 по справі 1-81/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/821/6/22 Справа № 1-81/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

21 листопада 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,за участі: прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Необхідність призначення повторної експертизи прокурор обґрунтував наявністю в матеріалах кримінальної справи трьох протилежних за змістом висновків, один з яких висновок № 245/334-БТ, № 89/10-БТ комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2011, що складено на досудовому слідстві і покладено в основу пред`явленого обвинувачення, а два інші - висновок комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи № 3564-3566 від 31.03.2014 та висновок судово-економічної експертизи № 7093 від 15.08.2016, проведених під час судового розгляду кримінальної справи.

Відповідне клопотання у письмовому вигляді із зазначенням переліку питань, які, на думку прокурора, належить поставити на вирішення експерта, зареєстровано Черкаським апеляційним судом 13.09.2022 за № 5741/22-Вх та долучено до матеріалів кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором ОСОБА_8 клопотання і просила його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому доводів.

Заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки в призначенні повторної експертизи не має сенсу, що узгоджується з поясненнями експертів, даними під час судового розгляду, про те, що проведення четвертої експертизи є не лише недоцільним, а й не можливим, вивчивши зміст заявленого прокурором клопотання та дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, необхідних для його вирішення, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 312 КПК України 1960 року передбачено, що у випадках, передбачених статтею 75 КПК України 1960 року, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу, яка проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 КПК України 1960 року.

За змістом ч. 4 ст. 75 КПК України 1960 року, повторна експертиза може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі незгоди з висновками експерта призначення повторної експертизи не є обов`язковим. Це питання вирішується з урахуванням наявності в матеріалах кримінальної справи інших доказів, що стосуються обставин, які складають предмет експертизи. При цьому береться до уваги також і практична можливість проведення повторної експертизи, у тому числі внаслідок втрати або істотної зміни об`єктів експертного дослідження.

Встановлено, що в кримінальній справі щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на різних стадіях кримінального процесу проведено три експертні дослідження за результатами яких складено: експертами Черкаського відділенням Київського НДІСЕ висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 245/334-БТ, № 89/10-БТ від 24.05.2011 (Том № 103, а.с. 56-187); експертами Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ висновок № 3564-3566 судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 31.03.2014 (Том № 119, а.с. 2-48); експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ висновок № 7087-7092 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 (Том № 124, а.с. 23-42).

Як вбачається з пояснень експертів Кіровоградського відділення Одеського та Волинського відділення Львівського НДІСЕ, наданих суду першої інстанції, проведення чергової експертизи в даній кримінальній справі є сумнівним, оскільки об`єкт будівництва, тобто предмет експертного дослідження не був законсервований, а після призупинення будівельних робіт пройшов значний проміжок часу.

Оцінивши доводи прокурора, якими він обґрунтовує необхідність призначення по кримінальній справі повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, враховуючи те, що наразі в матеріалах кримінальної справи наявні три висновки експертів і проведення четвертої експертизи суперечитиме поняттю «розумних строків розгляду справи» та не буде відповідати завданням кримінального судочинства, приймаючи до уваги те, що об`єкт будівництва не був законсервований, а після припинення будівельних робіт пройшов значний проміжок часу понад десять років, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора, вважаючи, що зібрані в кримінальній справі докази містять необхідні і достатні дані для вирішення по суті заявлених апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 75, 312, 365, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді