Постанова

від 08.02.2023 по справі 1-81/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №1-81/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.

Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №1-81/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент»

на ухвалу Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 19листопада 2021року, яка постановлена під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» через представника адвоката Романчука Д.М. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 25 грудня 2012 року №1-81/11 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1453220 грн.

Заяву обґрунтовувало тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та у кримінальному провадженні задоволений цивільний позов, заявлений ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент», про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТзОВ «ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1453 220 грн. Суд на підставі вироку видав виконавчий лист, за яким Коростенським міськрайонним відділом ДВС 26 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження №36744950. Із моменту відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував від виконавчої служби жодної інформації або документів щодо здійснення виконавчих дій на його користь. Як стало відомо стягувачу, постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 26 лютого 2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, але оригінал виконавчого листа разом із постановою стягувач не отримував. Листом від 04 лютого 2021 року орган виконавчої служби повідомив, що постанова про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа були направлені стягувачу 26 березня 2019 року рекомендованою кореспонденцією на адресу: м.Київ, вул. Кіквідзе,18, але на даний момент відсутні відомості. Також було зазначено про відсутність можливості надати копії квитанції, реєстру поштових відправлень чи номеру поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів державної виконавчої служби, становить три роки. Отже, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме стягувачу та державній виконавчій службі, - виконавчий лист втрачений. З моменту повернення стягувачу виконавчого документа три роки не пройшло, а тому ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» має право клопотати перед судом про видачу його дубліката.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року стягувачу в задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» через представника адвоката Романчука Д.М. подало апеляційну скаргу. Посилаючись невідповідність висновків обставинам справи, порушення порядку оцінки доказів із точки зору їх належності, порушення п.17.4 ЦПК України в частині визначення підстав для відмови у видачі виконавчого листа, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що обставинами, які має досліджувати суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа є: встановлення факту втрати виконавчого документа; подання стягувачем заяви до збігу строку пред`явлення виконавчого листа. Стягувачем до клопотання про видачу дубліката виконавчого листа були долучені докази втрати виконавчого документа, а саме листи ДВС та АТ «Укрпошта», але суд не надав їм належної правової оцінки. Обставина втрати виконавчого листа доведена стягувачем належними та достатніми доказами. З моменту повернення виконавчого документа стягувачу (з 26 березня 2019 року) не пройшло три роки, а тому ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» має право клопотати перед судом про видачу його дублікату. За таких обставин, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам втрати виконавчого листа, долученим до клопотання заявника та не взяв до уваги, що стягувач вчинив всі можливі та залежні від нього дії для пошуку втраченого виконавчого листа. За таких обставин, подана стягувачем заява про видачу дубліката виконавчого листав повністю відповідає вимогам, встановленим п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, відтак підлягає задоволенню. Наведені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволені клопотання є необгрунтованими та протиправними.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги із додатками боржнику вручені (а.с.79 т.6). Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у чергове судове засідання не з`явилися. З метою з`ясування місця проживання ОСОБА_1 . Житомирський апеляційний суд надіслав запит до ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, за повідомленням якого, остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97 т.6). За вказаною адресою проживання (перебування, знаходження) боржника апеляційний суд на останню відому йому адресу чотири рази рекомендованим повідомленням надсилав судові повістки, які поштою поверталися на адресу суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81-82,90-91,98-99 т.6), у зв`язку з чим відкладалися судові засідання. Також розміщувалося оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.88 т.6). Четвертий раз 03 січня 2023 року судова повістка надіслана боржнику про судове засідання, призначене на 08 лютого 2023 року, яка знову повернута поштою суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Отже, суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення боржника про час, місце та дату судового засідання. Разом із тим, відповідно до положень абзацу другого частини першої ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається учаснику справи, який не має офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає. Отже, боржник вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Від учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи або листів про повідомлення причини неявки не надходило. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Згідно з частиною другою ст.372 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи також розумні строки розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для чергового відкладення розгляду справи відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (п.9 частини першої ст.129 Конституції України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини третьої ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною п`ятою ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто, інститут цивільного позову в кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовані питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на виконання цивільного позову в кримінальному провадженні, то дане питання належить до вирішення саме за норми ЦПК України.

Так, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року цивільний позов ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 1453220 грн. Вирок набрав законної сили 27 листопада 2012 року (а.с.513-526 т.4, а.с.13 т.6).

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25 грудня 2012 року виданий виконавчий лист №1-81/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» 1453 220 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» пред`являло виконавчий лист №1-81/11 до примусового виконання протягом строку, зазначеного у виконавчому документі (а.с.14 т.6).

Постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26 березня 2019 року, винесеною у виконавчому провадженні №36744950, виконавчий лист №1-81/11 повернутий стягувачу на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, не виявлено (а.с.15 т.6).

За змістом положень частини п`ятої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла у такій редакції на час повернення виконавчого листа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

У свою чергу редакцією ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», чинною на час повернення виконавчого листа стягувачу, унормовано, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Також строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати судове рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років дня його повернення.

Отож, 03 вересня 2021 року стягувач ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-81/11 (здав заяву на Укрпошту). З часу повернення виконавчого листа (винесення ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання тривав до 26 березня 2022 року (26 березня 2019 року + три роки), а тому на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (03 вересня 2021 року) строк, встановлений для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, не закінчився (26 березня 2022 року). Наразі судове рішення не виконано.

ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилалося на те, що ним оригінал виконавчого листа втрачений.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновком суду першої інстанції, оскільки він спростовується обставинами справи.

Так, із листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №1-81/11, виданого 25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом, була повернута стягувачу на його адресу 26 березня 2019 року за вих№8.24-25/7938, а саме: м.Київ, вул.Кіквідзе, 18. Станом на 04 лютого 2021 року у відділі ДВС відсутні відомості щодо повернення виконавчого листа відправнику (а.с.16 т.6). Надати підтверджуючі документи державна виконавча служба можливості не має, оскільки реєстр поштових відправлень зберігається один рік.

Із листа АТ «Укрпошта» від 16 березня 2021 року вбачається, що провести перевірку пересилання реєстрованої поштової кореспонденції на адресу ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» немає можливості, оскільки інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом цього строку Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення (а.с.18-19 т.6).

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У листі ДВС посилається лише на те, що кореспонденція йому не повернулася та при цьому доказів про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу не надає, хоча у матеріалах виконавчого провадження мали залишатися докази направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, що унормовано Правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5.

Враховуючи, що відділ ДВС підтверджує відсутність у нього виконавчого листа та не доводить будь-якими доказами виконання ним обов`язку при поверненні виконавчого листа стягувачу надіслання його оригіналу, відсутність виконавчого листа у відділі ДВС та у стягувача свідчить про його втрату.

Видача дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язана з втратою виконавчого документа, яка доведена.

За правовим висновком, викладеним в постановах Верхового Суду від 18 листопада 2020 року в справі №263/4331/18, від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Причина втрати виконавчого листа не має правового значення при вирішенні питання про видачу його дубліката за тих обставин, що строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився та судове рішення не виконано.

Невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Виконання судового рішення розглядається як невід`ємна складова частина судового розгляду, яка забезпечує справедливість судового процесу. Право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Існування невідшкодованої майнової шкоди, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, надає ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент», на користь якого винесено судове рішення, підґрунтя для законного сподівання на відшкодування завданої майнової шкоди.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки доведено належними та допустимими доказами, як факт втрати виконавчого листа, так і подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа до збігу строку пред`явлення його до примусового повторного виконання, а тому передчасно відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно доположень ст.376ЦПК Україниапеляційний судскасовує ухвалусуду першоїінстанції тапостановляє нове судове рішення, яким заяву ТзОВ «Ріел Інстейт Індепендент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольняє.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1453220 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 13 лютого 2023 року.