Ухвала

від 22.11.2022 по справі 420/10087/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10087/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ИНТЕРНЕШНЛ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позов ТОВ «ГЕРМЕС ИНТЕРНЕШНЛ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеською митницею подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

14.11.2022р. скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване введенням воєнного стану в Україні, несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів. Також, відповідач акцентує увагу на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а звільнення від сплати судового збору чи сплата судового збору ніяким, на думку скаржника, чином не впливає на майновий стан держави.

Вирішуючи подане клопотання, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору, можливість якого передбачена ст. 133 КАС України, є процесуальною дією, яку суд може вчинити за наявності передбачених на таке нормами чинного законодавства підстав, закріплених у ст.8 ЗУ «Про судовий збір», існування яких буде доведено особою, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Тобто, заявник має довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання скаржником свого обов`язку по сплаті судового збору.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі та обґрунтовуючи таку необхідність відсутністю коштів, митним органом не надано жодного доказу, у підтвердження тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Окрім посилання на відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, посилання на воєнний стан введений на всій території України, скаржник не зазначає про вжиті ним заходи для забезпечення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Тобто, подане клопотання є необґрунтованим, що в свою чергу свідчить на користь відсутності жодних підстав для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Тобто, вказаною нормою передбачено відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Відтак, юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлені права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

При цьому, підстави таким заявником також мають бути доведені відповідні підстави за яких скаржник не має змоги своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, оскільки наразі скаржником не надано до апеляційного суду жодних належних та достатніх доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору його розстрочення чи відстрочення його сплати, не надано доказів звернення скаржника до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

При цьому, враховуючи приписи ч. 2ст. 121 КАС України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги був недостатнім для сплати судового збору, суд вважає доцільним наразі продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці (вхід.№18770/22 від 14.11.2022р.) відмовити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №420/10087/22 до 02.12.2022р.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.