Ухвала

від 09.11.2022 по справі 753/19964/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/19964/21

Провадження № 22-ц/824/5876/2022

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича - задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя, а саме:

- 1/2 частина земельної ділянки за кадастровим номером: 1423381100:05:000:0109. площею 0,1048, що знадиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/2 частина дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 в частці ОСОБА_1 в ТОВ «Торг-Альянс» (код ЄДРПОУ 30634134);

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 108,50 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , 28 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, окрім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали апелянт, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, апелянт ОСОБА_1 не була позбавлена права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про усунення недоліків додано квитанцію № 0715-5297-5799-1598 від 22.07.2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно з квитанцією № 0715-5297-5799-1598 від 22.07.2022, на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник