Ухвала

від 09.11.2022 по справі 760/23303/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/23303/17 Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11438/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю,М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем, який діє на підставі договору, про призначення експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 8 318 642,20 грн та 8 000,00 грн судового збору. В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено (т. 2 а.с. 148-152).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Вінукрмед», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 6 а.с. 221-229).

Передаючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, допустив порушення вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, не надав належну оцінку доказам сторін щодо вартості спірного майна та невмотивовано відхилив клопотання позивача про призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме дійсну вартість іпотечного майна на день його набуття у власність іпотекодержателем. У зв`язку з цим прийнята судом апеляційної інстанції постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому за ст. 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати викладене Верховним Судом, оцінити подані сторонами докази з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін щодо правовідносин, які між ними склалися; встановити дійсну вартість іпотечного майна на день його набуття у власність іпотекодержателем (яка за відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодердателем підлягає встановленню на підставі відповідного висновку судової експертизи або інших достатніх доказів у сукупності), та ухвалити судове рішення по суті позовних вимог відповідно до встановлених обставин і вимог закону (т. 6 а.с. 221-229зв.).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Представники АБ «Укргазбанк» - Мала В.В., та ТОВ «Вінукрмед» - Вдовиченко А.А. також підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Експерт має бути попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Верховний Суд погодився із позицією апеляційного суду (під час попереднього розгляду), який не прийняв до уваги висновок експерта № 3569/3570/16-21 від 28.07.2017 про встановлення ринкової вартості спірного майна в сумі 14 059 964,00 грн, оскільки відповідна експертиза проводилась у цінах, сформованих на час проведення дослідження, тобто через рік після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередній склад колегії суддів Київського апеляційного суду встановив, що звіт № 146 035 про незалежну оцінку майна станом на 01.06.2016, наданий суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 не є рецензуванням звітів від 24.06.2016, складених ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

Однак, суд апеляційної інстанції не оцінив зазначені звіти сторін на предмет того, чи відповідають (чи не суперечать) вони вимогам як до висновку експерта, які вказані у ст. 102 ЦПК України (зважаючи, крім іншого, на те, що вартість спірного майна у кожному із них істотно відрізняється: 4 056 400,00 грн та 13 512 271,00 грн).

Частина 1 статті 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Визначення вартості будівель і земельних ділянок є завданням оціночно-будівельної та оціночно-земельної судових експертиз відповідно (пункти 5.2, 6.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Як видно із матеріалів справи, 18.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із клопотанням про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної судових експертиз з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості майна станом на час звернення стягнення (24.06.2016) (т. 5 а. с. 190-193).

Подане клопотання було обґрунтовано тим, що під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача були викладені доводи неспроможності звітів від 24.06.2016 виконаних суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», в тому числі, але не виключно, через невнесення суб`єктом оціночної діяльності цих звітів в Єдину базу звітів ФДМ України. Позивач вважає, що за наявності двох звітів суб`єктів оціночної діяльності про ринкову вартість предметів іпотеки, в яких ринкова вартість зазначених вище об`єктів нерухомості станом на червень 2016 року визначена з різницею в 9 455 871 грн., тому є необхідність у призначенні у справі судових оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз для з`ясування дійсної ринкової вартості таких об`єктів нерухомого майна на момент перереєстрації права власності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В зв`язку з тим, що висновки спеціалістів - суб`єктів оціночної діяльності про визначення вартості предмета іпотеки станом на червень 2016 року значно різняться, а для вирішення спору щодо стягнення з відповідачів перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, визначення ринкової вартості майна на момент набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ «Вінукрмед» є необхідним для повного і всебічного з`ясування всіх обставин по справі, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд доходить висновку про те, що дане клопотання має бути задоволено частково та відповідно має бути призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності на нього ТОВ «Вінукрмед» - 24.06.2016, а саме:

нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 гектара, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер - 0510136600:02:052:0017.

та на розгляд експертів поставити наступні запитання:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.06.2016.

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на 24.06.2016.

Щодо заявлених питань про відповідність оцінки вартості нерухомого майна та земельної ділянки Звіту про незалежну оцінку вартості майна, проведену 24.06.2016 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що вирішенням заявлених питань буде встановлено рецензування звіту про оцінку майна, тобто аналіз роботи експерта, який склав вищезазначений Звіт, що не є предметом розгляду даної справи.

З метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, проведення яких доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, в зв`язку із зазначеним, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 259, 268, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем, який діє на підставі договору, про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертам поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома