Ухвала

від 07.11.2022 по справі 756/7514/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 12018100050002084 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара Республіки Узбекистан, без громадянства, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.12.2016 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України виправдано, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд першої інстанції зарахував ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання строк його попереднього увязнення в період з 18 березня 2018 року по 13 серпня 2020 року з розрахунку день за день та визнав призначене останньому покарання за цим вироком відбутим.

Крім цього, суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнув з ОСОБА_6 на її користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Під час апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги, захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_9 , з яким було укладено угоду родичами обвинуваченого.

Однак в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 07 листопада захисник обвинуваченого не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки, а обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду про те, що вказаний захисник більше не буде здійснювати його захист, через відсутність у нього коштів на оплату послуг захисника.

У звязку з цим, на питання суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому іншого безкоштовного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог передбачених п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Більш того, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, є обовязковою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , не має можливості самостійно, в тому числі через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, його клопотання про залучення захисника за призначенням підлягає обовязковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обовязковою для негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 10 січня 2023 року для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року.

У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги відкласти на вказаний вище час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/7514/18

Номер провадження : 11-кп/824/287/2022

Категорія: ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1