Ухвала

від 18.11.2022 по справі 755/4099/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , повернуто його клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою від 13 квітня 2022 року керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на тимчасово вилучене майно, а саме на: - ноутбук марки Asus s/n 7BNOAS060349; - ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; - ноутбук марки Asus s/n88NOAS1011166329; - файли з документами (копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ), в кількості 13 штук; - папку жовтого кольору з документами; - папку синього кольору з документами; - довіреності на ім`я ОСОБА_3 ; - паспорт громадянина України на ім`я на ім`я ОСОБА_3 , ТТ НОМЕР_1 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; - залікову книгу на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 ; - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; - закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_5 ; - документи на автомобіль Mazda cx5 sv vin НОМЕР_6 ; - годинник золотого кольору «Longines» 33413874; - планшет марки Samsung s/n НОМЕР_7 ; - планшет марки Samsung s/n НОМЕР_8 ; - електронну книгу Pocketbook; - блокнот синього кольору із записами; - електронний годинник «Smart Watch»; - принтер Mi Pocketphopt printer s/n НОМЕР_9 ; - флеш накопичувач «Kingston»; - гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах власника майна ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити матеріали клопотання про скасування арешту майна до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду справи іншим слідчим суддею.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного постановою від 13 квітня 2022 року керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на перелічене вище майно, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

- відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

- скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру;

- повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В даному випадку оскаржувана ухвала слідчого судді стосується повернення не скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а повернення слідчим суддею клопотання адвоката в інтересах власника майна про скасування арешту майна. Можливість оскарження такої ухвали КПК України не визначено, а тому відсутні підстави для перегляду її судом апеляційної інстанції. До того ж, повернення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна з підстав, що воно було подано особою, яка не підтвердила своїх повноважень на подачу зазначеного клопотання, не позбавляє таку особу можливості повторно звернутися з аналогічним клопотанням, долучивши до нього належні документи на підтвердження своїх повноважень як представника власника майна. Таке ж роз`яснення права повторного звернення до слідчого судді міститься і в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28вересня 2022 року стосується безпосередньо повернення клопотання адвоката про скасування арешту майна у зв`язку із порушенням при поданні такого клопотання вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України і ця ухвала не позбавляє права на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 304, 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28вересня 2022 року, якою адвокату ОСОБА_2 повернуто його клопотання в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою від 13 квітня 2022 року керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на тимчасово вилучене майно, а саме на: - ноутбук марки Asus s/n 7BNOAS060349; - ноутбук марки «Impresion» s/n 1371663; - ноутбук марки Asus s/n 88NOAS1011166329; - файли з документами (копії паспортів, заяв, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 ), в кількості 13 штук; - папку жовтого кольору з документами; - папку синього кольору з документами; - довіреності на ім`я ОСОБА_3 ; - паспорт громадянина України на ім`я на ім`я ОСОБА_3 , ТТ НОМЕР_1 ; - дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; - залікову книгу на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 ; - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; - закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_5 ; - документи на автомобіль Mazda cx5 sv vin НОМЕР_6 ; - годинник золотого кольору «Longines» 33413874; - планшет марки Samsung s/n НОМЕР_7 ; - планшет марки Samsung s/n НОМЕР_8 ; - електронну книгу Pocketbook; - блокнот синього кольору із записами; - електронний годинник «Smart Watch»; - принтер Mi Pocketphopt printer s/n НОМЕР_9 ; - флеш накопичувач «Kingston»; - гаманець з грошовими коштами в розмірі 5200 гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/4264/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 755/4099/22