Ухвала

від 21.11.2022 по справі 911/1236/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" листопада 2022 р. Справа№ 911/1236/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022, повне рішення складено 06.09.2022

у справі № 911/1236/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України,

2. Бориспільської районної ради,

до 1. Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр",

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської області (надалі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - позивач 1) та Бориспільської районної ради (надалі - позивач 2) до Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Благоустрій" (надалі КП "Благоустрій", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (надалі ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", відповідач 2), в якому просить (в редакції заяв вих. № 05/09/1-952вих.20 від 28.05.2020 та № 05/09/1-1145 вих.20 від 06.07.2020) просить визнати недійсним Договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00 грн та Додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00 грн, зобов`язавши сторони в порядку частини першої статті 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у документах, поданих відповідачем 2 для участі у відкритих торгах на закупівлю товару - двох самоскидів, які проводились відповідачем 1, була зазначена недостовірна інформація, зокрема, невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації замовника, оскільки у складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне; тендерна пропозиція та укладені на її підставі Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 не відповідають Закону України "Про публічні закупівлі", в порушення якого замовником неправомірно було збільшено суму договору; оскільки Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а їх зміст суперечить нормам чинного законодавства, договір та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр". Стягнуто з Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1051,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1051,00 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 та поновити його; скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання сторін в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержували на виконання недійсного правочину і нікчемної додаткової угоди, та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині; судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок Київської обласної прокуратури; про час і місце розгляду справи за цією скаргою повідомляти Київську обласну прокуратуру, а судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Київської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 911/1236/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Так, в тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20, враховуючи те, що повне рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/1236/20 було отримано прокурором наручно 27.09.2022, що підтверджується фотокопією розписки від 27.09.2022.

Оскільки скаржником отримано оскаржуване рішення 27.09.2022, а апеляційна скарга подана 14.10.2022, скаржник, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19), а щодо можливості самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, то оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" та Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20, апеляційна скарга Київської обласної прокуратури підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 207, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20.

3. Об`єднати апеляційні скарги Київської обласної прокуратури , Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи (крім скаржника) строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Призначити справу № 911/1236/20 до розгляду у судовому засіданні 23.11.2022 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5).

8. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно із ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

10. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

11. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах військового стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки інших представників.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду подавати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використовуючи підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова