Рішення

від 01.09.2022 по справі 917/1557/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 Справа № 917/1557/21

м. Полтава

за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавської області,38400 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна,23, м.Полтава,36039;

2. Міністерства юстиції України, вул.Городецького,13, м.Київ,01001

до 1. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", вул. Незалежності,11, с. Зікрачі, Обухівського району, Київської області

2.Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина", вул. Мар"янівська,1, с.Мартинівка, Полтавської області, 39520

про визнання недійсними договорів

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н. І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про визнання недійсними договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 08-04/2021 від 08.04.2021 та договору купівлі-продажу від 01.06.2021 № 01-06/2021/Г-64, повернення частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2021 на 09-30 год.

Прокуратура в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 08-04/2021 від 08.04.2022, укладений між ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №9» та приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» є фактично удаваним, так як вказаними правовідносинами приховано договір оренди земельних ділянок.

Оспорюваний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі, зміст якого суперечить вимогам, передбаченим Цивільним та Земельним кодексам України, Законом України «Про оренду землі», не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним і припиненню на майбутнє.

Договір підряду №8-04/2021 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 08.04.2021, як зазначає прокуратура, не відповідає вимогам ст.ст. 92,95 Земельного кодексу України.

Взявши на себе права та обов`язки за спірним Договором, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» здійснило розпорядження вказаними землями, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельних ділянок.

Прокуратура зазначає, що договір купівлі-продажу від 01.06.2021р. № 01-06/2021/Г-64, укладений між ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» в особі директора Павлюченка О.П. (покупець) та підприємством в особі директора Тищенка С.В. (продавець) не відповідає вимогам ст. ст. 655, 669 ЦК України.

ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)», не будучи власником спірних земель та не маючи права розпоряджатися ними, за спірними Договорами незаконно передало у користування ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» земельні ділянки державної власності, а тому Договора підлягають визнанню недійсними.

Прокуратура вказує, що незаконний правочин з ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» щодо землі державної власності сільськогосподарського призначення грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів.

Так, фактичне відведення ділянок загальною площею 1909,69 га в користування без згоди належного власника (розпорядника), до того ж у порушення передбаченого законодавством механізму набуття права користування землею на конкурентних засадах, суперечать принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232 є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до норм права, як зазначає прокуратура, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Головне управління Держгеокадастру в області має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, використання відповідачами земель державної власності порушує інтереси держави щодо установленого чинним законодавством порядку розпорядження землями державної власності.

В той же час, вказаним уповноваженим органом своєчасних заходів щодо оскарження в судовому порядку порушень вимог чинного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення не вжито.

Це свідчить про бездіяльність органу і є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави.

Пред`явлення даного позову, як зазначає прокуратура, обумовлено порушенням державних та громадських інтересів, оскільки надання у користування приватному підприємству земельних ділянок, які належать державному підприємству на праві постійного користування, суперечить основним засадам земельного законодавства, яке наголошує на тому, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Крім того, позовна заява про визнання договорів удаваними безумовно становить суспільний інтерес.

Як зазначає прокуратура, звернення прокурора до суду у цій справі спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при використанні земель державної власності.

Нецільове використання земель, переданих державному підприємству на праві постійного користування порушує інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного і раціонального використання земельних ресурсів.

Ці дії знижують рівень довіри суб`єктів господарювання та населення до органів державної влади, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави.

Прокуратура зазначає, що відповідно до Статуту Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)», затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3007/5 підприємство безпосередньо підпорядковане Міністерству юстиції України, яке здійснює управління ним безпосередньо або через територіальні органи Міністерства юстиції України - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Таким чином, як зазначає прокуратура, органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням діяльності підприємства є Міністерство юстиції України, яке в свою чергу буде належним позивачем у справі.

Прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України віднесено до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, яким в даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, а також саме Управління уповноважено здійснювати державний нагляд (контроль), в тому числі за дотриманням земельного законодавства, а Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо контролю за дотриманням діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)» та протягом розумного строку зазначені органи не вжили заходів щодо захисту інтересів держави.

Вказане, як зазначає прокуратура, свідчить про усвідомлену пасивну поведінку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України, не виконання останніми обов`язку щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Необхідність втручання органів прокуратури з метою захисту інтересів держави виникла у зв`язку з тим, що протягом розумного строку зазначені органи самостійно не звернулись до суду з відповідним позовом. Наведена обставина свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерство юстиції України фактично самоусунулись від виконання покладених на них повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом та не вжили жодних заходів щодо поновлення інтересів держави.

За таких обставин органи, які повинні здійснювати свої повноваження свідомо нехтують ними, тому для відновлення порушених інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України, з даним позовом до суду звертається прокурор.

Пред`явлення даного позову направлене, насамперед, на захист економічних інтересів держави, яким спричинено шкоду внаслідок користування земельною ділянкою, яка згідно норм Конституції України є національним багатством, в порушення вимог чинного законодавства України. Крім того, зазначені порушення законодавства у сфері оренди землі підривають основні принципи його існування, може призвести до незаконного відчуження майна держави, чим спричиняється суттєва шкода державним інтересам та підриваються основи фінансового - економічної діяльності держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення порушених інтересів держави при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Решетилівською окружною прокуратурою, у порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерство юстиції України про здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі зазначених органів шляхом пред`явлення даного позову.

Відповідач 1 у відзиві (вх. № 12030 від 02.11.2021р.) позов не визнає, посилаючись на те, що 09 червня 2021 року Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» та Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» підписано акти надання послуг, згідно яких підрядником виконано всі передбачені договором наступні роботи боронування, культивація, бронування, посів соняшника, внесення мінеральних добрив.

За умовами спірного договору Підрядником на земельних ділянках замовника власними силами та з використанням власних матеріалів (про що свідчать переліки робіт ) на дано ряд послуг, а саме боронування, культивація, боронування після внесення гербіцидів, посів соняшника, внесення гербіцидів. Вартість робіт по посіву соняшника, внесення міндобрив та гербіцидів були визначені з урахуванням вартості насіння, гербіцидів та мінеральних добрив.

Вказаний договір підряду фактично виконано, на підтвердження чого їх сторонами підписано акти надання послуг. Жодних претензій щодо якості наданих послуг сторони не мають.

Договір №08-04/2021/Г-51 відповідає усім умовам передбачених для такого виду договорів згідно з параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України, а саме містить інформацію про характер робіт, які слід виконати, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, відомості про матеріали та засоби, які використовується при виконанні робіт, порядок проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання передачі виконаних робіт тощо.

Стосовно договору купівлі-продажу №01-06/2021/Г-64 від 01.06.2021р. відповідач 1 зазначає, що 11.06.2021 Продавцем та Покупцем підписано Акт приймання передачі біологічних активів №5, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв біологічні активи на території села Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, а саме, посіви соняшника.

Сторони розрахувалися за надані послуги, а також за закупівлю посівів в повному обсязі.

Укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» та Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» договір купівлі - продажу біологічних активів відповідає усім вимогам, передбаченим параграфом 1 Глави 54 Цивільного кодексу України, що висувають до договорів купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу відбулось придбання біологічних активів, а саме: посівів соняшника.

Відповідач 1 звертає увагу суду, що земельні ділянки, які перебувають на праві постійного користування у Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» у володіння чи користування ПП Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не надходили. На підставі договору підряду було надано доступ до них для виконання сільськогосподарських робіт, а згідно умов договорів купівлі-продажу вказаному підприємству передані біологічні активи - посіви соняшника.

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» при укладенні вищезазначених договорів діяло в межах своїх повноважень та, з метою, в тому числі, отримання прибутку від господарської діяльності, передбачених Статутом та Законами України. Зокрема, відповідно до п. 6.1. Статуту, підприємство має право реалізовувати свою продукцію. Згідно 9.1. Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток.

На цей час усі земельні ділянки, що перебувають у користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» на праві постійного користування, залишаються у користуванні останнього і ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» не має жодного відношення до них.

Позивач 2 Міністерство юстиції України у поясненні (вх. № 12297 від 08.11.2021 електронна пошта, вх. № 12320 від 08.11.2021) зазначає, що Мін`юст не є особою, права якої порушено у спірних правовідносинах, оскільки Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить Підприємство - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)». Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та статуту.

Підприємство згідно зі статями 62 та 74 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є самостійним суб`єктом господарювання, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з ГК України та іншими законами, прийнятими відповідно до ГК України.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 статуту Підприємства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2020 № 3007/5 «Про затвердження Статуту державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» у новій редакції», Підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та Статуту.

Пунктом 3.7 Статуту передбачено, що Держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених ГК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом 3.9 Статуту Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 6.1. Статуту Підприємство, зокрема, має право обирати предмет договору, визначати зобов`язання, будь-які інші умови господарських правовідносин, що не суперечать законодавству.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.6 Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.

Прибуток підприємства формується за рахунок, зокрема, провадження господарської діяльності.

Підприємство відраховує та сплачує до державного бюджету частину прибутку відповідно до порядку та нормативу, визначених законодавством.

З урахуванням пункту 17 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України перерахування прибутку Підприємства на рахунки Міністерства юстиції України не передбачено.

Підставою звернення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до суду стало укладення між Підприємством та приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 08.04.2021 № 08-04/2021 (далі - Договір підряду) та договору купівлі-продажу від 01.06.2021 № 01-06/2021/Г-64 (далі - Договір купівлі-продажу), яке, на думку Прокуратури, відбулось з метою приховання іншого правочину - договору оренди земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Підприємства.

Позивач 2 вказує, що пункти 5.1, 6.1, 3.2.2, 4.1, 3.2.4 договору підряду не суперечать, а в повній мірі відповідають статтями 839-857 ЦК України.

Умовами договору не передбачено передачу Підряднику або залишення у його розпорядженні результату виконаних робіт, тобто вирощеного урожаю, а пунктом 9.1-9.4 Договору підряду передбачено порядок приймання-передачі робіт Замовнику.

При цьому відсутність підписаного акту приймання-передачі між сторонами земельної ділянки свідчить про наявність всіх істотних умов для визначення оспорюваного правочину договором підряду.

Предметом Договору купівлі-продажу є незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника). Таким чином на момент укладення оспорюваного договору можливість конкретизації кількості урожаю, яка буде зібрана, була відсутня. Тому в Договорі купівлі-продажу одиницею виміру зазначено площу, на якій має бути посіяний та зібраний урожай, а також його мінімальна вартість (пункт 1.3 Договору купівлі-продажу).

Позивач 2 звертає увагу, що основною метою договору є передача права власності на товар від продавця до покупця.

У ЦК України немає статті, яка б безпосередньо визначала би форму для усіх різновидів договору купівлі-продажу, тому форма договору купівлі-продажу визначається загальними правилами про форму угод, тобто він може бути укладений у залежності від особливостей того чи іншого його різновиду - в усній чи письмовій (простій чи нотаріально засвідченій формі), а також шляхом конклюдентних дій.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, тому дії учасників цивільних правовідносин мають їй відповідати.

Позивач 2 зазначає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Основними ознаками фіктивного правочину є свідомий намір невиконання зобов`язань договору. Така ж правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 201/2832/19.

Договір купівлі-продажу відповідав волевиявленню сторін правочину та був виконаний відповідно до його умов. Крім того, прокуратурою не наведено обгрунтування того, що укладання зазначеного договору було економічно недоцільним, а також відсутнє посилання на наявність заподіяння збитків, зокрема, у вигляді упущеної вигоди.

Оспорювані Договори не містять положень стосовно передачі у власність чи користування Приватному підприємству «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» частини земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232 площею 1909,69 га, на сьогодні вказана земельна ділянка перебуває у користуванні Підприємства.

Відповідач 2 у клопотанні (вх. № 12471 від 11.11.2021) просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про невиконання чи неналежним чином виконання та взагалі бездіяльність Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, як самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо вжиття заходів із врегулювання спірних орендних відносин, які б на думку прокурора, свідчили б про неналежний захист цим органом інтересів держави.

У цій справі, як зазначає відповідач 2, приводом для звернення прокурора з позовом до суду, на думку прокурора, стало відведення земельних ділянок загальною площею 1909,69 га в користування іншій особі без згоди належного власника (розпорядника).

Відповідач 2 звертає увагу, що підстави для представництва повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Чинне законодавство передбачає обов`язкове звернення прокурора до компетентного органу перед зверненням до суду в особі такого органу.

Враховуючи відсутніть у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повноважень на проведення перевірки цивільного-правових договорів на відповідність вимогам чинного законодавства, а у Міністерства юстиції України права втручатися у господарську діяльність державних підприємств, обгрунтовані заперечення компетентих органів щодо відсутності підстав для звернення з позовом, а також неповідомлення Полтавською окружною прокуратурою у чому саме, на її думку, виразилося порушення чинного законодавства під час укладання договорів між ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», відповідач 2 прийшов до висновку про не дотримання прокуратурою процедури, що передує зверненню до суду з повозом в інтересах держави.

Недотримання прокуратурою процедури звернення до суду свідчить про відсутність у неї повноваження на звернення до суду з цим позовом.

Прокурор у цій справі не підтвердив підстав представництва інтересів держави в суді, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 83 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Окрім того, відповідач 2 звертає увагу, що позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 174, а саме в прохальній частині позивач просить визнати недійсним Договір підряду №08-04/2021 від 08.04.2021 та зазначає про нього в додатках до позовної заяви, однак прокурор фактично надає Договір із зовсім іншим номером: №08-04/2021/Г-51 від 08 квітня 2021 року, що підтверджується, в тому числі, описом вкладення у цінний лист з оголошеною цінністю від 05.10.2021.

Відповідач 2 у відзиві (вх. № 12472 від 11.11.2021) зазначає, що договір №08-04/2021/Г-51 відповідає усім істотним умовам, передбачених для такого виду договорів, згідно з параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України, а саме містить інформацію про характер робіт, які слід виконати, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, відомості про матеріали та засоби, які використовується при виконанні робіт, порядок проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання передачі виконаних робіт тощо.

Наведені у позовній заяві висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, жодним чином не підтверджують доводи прокурора, оскільки стосуються обставин справи, які є відмінними.

Не знаходить свого підтвердження також твердження прокурора щодо узгодження істотних умов договору оренди землі договором №08-04/2021/Г-51, зокрема, на думку прокурора, зазначено її розмір, спосіб та умови розрахунку, строки внесення. Проте позивач жодним чином не підтверджує даний факт. ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» не здійснює жодних оплат за даним договором. Наведені прокурором висновки Вищого господарського суду України у Постановах від 07.11.2013 та 10.08.2016 у справах №926/123/13-г та 924/205/15 та висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові 916/695/17 стосуються укладених договорів підряду, де виконавець надає послуги та при цьому здійснює їх оплату, що суперечить вимогам статті 901 ЦК України.

Таким чином, як зазначає відповідач 2, висновки Верховного Суду, які зазначені прокурором, не є подібними до правовідносин, що випливають з договору підряду за №08-04/2021/Г-51, а припущення прокурора про удаваність договору підряду не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач 2 також зазначає, що 01.06.2021р. між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» (Продавець) та Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №01-06/2021/Г-64, за умовами якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посіви соняшника), що знаходяться на території Кустолово-Суходільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме: посіви соняшника. Загальна сума договору складає 36 265 466,52 грн.

11.06.2021р. Продавцем та Покупцем підписано Акт приймання передачі біологічних активів №5, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв біологічні активи на території села Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, а саме посіви соняшника.

14 червня 2021 року Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» підписано угоду про залік зустрічних вимог, згідно якої ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» підтверджує свою заборгованість перед ДП «СГ підприємство ДКВС України №9» згідно договору купівлі-продажу №01-06/2021 від 01.06.2021 в сумі 36 265 466,00 грн, а Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» підтверджує свою заборгованість перед ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №02/2020 від 04.02.2020 року в сумі 2 482 589,36 та згідно договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №08-04/2021/Г-51від 08.04.2021 в сумі 22 324 737,16 грн.

Таким чином сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму 24 807 326,52 грн, а тому спростовуються доводи прокурора, що оплата за договором підряду не здійснювалась, оскільки сторони розрахувалися за надані послуги, а також за закупівлю посівів в повному обсязі.

Укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» та Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» договір купівлі - продажу біологічних активів відповідає усім вимогам передбаченим параграфом 1 Глави 54 Цивільного кодексу України, що висувають до договорів-купівлі продажу.

За вищезазначеним договором відбулось придбання біологічних активів, а саме: посівів соняшника.

Відповідач 2 звертає увагу суду, що земельні ділянки, які перебувають на праві постійного користування у Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» у володіння чи користування ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не надходили. На підставі договорів підряду відповідачу 2 було надано доступ до них для виконання сільськогосподарських робіт, а за умов договору купівлі-продажу вказаному підприємству передані біологічні активи - посіви соняшника.

Будь-якої плати за користування земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» не сплачувало.

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №9» при укладенні вищезазначених договорів діяло в межах своїх повноважень та, з метою, в тому числі, отримання прибутку від господарської діяльності.

Відповідач 2 звертає увагу суду на ту обставину, що за договорами підряду Підрядником надано Замовнику послуги по обробітку земельних ділянок, а за договорами купівлі-продажу відбулося придбання біологічних активів, які у подальшому потребували доведення до стану врожаю, що у свою чергу залежить від багатьох факторів та не завжди може призвести до отримання врожаю. У разі неврожаю, придбання біологічних активів призвело б до збиткової діяльності підприємства.

Розрахунки за вказаними договорами проведено шляхом взаємозаліку грошових зобов`язань, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Договори підряду та купівлі-продажу біологічних активів мають індивідуальний характер, короткі строки їх виконання, будь-якої передачі земельної ділянки під час їх виконання не відбувається, що у свою чергу свідчить про безпідставність твердження прокурора щодо укладання договорів оренди землі.

Станом на день відкриття провадження - 11.10.2021 Договір підряду №08-04/2021/Г-64 та Договір купівлі-продажу за №01-06/2021/Г-64 є виконаними в повному обсязі та завершили свою дію. Окрім того, усі земельні ділянки, що перебувають у користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» на праві постійного користування залишаються у користуванні вказаного підприємства. ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» не має жодного відношення до них, а тому не має можливості здійснити їх повернення Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)».

Оскільки оспорювані договори не містять умов щодо передачі земельної ділянки Відповідачу 2 за плату, не наділяють його правами користувача та не передбачають обов`язків з її використання, то такі відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у Постанові від 14.06.2017 № 3-384гс17.

Ухвалою від 11.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 25.01.2022 на 10-00 год.

Прокуратура у відповіді на відзив відповідача 2 (вх. № 13013 від 24.11.2021) зазначає, що, наявність формальних умов договору підряду (назви Договору, предмет Договору тощо) та відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки необхідно розцінювати як неналежне оформлення відносин оренди земельної ділянки і є лише способом, завдяки якому досягається мета передачі в оренду ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» земельних ділянок державної власності.

З аналізу договору від 08.04.2021 слідує, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№9)», у відповідності до умов договору, сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ в весняний період та визначаються в додатках, які є невід`ємними частинами даного договору на сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№9)» на праві постійного користування.

Таким чином, як зазначає прокуратура, вказаними умовами оскаржуваного правочину сторонами фактично узгоджені істотні умови договору оренди землі, такі як об`єкт оренди (земельна ділянка, розмір, місце розташування), орендна плата (зазначено її розмір, спосіб та умови розрахунку, строки внесення), дата укладення та строк дії договору.

За таких умов оспорюваний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним і припиненню на майбутнє.

Також ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 9)» не наділене повноваженнями на надання земельних ділянок державної форми власності у користування (оренду) іншим особам.

Факт використання ПП «Бурякорадкгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» спірних земельних ділянок підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №118 від 09.06.2021.

Згідно вказаного акту ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» упродовж 2021 проводило на спірних земельних ділянках комплекс робіт з боронування, культивації, посів соняшника з внесенням мінеральних добрив, внесення гербіцидів та боронування посівів.

Крім того, згідно відомостей про рух коштів по рахунках ДІІ «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» встановлено, що протягом 2021 року кошти у сумі 22 324 737, 16 грн. згідно умов Договору № 08-04/2021/Г- 51 від 08.04.2021 на рахунок ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не перераховувались, лише наявний рух коштів про повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та інші платежі, які не стосуються виконання умов вказаного договору.

Також між ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (Покупець) та ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» (Продавець) у продовження договірних відносин 01.06.2021 укладено договір купівлі-продажу №01 - 06/2021/Г-64 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво - посіви соняшника), що знаходяться на території Михайлівської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.06.2021 №01-06/2021/Г-64 Підприємство передало ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна» біологічні активи, а саме: посіви соняшника на території Михайлівської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 36 265 466,52 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів № 5 від 11.06.2021 з площі 1909,69 га на суму 36 265 466,52 грн.

Сторони визначають, що з моменту підписання актів приймання-передачі власником сільськогосподарської продукції буде ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина».

Крім того, відповідно до документів, наданих до відзиву, 14.06.2021 між Приватним підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» підписано угоду про залік зустрічних вимог.

Згідно відомостей про рух коштів по рахунках ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» встановлено, ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» перерахувало на рахунки ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 9)» протягом 2021 року кошти в загальній сумі 11458140 грн, а саме: 15.06.21 - 1000000,00 грн, 25.06.21 - 5425000,00грн та 30.06.21 - 5033140,00 грн. оплата за посіви соняшника, згідно рахунку №5 від 11.06.2021, що фактично є платою ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» за користування земельною ділянкою площею 1909,69 га, та ще раз підтверджує удаваність спірних правочинів.

Згідно угоди про залік зустрічних вимог від 14.06.2021визначено заборгованість ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» перед ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9», яка складає 11458140 грн та умовами вказаної угоди не визначено термін сплати коштів.

Згідно відомостей про рух коштів по рахунках ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)» встановлено, що кошти від ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» на виконання умов угоди від 14.06.2021 не надходили.

Тобто, твердження відповідача про те, що сторони розрахувалися за надані послуги, а також за закупівлю посівів в повному обсязі є необгрунтованим та призводить до недоотримання прибутку ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)».

Прокуратура зазначає, що згідно до умов договору купівлі-продажу від 01.06.2021 №01 - 06/2021/Г-64 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 9)» передало ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна» біологічні активи, а саме: посіви соняшника, які засіяні на земельній ділянці площею 1909,69 га.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2021 сільськогосподарського поля з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232, розташованого за межами с. Кустолово-Суходілка Полтавського району встановлено, що посіви соняшнику, які згідно договору №01-06/2021/Г-64 передано ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина», яке з моменту підписання актів приймання-передачі являється власником сільськогосподарської продукції, знаходяться на земельній ділянці, що свідчить про фактичне зайняття та використання ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина» земельної ділянки та не можливості подальшого її використання постійним користувачем ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)».

Таким чином, як вказує прокуратура, з моменту проведення весняно-польових робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232, площею 1909,69 га належній на праві постійного користування Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України №9» навесні 2021 року Приватне підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» посіяло рослини соняшника та до листопада 2021 року використовує вказану земельну ділянку для власних потреб, так як наявні біологічні активи, а саме: посіви соняшника згідно договору купівлі-продажу №01-06/2021/Г-64 належать ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина», що фактично унеможливлює використання вказаної земельної ділянки Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9», з метою отримання прибутку.

Крім того, прокуратура звертає увагу, що у відзиві ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтурина» зазначає, що при укладенні договорів № 08 - 04/2021/Г-51 та №01 - 06/2021/Г-64 Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» діяло у межах повноважень та з метою отримання прибутку від господарської діяльності. Але факт отримання прибутку Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» у розмірах, визначених договорами № 08-04/2021/г-51 та №01-06/2021/Г-64 не підтверджується, а сторони вказують про проведення взаємозаліку за договорами, що свідчить про відсутність реальних намірів на проведення розрахунків за укладеними договорами підряду та купівлі-продажу.

Тобто, на думку прокуратури, фактично ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина» після укладення договору підряду від 08.04.2021 користується земельною ділянкою з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232, площею 1909,69 га, належною на праві постійного користування Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9», за що сплатило Державному підприємству протягом 2021 року 11458140 грн. Зазначене, в свою чергу, ще раз доводить наявність між сторонами договірних відносин з оренди земельної ділянки площею 1909,69 га, а укладення сторонами договорів підряду, купівлі-продажу та взаємозаліку є ні чим іншим, як спосіб приховати передачу в оренду Приватному підприємству спірної земельної ділянки.

Відповідач зазначає, що договори підряду та купівлі-продажу біологічних активів мають індивідуальний характер, короткі строки їх виконання, будь-якої передачі земельної ділянки під час її виконання не відбувається, але враховуючи, що на даний час посіви рослини соняшника знаходяться на всій площі вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232, площею 1909,69 га, то фактично користування спірною земельною ділянкою з квітня 2021 року здійснює ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурина».

У запереченнях на відповіді на відзив (вх. № 13760 від 09.12.2021) відповідач 2 зазначає, що з урахуванням вимог ст. 77 ГПК України, доданий до відповіді на відзив протокол огляду місця події від 20.10.2021 є недопустимим доказом та не може бути взятий до уваги у якості достовірного доказу, оскільки спірна земельна ділянка не ідентифікувалася у відповідності до вимог чинного законодавства і з його змісту вбачається, що огляд (ідентифікація) земельної ділянки здійснювався без участі виконавця робіт (юридичної особи, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів - землевпорядників чи фізичної особи-підприємця, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником), обов`язковість якого передбачена Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. №376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 р. за №391/17686 (надалі - Інструкція).

Межові знаки на земельній ділянці під час огляду не були встановлені та не зафіксовані Протоколом, а тому лише сертифікований інженер-землевпорядник за наявності спеціального вимірювального засобу по місцеположенню поворотних точок об`єкта (земельної ділянки) міг визначити на місцевості земельну ділянку та повинен в обов`язковому порядку відновити межі в натурі (на місцевості).

Інструкцією не передбачено іншого порядку та переліку інших осіб, які мають право визначати в натурі (на місцевості) метричні дані земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Таким чином, як зазначає відповідач 2, відсутні підстави стверджувати про наявність того чи іншого виду сільськогосподарської культури, що росте на вказаній земельній ділянці, оскільки ставиться під сумнів огляд саме земельної ділянки з кадастровим номером: 533082600:00:006:0232, а не іншої земельної ділянки.

Окрім того, протокол огляду місця події від 20.10.2021 не може бути преюдиціальним доказом, оскільки стосується матеріалів кримінального провадження за №12021170450000222 від 27.04.2021, яке ще перебуває на стадії досудового розслідування, а тому, відповідно, його не досліджено та не надано оцінку судом.

Разом з тим, земельна ділянка, з кадастровим номером 533082600:00:006:0232 у користуванні ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на день подання позовної заяви та станом на 20.10.2021 не перебуває. Акт приймання -передачі виконаних робіт №118 від 09.06.2021 підтверджує лише факт виконання робіт, а не передачу земельної ділянки, як стверджує позивач.

Щодо посилання прокуратури на те, що факт отримання прибутку Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» у розмірах, визначених договорами №08-04/2021/г-51 та №01-06/2021/г-64 не підтверджується, а сторони вказують про проведення взаємозаліку за договорами, що свідчить, на думку прокурора, про відсутність реальних намірів на проведення розрахунків за укладеними договорами підряду та купівлі-продажу, відповідач 2 зазначає, що за договором підряду на виконання механізованих робіт, Державне підприємство має саме сплатити підряднику кошти за виконані роботи, а не отримати дохід від цього. Позивач підмінив поняття прибуток та дохід. Так, відповідно до п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. Прибуток у класичному розумінні являє собою різницю між ціною товару і затратами на виробництво товару - його собівартістю.

Взаємозалік однорідних грошових вимог є видом безготівкових розрахунків, що в повній мірі узгоджується з Податковим кодексом України, ст. 203 та 602 ЦК України.

Таким чином, як зазначає відповідач 2, Державне підприємство за Договором купівлі-продажу від 01.06.2021 отримало дохід в розмірі 36 265 466 грн, що складається як з готівкового так і безготівкового видів розрахунків, а не орендну плату, як стверджує позивач.

Залік зустрічних вимог, договір підряду та договір купівлі-продажу це три окремі правочини, які не мають та не можуть мати ознак орендних відносин. Окрім того, позивач у своїх позовних вимогах не ставить питання щодо визнання Угоди про залік однорідних зустрічних вимог від 14 червня 2021 недійсною.

15.12.2021 до суду від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 136 ГПК України (вх.№13971), у задоволенні якої судом відмовлено (ухвала від 16.12.2021).

У запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 34 від 04.01.2022р.) прокуратура зазначає, що органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням діяльності підприємства відповідача 1 є Міністерство юстиції України, яке в свою чергу буде належним позивачем у справі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної земельної ділянки є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Використання відповідачами земель державної власності порушує інтереси держави щодо установленого чинним законодавством порядку розпорядження землями державної власності.

Прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України віднесено до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, яким в даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, а також саме Управління уповноважено здійснювати державний нагляд (контроль), в тому числі за дотриманням земельного законодавства, а Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо контролю за дотриманням діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)» та протягом розумного строку зазначені органи не вжили заходів щодо захисту інтересів держави.

Вказане свідчить про усвідомлену пасивну поведінку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерства юстиції України, не виконання останніми обов`язку щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Необхідність втручання органів прокуратури з метою захисту інтересів держави виникла у зв`язку з тим, що протягом розумного строку зазначені органи самостійно не звернулись до суду з відповідним позовом. Наведена обставина свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерство юстиції України фактично самоусунулись від виконання покладених на них повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом та не вжили жодних заходів щодо поновлення інтересів держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення порушених інтересів держави при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Міністерство юстиції України знали про порушення відповідачами вимог земельного законодавства та не вчинили своєчасних заходів щодо оскарження договорів у суді.

У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено розгляд справи на 03.03.2022 на 10-00 год.

27.01.2022 від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" до суду надійшло клопотання (вх.№955) про заміну сторони (учасника) у справі, в якому останнє просить суд здійснити заміну відповідача 1 у справі № 917/1557/21 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9) на його правонаступника - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)". Дане клопотання задоволено судом, про що зазначено в ухвалі від 24.05.2022.

У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 955 від 27.01.2022) відповідач 1 зазначає, що спірні договори виконані в повному обсязі, жодних претензій сторони одна до одної не мають.

Спірний договір підряду відповідає усім умовам, передбаченим для такого виду договорів, згідно з параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України, а саме: містить інформацію про характер робіт, які слід виконати; їх вартість; строки виконання; обов`язки сторін; відомості про матеріали та засоби, які використовуються при виконанні робіт; порядок проведення розрахунків; контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання передачі виконаних робіт тощо.

Укладений між Підприємством та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» договір купівлі - продажу біологічних активів відповідає усім вимогам, передбаченим параграфом 1 Глави 54 Цивільного кодексу України, що висувають до договорів-купівлі продажу.

Системно аналізуючи норми Закону України «Про оренду землі», відповідач 1 прийшов до висновку про безпідставність тверджень прокурора стосовно узгодження ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та Підприємством істотних умов договору оренди землі під час укладання договорів підряду та купівлі-продажу, оскільки у них відсутня інформація про об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди, який не може бути меншим ніж 7 років, а також відсутня інформація про розмір орендної плати.

Відповідач 1 звертає увагу суду на ту обставину, що земельні ділянки, які перебувають на праві постійного користування у Підприємства у володіння чи користування ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не надходили (не передавались). На підставі договору підряду ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» було надано доступ до них для виконання сільськогосподарських робіт, а за умов договорів купівлі-продажу вказаному підприємству передано біологічні активи.

Будь-якої плати за користування земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні Підприємства ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не сплачувало.

Як свідчать матеріали справи, прокуратура у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи його інтересів як учасника оскаржуваних правочинів або осіб, в інтересах яких подано позов, а також не зазначає, у чому саме виявляється економічна недоцільність зазначених правочинів.

Ухвалою суду від 29.03.2022 призначено розгляд справи на 24.05.2022 на 11-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 03.03.2022 на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідач 2 заявою (вх. № 3280 від 24.05.2022) просить суд не розглядати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2022 замінено відповідача 1 - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9) на його правонаступника - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)"; закрито підготовче провадження, призначено справу № 917/1557/21 до судового розгляду по суті на 26.07.2022 на 11:00 год.

24.05.2022 від представника позивача 1 до суду надійшла заява (вх. № 3278) про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 26.07.2022 оголошено перерву до 01.09.2022 до 11-30 год., про що зазначено в ухвалі суду.

Заявою (вх. № 4986 від 26.07.2022) представник позивача 1 повідомляє суд про неможливість прибути в судове засідання 01.09.2022, просить справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні 01.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури, позивача 2, відповідачів, суд встановив.

Між ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №9» - (Замовник) та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» (Підрядник) 08.04.2021р. укладено Договір № 08-04/2021/Г-51 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (далі - Договір),(т.1, а.с.84-87).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, у відповідності до умов цього Договору, сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ у весняний період та визначаються в додатках, які є невід`ємними частинами даного Договору на сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування.

Згідно п. 2.1. Договору підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування, які знаходяться на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, відповідно наданого замовником реєстру земельних ділянок, відповідно до Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (соняшник на зерно площею 1909,69 га).

Відповідно до п. 2.2 Договору підрядник виконує замовнику наступні роботи на таких площах і в терміни: всі роботи та їх вартість визначаються в Додатках до даного договору. Попередньо узгоджені обсяги та терміни початку виконання робіт можуть бути змінені з ініціативи підрядника у зв`язку з погодними умовами. (Перелік робіт: боронування, культивація, посів соняшника з підживленням, внесення гербіцидів під соняшник, боронування після внесення гербіцидів вартістю 22 324 737,16 грн).

Пунктом 4.1. Договору зазначено, що сільськогосподарські роботи, виконання яких є предметом цього Договору, виконуються технікою підрядника із застосуванням необхідних матеріалів, що є власністю останнього, тобто підрядник виконує роботи зі свого матеріалу і своїми засобами.

Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі Акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 6.2 договору сторони сплачують всі платежі, які передбачені договором, грошовими коштами в безготівковому порядку шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків з використанням рахунків, вказаних у кінці цього Договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 10 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги, кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей Акт являється підставою для повного розрахунку за виконані роботи.

Фактично, відповідно до вказаного договору ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» надало послуги на загальну суму 22 324 737,16 грн у т.ч. ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 118 від 09.06.2021 (т.1. а.с.92).

До загальної вартості послуг включена вартість сільськогосподарських робіт, а саме: послуги боронування, культивація, посів соняшника з внесенням мінеральних добрив, внесення гербіцидів, боронування посівів, які були виконані на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях, що перебувають у замовника на праві постійного користування.

01.06.2021 Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9), в особі голови комісії з реорганізації підприємства Тищенка Сергія Володимировича (продавець) та Приватне підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», в особі директора Павлюченка Олександра Петровича (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 01-06/2021/Г-64 на предмет передачі, прийняття та оплати біологічних активів (незавершене виробництво посіви соняшника), що знаходиться на території Кустолово-суходільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме посіви соняшника на суму 36 265 466,52 грн з ПДВ, площа поля 1909,69 га (т.1, а.с. 93-94).

Відповідно до п. 1.2 договору продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання-передачі, як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника).

Місце розташування об`єктів незавершеного сільськогосподарського виробництва визначається згідно завіреного та наданого продавцем викопіювання полів та реєстру полів, підписаних продавцем.

Право власності на незавершене сільськогосподарське виробництво виникає з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.1.2 договору ціна предмету договору складає: 36 265 466,52 грн, в тому числі ПДВ - 6 044 244,42 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене будівництво посіви соняшника), визначені в п. 1.1 цього договору до 15 червня 2021р.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок продавця (п. 2.2 договору).

З моменту оплати покупець набуває право власності на біологічні активи (незавершене виробництво посіви соняшнику), визначені в п. 1.1. цього договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі до договору.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 01-06/2021/Г-64 від 01.06.2021 продавець передав, а покупець прийняв біологічні активи на території села Кустолово -Суходілка Машівського району Полтавської області, а саме: посіви соняшника на загальну суму 36 265 466,52 грн, площа поля 1909,69 грн, що підтверджується актом приймання-передачі біологічних активів №5 від 11.06.2021р. (т.1, а.с.96).

Сторони визначили, що з моменту підписання цього акта виключним власником вищевказаної сільськогосподарської продукції, що буде вирощена на площі вищезазначеній в цьому акті є покупець Приватне Підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна».

14.06.2021 до цього договору між продавцем та покупцем була укладена додаткова угода №1, якою були внесені зміни до п.2.1 договору: оплата покупцем всієї вартості продукції проводиться з моменту переходу права власності на біологічні активи (незавершене виробництво посіви соняшника), визначені в п. 1.1 цього договору, до 01 липня 2021р. (т.1, а.с.95).

14.06.2021 Приватне Підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» підписали угоду про залік зустрічних вимог, згідно якої приватне підприємство підтверджує свою заборгованість перед державним підприємством згідно договору купівлі-продажу №01-06/2021 від 01.06.2021р. в сумі 36265466,00 грн, а Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» підтверджує свою заборгованість перед Приватним Підприємством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №02/2020 від 04.02.2020 в сумі 2 482 589,36 грн та згідно договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №08-04/2021/Г-51 від 08.04.2021р. в сумі 22 324 737,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму 24 807 326,52 грн.

Після зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» перед ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» складає 11 458 140,00 грн.

Відповідно до інформації про рух коштів (т. 2, а.с. 12) ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» сплатило Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9» 11 458 140,00 грн. (15.06.2021 1 000 000,00 грн, 25.06.2021 5 425 000,00 грн, 30.06.2021 5 033 140,00 грн.)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2021 (т.1, а.с. 81-83) власником земельної ділянки з кадастровим номером 5323082600:00:006:0232 є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Правокористувач: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №9».

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсними договорів підряду та купівлі - продажу відповідно до статей 203, 215 та 235 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною другою цієї ж статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі Акту виконаних робіт протягом 10 (десяти) календарних днів (пункт 6.1 договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 08-04/2021/Г-51 від 08.04.2021р.), порядок приймання-передачі виконаних за договором робіт здійснюється відповідно до пунктів 9.1 - 9.4 договору підряду.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом укладеного договору купівлі-продажу є біологічні активи (незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви соняшника). Таким чином на момент укладення оспорюваного договору можливість конкретизації кількості урожаю, яка буде зібрана, була відсутня. Тому в договорі купівлі-продажу одиницею виміру зазначено площу, на якій посіяний та має бути зібраний урожай, а також його мінімальна вартість (пункт 1.2 договору купівлі-продажу).

Слід зазначити, що основною метою договору купівлі - продажу є передача права власності на товар від Продавця до Покупця.

Договори підряду та купівлі-продажу виконані сторонами.

Як встановив суд, договір купівлі - продажу біологічних активів (незавершене виробництво посіви соняшника) відповідає усім вимогам, які передбачені параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Суд дослідив, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 08-04/2021/Г-51 від 08.04.2021р. відповідає усім умовам, які передбачені для такого виду договору, згідно з параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а саме: містить інформацію про характер робіт, які слід виконати, їх вартість, строки виконання, обов`язки сторін, відомості про матеріали та засоби, які використовуються при виконанні робіт, порядок проведення розрахунків, контроль за перебігом виконання робіт, порядок приймання - передачі виконаних робіт.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Тобто, згідно з договором оренди право користування земельною ділянкою на певний період передається іншій особі, в той час як умовами оскаржуваних договорів не передбачено передання Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 9)" земельної ділянки у користування Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Отже оренда землі це платне строкове (від 7 до 50 років) володіння і користування земельною ділянкою з метою проведення орендарем підприємницької діяльності. Об`єктом оренди є земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер. Земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди. За користування земельною ділянкою справляється орендна плата.

Матеріали справи не містять доказів, що земельні ділянки, які перебували на праві постійного користування у Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9) передавалися у володіння чи користування ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна».

На підставі договору підряду ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» надано доступ до земельних ділянок для виконання сільськогосподарських робіт, а за умовами договору купівлі - продажу вказаному підприємству передано біологічні активи. Будь - якої плати за користування земельними ділянками, що перебували на праві постійного користування у Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9), ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не сплачувало.

Оскільки спірні договори не містять умов щодо передачі земельних ділянок ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» за плату, не наділяють його правами користувача та не передбачають обов`язків з їх використання, тому правовідносини, які виникли між сторонами, не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень прокурора стосовно погодження ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9) істотних умов договору оренди землі під час укладення договорів підряду та купівлі - продажу, оскільки в них відсутня інформація про об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди, який не може бути меншим ніж 7 років, а також відсутня інформація про розмір орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Відповідно до частини 2 статті 189 Цивільного кодексу України плоди належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 9)» (далі - Підприємство), код ЄДРПОУ 08680626, зареєстровано 04.05.2000 р., місцезнаходження: вул. Лісна, буд. Ѕ, с. Кустолово-Суходілка, Машівський р-н, Полтавська обл., 39433.

Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить Підприємство, є Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622.

Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та статуту.

Підприємство згідно зі статями 62 та 74 Господарського кодексу України є самостійним суб`єктом господарювання, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з Господарським кодексом України та іншими законами, прийнятими відповідно до Господарського кодексу України. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 статуту Підприємства (а. с. 64-78, том 1), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2022 № 3007/5, Підприємство є юридичною особою. Підприємство набуває прав та обов`язків юридичної особи з дати включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та цього Статуту.

Частинами 1 та 2 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Пунктом 3.7 Статуту передбачено, що Держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом 3.9 Статуту Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 4.14 Статуту Підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у статті 627 Цивільного кодексу України, що сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагентів та визначенні умов договору тощо.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту Підприємство, зокрема, має право самостійно планувати свою діяльність; реалізовувати свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за фіксованими державними цінами; обирати предмет договору, визначати зобов`язання, будь-які інші умови господарських правовідносин, що не суперечать законодавству.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 та 9.6 Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.

Прибуток підприємства формується за рахунок, зокрема, провадження господарської діяльності.

Підприємство відраховує та сплачує до державного бюджету частину прибутку відповідно до порядку та нормативу, визначених законодавством.

Разом з тим, позивач у справі - Міністерство юстиції України відповідно до вимог законодавства не має права втручатися та перешкоджати господарській діяльності державних підприємств, які в свою чергу є самостійними суб`єктами господарювання, діють на основі Статуту, та самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями.

Посилання прокурора в обґрунтування позовних вимог на укладення ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та державним підприємством угоди про залік зустрічних вимог, є безпідставним, оскільки відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановленні статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи викладене та те, що взаємозалік сторони провели у результаті виконання договору, а не під час його вчинення, що не суперечить статті 601 ЦК України, у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин статтю 215 ЦК України.

Враховуючи те, що спірні договори укладені в межах господарської діяльності Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 9)", земельна ділянка, яка перебувала в постійному користуванні Державного підприємства, не вилучалась та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» не передавалась, спірні договір підряду та договір купівлі - продажу не є прихованими договорами оренди землі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними зазначених договорів є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вимога прокурора про зобов`язання Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» повернути частину земельної ділянки площею 1909,69 га правокористувачу - Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 9) (правонаступник - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" також не підлягає задоволенню, як похідна від основної вимоги про визнання недійсними договорів, так і не підтверджена належними доказами, що спірна ділянка передана відповідачу 2 і вибула із законного користування відповідача 1.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.