Вирок

від 21.11.2022 по справі 577/5722/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5722/21

Провадження № 1-кп/577/123/22

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

21 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021200450000500 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПФ «Будтехсервіс» (код ЄДРПОУ 31375354), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПФ «Будтехсервіс» (ідентифікаційний код - 33998128) вчинив злочин проти безпеки виробництва за наступних обставинах.

Приватна фірма «Будтехсервіс» (код ЄДРПОУ 31375354) є юридичною особою, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Види діяльності: Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Засновником вказаного підприємства є ОСОБА_8 , який, відповідно до наказу №2/1 від 20.07.2001 року, є також і директором.

Відповідно до статуту ПФ «Будтехсервіс» на ОСОБА_8 покладено виконання організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків.

У Посадовій інструкції директора ПФ «Будтехсервіс» визначено:

- п.2.8 - вживає заходів щодо забезпечення малого підприємства (фірми) кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища;

- п. 2.15 - знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Згідно посвідчення КОП СОР «НВЦ» №2027 від 01.08.2018 року ОСОБА_8 пройшов навчання і перевірку знань, законодавчих актів з охорони праці, гігієни, надання першої медичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Положеннями ст.18 наведеного Закону регламентовано, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж та навчання з питань охорони праці. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреби у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальні навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

У ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вказано:

- 3.2.13 проект виконання робіт (ПВР).

Вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

- 5.3 Проект виконання робіт.

- 5.3.1 ПВР має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації.

ПВР розробляється на підставі робочої документації та ПОБ і має передбачати заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог 4.2.

При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт.

- 6.3 Підготовчі роботи.

- 6.3.1 Підготовчі роботи виконуються для розгортання фронту робіт відповідно до затвердженої документації, в тому числі ПрПР.

- 6.3.2 Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт підготовчими роботами є:

в) знесення будівель і споруд.

У ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», зазначено:

- 1.1 Ці Норми поширюються на загально будівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівль та споруд (далі будівельно-монтажні роботи).

- 1.2 Ці Норми визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт.

- 4.1 Ці Норми містять вимоги з безпеки праці та виробничого середовища у сфері будівництва, охорони довкілля під час виконання будівельно-монтажних робіт.

- 4.2 Під час зведення будівельних об`єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації проектах організації будівництва ПОБ, проектах виконання робіт ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

- 4.15 Перед початком робіт генпідрядник (субпідрядник, підрядник) повинен визначити небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються.

- 4.16 До зон потенційно небезпечних факторів належать, зокрема:

- зони переміщення будівельно-дорожніх машин, обладнання або їх частин, робочих органів;

- зони, над якими переміщуються вантажозахоплювальні пристрої з вантажем кранами.

Розміри небезпечних зон визначаються згідно з додатком Е.

У правилах охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, зазначено:

VI. Вимоги щодо експлуатації.

5. Утримання, нагляд та технічне обслуговування.

1. Суб`єкт господарювання, який експлуатує обладнання, забезпечує його утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами або укладає договір з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт з урахуванням вимог цієї глави.

Суб`єкт господарювання:

9) забезпечує ведення робіт за ПВР або технологічними картами на виконання робіт обладнанням;

10) організовує розроблення та затверджує інструкції з охорони праці для відповідальних працівників, обслуговувального та ремонтного персоналу, працівників, які виконують роботи з робочої платформи підйомників, колисок, стропальників тощо та забезпечує ними цих працівників.

У відповідності з п. 2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті:

Загальні положення.

1.1 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (далі Правила) поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів.

1.2 Правила встановлюють єдиний порядок організації і виконання робіт на висоті з метою забезпечення безпеки працівників.

1.4 Під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника.

2.1 роботи на висоті роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настілу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше.

У пункті 1.94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року, визначено, що електрозварювальні, газополум`яні, наплавочні і паяльні роботи, роботи на висоті є роботами з підвищеною небезпекою, тобто роботами, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, які використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників.

16.07.2021 року ПФ «Будтехсервіс» проводились роботи по демонтажу металевих конструкцій над бетонним відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка», розташованих по вул. Успенсько-Троїцька, 96а, в м. Конотоп. Дані роботи здійснювались за усною домовленістю між директором ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем (ФОП), власником зазначеної споруди - ОСОБА_9 . Роботи по демонтажу металевих конструкцій проводилися працівниками ПФ «Будтехсервіс» та працівником ТОВ «НВО «Червоний металіст» ОСОБА_10 , який відповідно до наказу №521 ТОВ «НВО «Червоний металіст» у період з 16.07.2021 року по 19.07.2021 року офіційно перебував у відпусці. Для виконання цих робіт, на підставі договору на послуги автокрану від 01.07.2021 року між ПФ «Будтехсервіс» та ВП КВМЗ РФ «ПЗ АТ «Укрзалізниця», був залучений автокран. Керівництво на місці робіт по демонтажу металевих конструкцій над бетонним відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро-Мийка» здійснював особисто директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 . Дані роботи проводились ПФ «Будтехсервіс» без розроблення проекту виконання робіт, у якому були б вказані заходи із забезпечення безпеки праці та визначені і зазначені небезпечні для людей зони та небезпечні фактори при виконанні робіт. Внаслідок чого у вказаний день, близько 15:00 год., під час виконання ОСОБА_10 газорізальних робіт на висоті близько 2-х метрів (різав газовим різаком металеві конструкції над бетонним відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка») відбулось спочатку його падіння, а потім на нього зверху впала частина металоконструкції яку відрізав. Коли ОСОБА_11 діставали з-під металевої конструкції, то він впав у воду відстійника. У подальшому потерпілий був госпіталізований до Конотопської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих ушкоджень.

Таким чином, директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 не дотримався вимог нормативно - правових актів з охорони праці, а саме: ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та п. 2.15 посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс», а саме не створив на робочому місці належних умов праці відповідно до нормативно-правових актів і не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, допустивши ОСОБА_10 до проведення газорізальних (газополум`яних) робіт на висоті з демонтажу металевих конструкцій відстійника без проведення відповідних інструктажів і навчання; не розробив проект виконання робіт та не провів належним чином підготовчих робіт; не забезпечив безпеки і захисту від шкідливих виробничих факторів робітника ОСОБА_10 , не визначив небезпечних зон; не виконав вимог нормативних актів про охорону праці, не дотримався норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт, внаслідок чого сталася загибель ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищенною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

У судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе не визнав пояснивши наступне.

На передодні цих подій йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив виконати роботи по демонтажу металевих конструкцій над бетонним відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро-Мийка», пронумерувати частини споруди та підрахувати вартість робіт. З метою узгодження плану робіт вони зустрілися з ОСОБА_13 та матір`ю останнього ОСОБА_14 безпосередньо на «Євро Мийка», де ОСОБА_14 поставила умову, що газорізчик з інструментом буде їхній, а він лише повинен привести балони з киснем і газом для різака. Для виконання цих робіт також домовився про оренду крана на 16.07.2021 року. У вказаний день, близько 07:30 год., прибувши на місце, біля вагончику-шиномонтажу, що знаходиться поряд з будівлею «Євро Мийка», побачив чоловіка у якого запитав: «Чи не він той різчик про якого казала ОСОБА_14 .?». Чоловік відповів, що так. Як пізніше дізнався це був ОСОБА_10 . Обговоривши деталі і порядок розборки металоконструкції, які запропонував саме ОСОБА_10 , вони приступили до демонтажу. За допомогою автокрана була піднята на висоту привезена ним корзина, у якій перебував потерпілий здійснюючи порізку металоконструкції. Десь близько 08:30-09:00 год. приїздив ОСОБА_12 і уточнивши місце складання порізаних частин металоконструкції, поїхав по власних справах. Коли розрізали верхні балки металоконструкція склалася. Далі ОСОБА_10 відрізав одну сторону ферми, а потім іншу. Подальших подій не бачив, лише почувши звук падіння озернувшись побачив, що ОСОБА_10 придавило залізною балкою металоконструкції. Поряд лежала дробина. Терміново дав команду кранівнику підняти балку, яка придавила ОСОБА_10 , під час чого останній впав у воду, що була на дні бетонної конструкції. ОСОБА_15 допоміг витягнути ОСОБА_10 з ями, і вони спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які у цей час підійшли до об`єкту, витягли травмованого потерпілого і віднесли до вагончика. Потім ОСОБА_12 викликав швидку, а він загрузивши до кузова автомобіля корзину і забравши балони, поїхав по власних справах. За весь час Пономарьови ніяких вказівок щодо виконання робіт нікому не давали, а він лише казав ОСОБА_10 , які саме роботи йому потрібно зробити за умовами договору. При цьому резчик ОСОБА_10 пропонував як зручніше порізати металоконструкцію, а все інше було за ним. На об`єкті працювали він, його робітник ОСОБА_17 , який виконував роботу стропальника, крановик, який керував автокраном, та ОСОБА_10 , який безпосередньо здійснював порізку металоконструкції. Ніякого інструктажу з ОСОБА_10 не проводив, документів не складав, а договір з ОСОБА_13 був в усній формі. За умовами угоди він повинен був розібрати і скласти металоконструкцію, а порізку брав на себе ОСОБА_10 , при цьому останній своїх дій з ним не узгоджував. Дробина за допомогою якої ОСОБА_10 піднявся на верх металоконструкції була не його. Уточнив, що загиблий впав приблизно з висоти 1,5-2 м. Вважає себе не винним, а відтак позовні вимоги потерпілих доньок загиблого про стягнення моральної шкоди та Фінансового управління Конотопської міської ради про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 , не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснили, що про обставини загибелі батька ОСОБА_10 їм відомо лише з матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, втративши рідну людину (батька) вони зазнали моральних страждань, що оцінюють у 500 000 грн. кожній, які, уточнивши вимоги, просять стягнути з приватної фірми «Будтехсервіс» (т.1, а.с.61-64, 65-68). При призначенні покарання вважають, що ОСОБА_8 , який жодним чином не розкаявся, навіть не вибачився, заслуговує найсуворішого виду процесуального примусу, визначеного санкцією статті.

Представник цивільного позивача Фінансового управління Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_8 3519 грн. 24 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 підтримує (т. 1, а.с.52,53).

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.

Показами свідків:

- ОСОБА_18 , начальника Виробничого підрозділу Конотопський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», який вказав, що за день до події до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням надати автомобільний кран для демонтажу якоїсь конструкції. Між підприємствами письмово був укладений відповідний договір на підставі якого ОСОБА_8 наступного дня отримав автокран. Приблизно після обід 16.07.2021 року йому зателефонував крановик ОСОБА_19 і повідомив, що під час робіт постраждала людина. Приїхавши на місце побачив, як швидка забрала потерпілого. Під час домовленості про оренду автокрана ОСОБА_8 казав, що стропольник, який відповідає за закріплення вантажу, буде його і роботи виконуватиме особисто, а тому потрібен лише автокран. З часом крановик ОСОБА_19 розповів, що потерпілого привалило залізною балкою коли той упав з дробини.

- водій орендованого автокрана ОСОБА_19 повідомив, що 16.07.2021 року близько 07:00 год., за вказівкою керівництва, прибув до будівлі «Євро Мийка». Там вже були ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , водій грузового автомобіля і ще два чоловіка. Приблизно біля 08:00 год. розпочались роботи по демонтажу металоконструкції. Його завданням було краном опускати та піднімати демонтовані частини. Після обідньої перерви продовжили роботи зачепивши двома «удавками» залізну балку, яка фактично вже була опущена на землю. По команді ОСОБА_8 він зробив натяжку строп і утримував. У цей час ОСОБА_10 , який здійснював різку металоконструкції, поставив дробину, заліз на двухтавр та сівши зверху почав різати. Цю команду ОСОБА_10 надав саме ОСОБА_8 , який і керував усіма роботами. Коли ОСОБА_10 відрізав частину двухтавра на висоті приблизно 2-х метрів, то ця частина почала падати, внаслідок чого спочатку впав на землю ОСОБА_10 , а на нього - зверху балка на якій останній сидів. За командою ОСОБА_8 він опустив балку яку тримав тросами, після чого ОСОБА_8 зав`язав частину двухтавра, що придавила ОСОБА_10 , і надав команду підняти. Після підняття ОСОБА_10 упав у вигрібну яму з водою. Тоді, за вказівкою ОСОБА_8 , один із присутніх чоловіків запригнув до ями, де обв`язавши ОСОБА_10 мотузкою допоміг витягти постраждалого. Потім приїхала швидка допомога, а він, звернувши кран, поїхав на базу. Запевняє, що всіма роботами по демонтажу металоконструкції керував ОСОБА_8 , зокрема і надавав вказівки різнику ОСОБА_10 . Біля об`єкту, окрім них, нікого не було.

- лікар-анастезіолог Конотопської ЦРЛ ОСОБА_20 пояснив, що до лікарні у важкому стані був доставлений ОСОБА_10 . Останній казав, що впав з висоти коли розбирав металоконструкцію на «Євро Мийка».

- директор ТОВ «НВО «Червоний металіст» ОСОБА_21 вказав, що ОСОБА_10 був працівником їх підприємства. 15.07.2021 року він підписав заяву ОСОБА_10 про надання оплачуваної відпустки строком чотири дні, яка надійшла з відділу кадрів після погодження з безпосереднім керівником. Наступного дня в ранці підписав наказ про відпустку ОСОБА_10 .

Про перебування того дня ОСОБА_10 у відпусці також підтвердили і свідки ОСОБА_22 , начальник відділу кадрів ТОВ «НВО «Червоний Металіс», та ОСОБА_23 , начальник цеху ТОВ «НВО «Червоний Металіст» під безпосереднім керуванням якого працював ОСОБА_10

- водій ТОВ «НВО «Червоний металіст» ОСОБА_24 пояснив, що приблизно за два-три дні до трагедії він мив автомобіль на «Євро Мийка», де почув розмову між власником мийки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які обговорюючи роботи по демонтажу металоконструкції, казали, що необхідний різник по металу. Приєднавшись до розмови повідомив, що у нього є знайомий, який може виконати таку роботу. Наступного дня на території заводу зустрів ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні стосунки, і запропонував тому підробити на «Євро Мийка». Вранці 16.07.2021 року під`їхавши до шиномонтажу, що знаходиться поряд з приміщенням «Євро Мийка», для підкачування колес автомобіля, бачив ОСОБА_10 , який вже перебував зверху металоконструкції.

- робочий по ремонту коліс на шиномонтажу ОСОБА_25 засвідчив, що 16.07.2021 року близько 08:30 год. до «Євро Мийка» під`їхав автомобільний кран та прибули робочі (біля чотирьох чоловік). Десь о 15-16 годині почув падіння металевої конструкції. До місця події підійшов коли вже швидка допомога надавала потерпілому первинну медичну допомогу, а потім повезли останнього до лікарні. У нього склалося враження, що особисто ОСОБА_8 керував всіма роботами, це було видно по поведінці та жестикуляції руками, при цьому які саме команди віддавав він не чув. Крім того, саме ОСОБА_8 на власному авто з причепом привіз кисневі балони.

- сантехник ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_26 зазначив, що у день трагедії, приблизно після 08:00 год., вони з ОСОБА_8 , на автомобілі останнього, приїхали до будівлі «Євро Мийка», де на лавці побачили чоловіка. ОСОБА_8 сказав, що це різник і підійшовши про щось почав розмовляти. Ним виявився ОСОБА_10 . Потім під`їхав автокран і почалась робота по демонтажу металоконструкції. ОСОБА_8 дав команду кранівнику куди підняти корзину в якій перебував ОСОБА_10 , а останньому вказував де потрібно різати металоконструкцію. Після того, як частини металоконструкції склалися і перебували на землі, ОСОБА_10 по дробині поліз на верх, щоб розпиляти решту конструкції, яку утримував кран. У цей момент він відлучився і як падала частина конструкції не бачив. Коли повернувся, то вже побачив придавленого ОСОБА_10 від чого йому стало зле, у зв`язку з чим покинув місце пригоди. Роботу стропальника виконував особисто ОСОБА_8 , який чіпляв тросами металоконструкцію і надавав вказівки кранівнику. Також робота стропальника, під керівництвом ОСОБА_8 , виконувалася і ним. Дробину, що використовувалась ОСОБА_10 приніс він за вказівкою ОСОБА_8 . Перед початком робіт ніякого інструктажу не проводилось, усіма роботами керував ОСОБА_8 . Власник «Євро Мийка» ОСОБА_27 ніякої участі не приймав.

- ОСОБА_28 пояснив, що того дня підійшовши до будівлі «Євро Мийка» з метою домовитися з ОСОБА_8 про прийняття на роботу, побачив, як ОСОБА_10 впав у яму з водою. Кинувся допомогати постраждалому і заскочив у яму. ОСОБА_8 подав мотузку, якою він обв`язав ОСОБА_10 , після чого останній був піднятий на поверхню. Потім приїхала швидка допомога і забрала потерпілого.

- власник «Євро Мийка» ОСОБА_9 вказав, що напередодні події домовився з ОСОБА_8 про демонтаж залізо-бетонної споруди, узгодивши вартість робіт в розмірі 27500 грн., а також, що всі роботи будуть проведені власними силами обвинуваченого. Вранці 16.07.2021 року ОСОБА_8 приїхав до «Євро Мийка» на автомобілі з причепом у якому були балони. Крім того, прибув грузовик, що привіз корзину для робіт на висоті, також у кузові була дробина. ОСОБА_8 приступив до роботи, а він пішов займатися власними справами. Саму подію не бачив, про нещасний випадок йому повідомив син ОСОБА_29 . Підбігши до ями побачив людину, яку інший чоловік допомогав піднімати обв`язавши пораненого мотузкою, що подав ОСОБА_8 . Потім приїхала швидка допомога, що була викликана ОСОБА_16 , і забрала пораненого. З ОСОБА_10 раніше знайомий не був і як той опинився на об`єкті не знає. Додав, що під час обговорення з ОСОБА_8 умов договору до них підійшов ОСОБА_30 , який щось казав підсудному про знайомого газорізника по металу. Конкретно про що вони домовлялися не знає, оскільки пішов займатися особистими справами. Чи проводив ОСОБА_8 того дня інструктаж з безпеки не знає. Ніяких вказівок по демонтажу металоконструкції не він не син ОСОБА_27 не давали. Дробина була ОСОБА_8

- зять обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_31 показав, що вранці дня трагедії на грузовому автомобілі ЗІЛ-130 до будівлі «Євро-Мийка» привіз корзину, яка чіпляється до крану і піднімається на висоту для зручності проведення робіт по розбірці металоконструкції. За допомогою автокрану, що вже перебував на місці, вигрузили з кузова корзину, після чого він поїхав. ОСОБА_8 приїздив на власному автомобілі з причепом, у якому були балони для газового ризака. Близько 16:00 год. він повернувся і забрав корзину. Очевидцем пригоди не був.

- голова ТОВ «НВО «Червоний Металіст» ОСОБА_14 зазначила, що 16.07.2021 року перебувала у відрядженні в м.Києві і очевидцем трагедії не була. За займаною посадою до виробничого процесу не має жодного відношення. Будь-яких домовленостей з ОСОБА_8 щодо демонтажу металоконструкції на «Євро Мийка», яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_9 , не було. ОСОБА_10 взагалі не знала.

Із протоколу огляду місця події видно, що трагедія сталася в районі мийки-СТО-шиномонтаж «Євро-Мийка», розташованих по АДРЕСА_2 під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, а саме вирізання газовим різаком на висоті металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника (т.1, а.с. 181-188).

Власником даної споруди є фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (т.1, а.с.201-204, т.2, а.с.45-46).

Приватна фірма «Будтехсервіс» (код ЄДРПОУ 31375354) є юридичною особою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 . Види діяльності: Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Засновником вказаного підприємства є ОСОБА_8 , який, відповідно до наказу №2/1 від 20.07.2001 року, також і директор (т.1, а.с. 239-247).

У Посадовій інструкції директора ПФ «Будтехсервіс» (т.1, а.с. 249-250) вказано:

- п.2.8 - вживає заходів щодо забезпечення малого підприємства (фірми) кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища;

- п. 2.15 - знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Згідно посвідчення КОП СОР «НВЦ» №2027 від 01.08.2018 року ОСОБА_8 пройшов навчання і перевірку знань, законодавчих актів з охорони праці, гігієни, надання першої медичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки (т.1, а.с.189).

Для виконання робіт по демонтажу металевих конструкцій розташованих по АДРЕСА_2 , які були досягнуті за усною домовленістю між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останній використовував автокран належний Відокремленому підрозділу Конотопський відділ матеріальнотехнічного забезпечення Регіональна філія «Північно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» відповідно до договору на послуги автокрану від 01.07.2021 року (т.1, а.с.226).

Із документів представлених ТОВ НВО «Червоний Металіст» видно, що ОСОБА_10 був працівником зазначеного підприємства на посаді газорізальника. У день трагедії, тобто 16.07.2021 року, офіційно перебував в оплачуваній відпусці (т.2, а.с.7-23,47).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті множині переломи ребер, закрита травма грудної клітини (т.2 а.с.51).

Після огляду труп ОСОБА_10 був направлений для проведення судово-медичної експертизи (т.2, а.с.137-141).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №166 від 20.08.2021 року (т.2, а.с.170-181):

1. Смерть ОСОБА_10 настала від легенево-серцевої недостатності, як наслідок закритої травми грудної клітини на що вказує садно в проекції верхньої третини правої лопатки; синці на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 5-7 ребер, на правій боковій поверхні живота у верхній третині, в проекції нижнього краю правої лопатки; садна по передній поверхні грудної клітки від лівої переднє-пахвової до правої середнє-ключичної лінії, від верхньої до нижньої третини грудної клітки, на фоні якого рана; рана на межі волосистої частини голови зліва; крововилив в проекції тіла грудини з переходом вправо; перелом грудини на рівні 2го міжребір`я; множинні переломи справа та зліва; дряблість внутрішніх органів та дані судово- гістологічної експертизи: «В препараті "Крововилив в м.т. грудної клітки справа" встановлено: деструктивний крововилив прижиттєвого походження з реактивними змінами та клітинною реакцією (в судинах лейкостази з крайовим стоянням лейкоцитів). Гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, порушення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Серозна пневмонія. Набряк легень та головного мозку.»

2. Згідно медичної карти смерть потерпілого настала 20.07.2021 в 18.30 годин, що підтверджується записами медичної документації.

3. Під час дослідження трупу виявлені слідуючи ушкодження: рана на тильній поверхні правої ступні з переходом на міжпальцевий проміжуток 4,5 пальців з осадненням м`яких тканин; садно по задній поверхні правого плеча; синець на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині з переходом в праву пахвову ділянку на фоні якого садно; садна в проекції рукоятки грудини, передній поверхні шиї в нижній третині аналогічні; рана в правій білявушній ділянці з переходом у верхню третину правої бокової поверхні шиї; рана та садно на підборідді посередині; садно на верхній губі з переходом на праву щічну ділянку; синець на верхній повіці правого ока; синець по задній поверхні шиї в нижній третині; синець на лівому плечі; садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з синцем навколо; садна по передній поверхні правої та лівої гомілки виникли від дії тупих предметів, біля 4діб до часу смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Багатоскалковий перелом внутрішньої та зовнішньої щиколотки виник від дії тупого предмету, біля 4 х діб до часу смерті, відношення до причини смерті не має, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Рана в правій скуловій ділянці; рана на межі волосистої частини голови зліва; рана в потиличній ділянці справа; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в проекції ран волосистої частини голови; крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-потиличній ділянці зліва виникли від дії тупих предметів, біля 4-х діб до часу смерті в комплексі по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Садно в проекції верхньої третини правої лопатки; синці на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 5-7 ребер, на правій боковій поверхні живота у верхній третині, в проекції нижнього краю правої лопатки; садна по передній поверхні грудної клітки від лівої переднє-пахвової до правої середнє-ключичної лінії, від верхньої до нижньої третини грудної клітки, на фоні якого рана; рана на межі волосистої частини голови зліва; крововилив в проекції тіла грудини з переходом вправо; перелом грудини на рівні 2го міжребір`я; множинні переломи справа та зліва виникли від дії тупих предметів, біля 4-х діб до часу смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та в комплексі по небезпечності для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1583 від 23.07.2021 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т.3, а.с. 25-50):

1. Роботи, які виконував ОСОБА_10 16.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

2. Причиною нещасного випадку, що стався 16.07.2021 з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 під час виконання ним газорізальних робіт на висоті (різав газовим різаком металеві конструкцій над бетонним відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка») є перебування його в небезпечній зоні, в результаті чого відбулось падіння частини металоконструкції на ОСОБА_10 .

3. Не було дотримано вимоги нормативно - правових актів з охорони праці, а саме: Закон України «Про охорону праці», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс».

4. Дії директора ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 16.07.2021 з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення робіт по демонтажу металевих конструкцій над відстійником мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп, а саме: директором ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 не було дотримано виконання ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 4.2; 4.15 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 3.2.13; 5.3.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та п.2.15 посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс».

Згідно із правозастосовними орієнтирами викладеними у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» - суб`єктом злочинів, передбачених статтями 272-274 КК України, можуть бути особи, на яких покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Це можуть бути: громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, службові особи (керівники робіт, інженерно-технічні працівники), робітники і службовці відповідних підприємств (цехів) та виробництв. Сторонні для цих підприємств (цехів), виробництв особи (екскурсанти, робітники інших установ та організацій тощо) можуть нести відповідальність за вказаними статтями у випадках, якщо до їхнього відома у встановленому порядку було доведено правила безпеки на відповідних об`єктах.

Судом встановлено, і це фактично не оспорюється стороною захисту, що на підставі усної домовленості, у вказані день та час, під безпосереднім керівництвом директора ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_8 , виконувалися роботи по демонтажу металевої конструкції, розташованої по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп. До цих робіт був залучений газорізник ОСОБА_10 , який розрізав споруду на висоті, що, згідно наведених вище нормативних актів, віднесено до робіт з підвищеною небезпекою. При цьому жодного інструктажу з безпеки робіт із виконавцями ОСОБА_8 не проводив, також не було складено підсудним і проекту виконання робіт. Як зазначено у висновку експерта, саме ці дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_10 .

У правовому висновку викладеному колегією суддів Третьої судової палати ККС ВС (постанова від 26.05.2021 р. у справі N 208/2458/17) зазначено, що відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, за якими повинні були проводитися роботи, пов`язані з порушенням ґрунтового покриву, а також документів, що підтверджують взаємодію та зв`язки між фізичною особою-підприємцем, який порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та з іншими особами, у тому числі з потерпілим, які були безпосередньо зайняті у виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не має правового значення, якщо із сукупності доказів, досліджених та належно оцінених судом, вбачається, що саме засуджений залучив людей і необхідний екскаватор для виконання робіт з вибирання із ґрунту виробів з металу та пластику, а тому його діяльність відповідає ознакам виробництва, що здійснювалося з порушенням правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що висновок інженерно-технічної експертизи з охорони праці є неповним, тому як не містить жодних замірів та підрахунків, а складений лише на показах свідків, які є протирічними.

На спростування цих доводів слід зазначити, що вказаний висновок був складений компетентним експертом в межах чинного законодавства і на підставі матеріалів кримінального провадження. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а встановлені ним порушення, що призвели до нещасного випадку, пов`язані з небезпечністю робіт на висоті та відсутністю проекту виконання робіт, що жодним чином не потребує певних замірів і підрахунків. До того ж будь-яких протиріч у показах свідків не виявлено.

Крім того, надаючи оцінку Акту від 10.08.2021 року № СМ2604/208/АВ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці … у якому, з посиланням на матеріали кримінального провадження № 12021200450000500 від 17.07.2021 року, зроблений висновок, що допуск ОСОБА_10 до виконання робіт на території «Євромийка» відбувся у присутності та з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , на що також посилається і сторона захисту, як на обставину невинуватості обвинуваченого, то суд зазначає таке.

Даний висновок головного державного інспектора ОСОБА_32 є невмотивованим і повністю протирічить обставинам встановленим не тільки у зазначеному нею кримінальному провадженні, в якому саме ОСОБА_8 була висунута підозра у недодержані вимог законодавства з охорони праці, що призвело до нещасного випадку з ОСОБА_10 , а й обставинам встановленим під час судового розгляду.

Системний аналіз зібраних доказів надає підстави для беззаперечного висновку, що саме внаслідок порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищенною небезпекою допущених ОСОБА_8 , який керував процесом робіт, сталася загибель ОСОБА_10 , а не визнання підсудним вини є обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, вина підсудного повністю доведена належними та допустимими доказами, а тому він повинен понести відповідальність.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, ставлення підсудного до вчиненого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести похилий вік обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

З огляду на викладене, тяжких наслідків у вигляді загибелі людини, ставлення підсудного до скоєного, який жодним чином не розкаявся, не попросив вибачення у потерпілих, не прийняв міри до відшкодування завданих моральних збитків, а також враховуючи думку потерпілих, які наполягають на призначенні суворої міри покарання, суд дійшов переконання, що співвідносно вчиненому буде захід примусу виключно у виді позбавлення волі.

За таких обставин висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства не заслуговує на увагу.

Процесуальні витрати в розмірі 20593 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого примусово.

Вирішуючи питання позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, позовні вимоги Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_8 3519 грн. 24 коп. за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 , які підтверджені певним розрахунком, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 1172 ЦК регламентовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відтак позовні вимоги заявлені кожним із потерпілих (доньками загиблого) про стягнення з ПФ «Будтехсервіс» моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях завданих внаслідок загибелі їх батька, з урахуванням характеру правопорушення (необережний злочин), глибини доведених душевних страждань, а також вимог розумності і справедливості підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі по 200 000 грн. кожному.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.272 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою, а також виконувати роботи з підвищеною небезпекою, на строк три роки.

Строк відбуття основного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати у розмірі 20593 грн. 20 коп.

Позовні вимоги Фінансового управління Конотопської міської ради задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_8 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 3519 грн. 24 коп. за стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовні вимоги потерпілих задовольнити частково, стягнувши з приватної фірми «Будтехсервіс» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000 грн. кожному.

Речові докази зуби (зубний протез) належні загиблому ОСОБА_10 знищити, металеві конструкції відстійника мийка-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка», передані під збережену розписку власнику ОСОБА_9 , залишити останньому скасувавши раніше накладений арешт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1