Рішення

від 21.11.2022 по справі 748/199/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/748/238/22 Єдиний унікальний № 748/199/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

з участю представника відповідача адвоката Марченко П.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 256129,59 гривень, що складається із суми збитків - 253628,59 грн та витрат за проведення оцінки - 2500,00 грн, посилаючись на те, що відповідачем була спричинена майнова шкода легковому автомобилю «Мегсеdes-ВеnzCLS 500», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позивач та відповідач не мали договірних відносин, договір оренди транспортного засобу ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» уклав з ФОП ОСОБА_2 , яка відповідно до норм закону та положень договору зобов`язана відшкодувати збитки в зв`язку із пошкодженням автомобіля, якщо не доведе, що це сталося не з її вини. Також зазначає, що позивач порушив правила юрисдикції, оскільки пошкоджений транспортний засіб є предметом договору сторін господарювання, і предметом спору є відшкодування шкоди за господарським договором, а тому вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того вважає, що подана позовна заява порушує законодавчо визначений порядок стягнення компенсації за заподіяні збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки існують договірні відносни між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 , а тому, остання після відшкодування шкоди позивачу має право звернутися до відповідача щодо компенсації шкоди в порядку зворотної вимоги ( а.с.101-105).

У відповіді на відзив позивач просив відхити доводи відповідача, викладені у відзиві, оскільки вважає їх невірними та надуманими ( а.с.118).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС». У додаткових поясненнях зазначив, що автомобіль не був застрахований по КАСКО, роботи по відновленню автомобіля на СТО оплачувались власними коштами позивача. На час розгляду справи позивач не отримав жодної виплати від відповідача та від жодних страхових компаній (а.с.137, 146-147).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2022 представник відповідача адвокат Марченко П.В. позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Після оголошеної перерви в судове засідання 21.11.2022 учасники справи не з"явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2020 року на автодорозі Н-11 смт Казанка, с. Михайлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«Mercedes-Benz CLS 500» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху не впевнивсяв безпечностіта допустивзіткнення ізавтомобілем марки«ГАЗ-330202» державнийномерний знак НОМЕР_3 підкеруванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 у справі № 478/251/21, якою встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили 16.03.2021 року.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль«Mercedes-Benz CLS 500», номер кузова: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 належить ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» на правах приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно договору оренди автомобіля №7/19 від 02.05.2019р. та Акту прийому-передачі від 02.05.2019, ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» передало ФОП ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-BenzCLS500», номер кузова: НОМЕР_4 , для подальшої передачі даного автомобіля в прокат (суборенду) третім особам.

ФОП ОСОБА_2 передала даний автомобіль, згідно договору прокату (оренди) легкового автомобіля №13/11 від 13.11.2020 та акту приймання-передачі від 13.11.2020, відповідачу ОСОБА_1 , який користувався автомобілем на підставі даного договору. Строк на який був переданий автомобіль у прокат, складав 11 діб з 13.11.2020р по 24.11.2020р.

Відповідно до акту повернення автомобіля з прокату, автомобіль«Mercedes-BenzCLS500»д.н.з. НОМЕР_2 був повернутий 21.11.2020 о 23:55 год. в пошкодженому стані.

Позивачем було проведено оцінку матеріального збитку, про що був складений звіт відповідним експертом, а саме Звіт № 27/37.11.20 від 29.11.2020р., де зазначений матеріальний збиток у розмірі 253628 грн 59 коп.

За проведення оцінки матеріального збитку, позивачем було сплачено 2500 грн, згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 27/37.11.20 від 29.11.2020р.

Позивач після проведення даної експертизи з ДТП звернувся на станцію технічного обслуговування автомобілів ТОВ "АВТ-ТРАНС ГРУП" для ремонту пошкодженого автомобіля. Був проведений технічний ремонт даного автомобіля та замінені необхідні деталі для подальшого безпечного використання легкового автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500» державний номер НОМЕР_2 . Про що був складений акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 05.02.2021р., де зазначено перелік виконаних робіт, замінені деталі. Загальна вартість виконаних робіт склала 257 000,00 грн. Сплату вказаної суми було проведено 05.02.2021 ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС», про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру №12/0205/21 від 05.02.2021 на суму 71000,00 грн, №13/0205/21 від 05.02.2021 на суму 71000,00 грн, №11/0205/21 від 05.02.2021 на суму 44000,00 грн, №14/0205/21 від 05.02.2021 на суму 71000,00 грн.

Таким чином, на ремонт автомобіля позивачем було потрачено 257000 грн 00 коп. Позивач просить суд стягнути суму, яка зазначена у експерному звіті 253 628 грн 59 коп. та витрати в розмірі 2500 грн на проведення цієї експертизи.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача, розмір завданої внаслідок ДТП майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуваннямвикладених вищеположень ЦКУкраїни,відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди.

Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є особою, що відповідальна за шкоду заподіяну власнику автомобіля «Mercedes-BenzCLS500»д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 21.11.2020, оскільки між його діями та настанням ДТП, що призвело до матеріальних збитків позивача, вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

За таких обставин, доводи сторони відповідача, що збитки у зв`язку з пошкодженням у ДТП автомобіля, зобов`язана відшкодувати позивачу ФОП ОСОБА_2 , а не відповідач ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Щодо посилання сторони відповідача на договірні відносини між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем, слід зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був.

Також суд не погоджується з доводами сторони відповідача, що позивач порушив правила юрисдикції розгляду спору, оскільки у даному спорі однією із сторін є фізична особа, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обгрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» підлягає стягненню 253 628 грн 59 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2 500 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на оцінку вартості завданого збитку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2561 грн 28 коп.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений в більшому розмірі судовий збір у розмірі - 1 280 гривень 65 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 141, 258, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187,1188, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» 253 628 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) грн 59 (п"ятдесят дев"ять) коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 2500 грн 00 коп. витрат наоцінку вартостізавданого збитку, 2561 грн 28 коп. судового збору, а всього 258 689 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 28 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» надмірно сплачену частину судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча вісімдесят) гривень 65 копійок, згідно квитанції №32_12 від 21 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС», код ЄДРПОУ 43008998, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, оф. 9951.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.П. Меженнікова