Постанова

від 24.04.2023 по справі 748/199/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/199/22

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/384/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Поліна Вікторівна,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року, дата складання повного його тексту: 21.11.2022, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» (далі за текстом ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останнього кошти за заподіяну шкоду майну в розмірі 256128 грн 59 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мегсеdes-Веnz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ-330202», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керувала інша особа. Позивач передав автомобіль «Мегсеdes-Веnz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2 ) на підставі договору оренди від 02.05.2019 № 7/19, яка в свою чергу передала його в оренду відповідачу на підставі договору прокату № 13/11 від 13.11.2020. ОСОБА_1 користувався цим автомобілем з 13.11.2020 по 24.11.2020. При поверненні автомобіля «Мегсеdes-Веnz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на евакуаторі з Миколаївської області - з місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Київ працівниками ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт повернення автомобіля з прокату із зазначенням стислого переліку пошкоджень, які співпадають з пошкодженнями, що виявлені експертом та зазначені у його експертному звіті про матеріальну шкоду, заподіяну цьому автомобілю, розмір якої становить 256128 грн 59 коп. Казанківським районним судом Миколаївської області 04.03.2021 винесена постанова у справі № 478/251/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, про яку йдеться, - правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП. Після згаданої дорожньо-транспортної пригоди та проведення експертного дослідження пошкоджений у ній автомобіль відремонтовано. На неодноразові звернення позивача до відповідача - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, з вимогою відшкодування завданої шкоди останній не відповідає.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив із того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Марченко П.В. просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- представники ОСОБА_1 адвокати Марченко П.В. та Свистула Д.А. не повідомлені про відхилення їх клопотань про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції. В цих клопотаннях йшлося і про повідомлення їх про наступне судове засідання за допомогою sms-повідомлення у порядку ст. 128 ЦПК України, однак суд не повідомив їх та їх довірителя про розгляд справи, що відбувся 21.11.2022;

- Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заборонено використовувати транспортний засіб без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 21 Закону); страхування транспортного засобу здійснює орендодавець (ст. 802 ЦК України), а обов`язок наймача застрахувати річ, що отримана в оренду, може бути встановлений договором чи законом (ст. 771 ЦК України). Договором про передачу відповідачеві в прокат автомобіля не передбачався обов`язок останнього застрахувати цивільно-правову відповідальність, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників;

- на офіційному сайті ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» вказується, що всі автомобілі компанії застраховані на повне каско, про це також вказував і працівник позивача в телефонній розмові з відповідачем, проте у зв`язку з проведенням судового засідання 21.11.2022 без участі відповідача та його представників останні не мали можливості довести це в суді першої інстанції;

- сторона відповідача не погоджується із наданим звітом про оцінку вартості завданого позивачеві матеріального збитку, оскільки він виготовлений не судовим експертом, який має відповідне свідоцтво, видане Міністерством юстиції України, а суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; останній зазначив велику кількість деталей автомобіля, які теоретично не могли бути пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, наприклад гальмівні диски.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Марченко П.В. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копій витягу і виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» зареєстровано 20.05.2019, керівник товариства ОСОБА_4 , основним видом його економічної діяльності є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (арк. 5-7, 8).

Автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , на 21.11.2020 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, належав ТОВ «АГРІ-ОРЛОСС», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (арк. 4).

У договорі № 7/19 оренди автомобіля, що укладений ТОВ «АГРІ-ОРЛОСС» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) в простій письмовій формі, зазначено таке (копія договору - арк. 11-12):

- його укладено 02.05.2019, тобто до реєстрації ТОВ «АГРІ-ОРЛОСС» у згаданому Реєстрі;

- ФОП ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у задовільному стані (пп. 1.2.1-1.2.3);

- строк користування автомобілем - 35 місяців і завершується 02.04.2022 (п. 4.1);

- орендар зобов`язався упродовж строку користування автомобілем підтримувати його в належному технічному стані (здійснювати профілактичне обслуговування, поточний ремонт та проводити заміну необхідних деталей), а також нести усі пов`язані із цим витрати; усувати пошкодження автомобіля та/чи відшкодовувати збитки, завдані у зв`язку із втратою автомобіля, якщо такі пошкодження або втрата сталися з вини орендаря (п. 7.1.3);

- орендар має право здавати автомобіль в прокат (суборенду) третім особам (п. 7.2.3) та укладати від свого імені без згоди орендодавця договори прокату автомобіля (п. 7.2.4).

Про передачу автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , на підставі вищевказаного договору ТОВ «АГРІ-ОРЛОСС» та ФОП ОСОБА_2 02.05.2019 складено акт прийому-передачі (його копія на арк. 13).

13.11.2020 ФОП ОСОБА_2 (наймодавець) уклала з ОСОБА_1 (наймач) договір № 13/11 прокату (оренди) легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_4 (його копія - арк. 14), за умовами якого:

- наймодавець зобов`язаний до передачі предмета прокату наймачеві застрахувати цивільно-правову відповідальність власників транспортних засобів в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 3.1.4);

- наймодавець має право на відшкодування збитків від наймача у випадку повернення автомобіля в неповній комплектності, також втрати документації (а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оригіналу полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів або повернення автомобіля з пошкодженнями, пошкодженим обладнанням, в розмірі суми, необхідної для відновлення комплектності, стану автомобіля, зазначеної в акті приймання-передачі автомобіля, які наймач зобов`язаний відшкодувати при поверненні автомобіля (п. 3.2.1);

- наймач несе повну матеріальну відповідальність перед наймодавцем за будь-який збиток, заподіяний предмету прокату, у випадках: крадіжки автомобіля, пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, якщо вона сталася з вини наймача і його вина доведена, у випадку протиправних дій, що призвели до пошкодження або повного знищення автомобіля (його ринкової вартості), а також у випадку порушення пп. 5.5, 5.6, 5.4.5 цього договору (п. 5.3);

- наймач відшкодовує наймодавцю заподіяний збиток повністю у випадку: керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, що не зазначена в цьому договорі, при грубому порушенні наймачем Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, використання в спортивних змаганнях, використання драгрейсінгу та дрифту, буксуванні іншого автомобіля, навчанню водіння третьої особи (п. 5.6).

13.11.2020 ФОП ОСОБА_2 й ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі згаданого автомобіля, в якому визначено, що строк, на який він був переданий у прокат, становив 11 діб: з 13.11.2020 по 24.11.2020 (копія акта арк. 15).

21.11.2020 о 13 год 30 хв на автодорозі Н-11 смт Казанка - с. Михайлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 550», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «ГАЗ-330202», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Це підтверджено копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 у справі № 478/251/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП (144-145).

На 21.11.2020 (дата ДТП, що є об`єктом судового розгляду) автомобіль марки «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , було забезпечено страховим полісом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № ЕР-201183514 від 08.09.2020, що виданий страхувальникові ОСОБА_4 ; ліміт відповідальності страховика за цим полісом за шкоду, заподіяну майну 130000 грн 00 коп., франшиза 2500 грн 00 коп. (копія поліса - арк. 149).

Відповідно до копії звіту № 27/37.11.20 від 29.11.2020 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , складеного фізичною особою підприємцем « ОСОБА_3 » (арк. 17-35):

- ринкова вартість колісного транспортного засобу до пошкодження становить 858361 грн 04 коп.;

- значення коефіцієнту фізичного зносу цього засобу 0,6515;

- вартість його відновлювального ремонту 592036 грн 54 коп.;

- вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням засобу 253628 грн 59 коп.

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 27/37.11.20 підтверджуються витрати ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» на проведення вказаного вище дослідження на загальну суму 2500 грн 00 коп. (копія квитанції на арк. 36).

Копіями акта здачі-прийняття робіт по ремонту автомобіля від 05.02.2021, складених ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ-ТРАНС ГРУП», та квитанцій №№ 11/0205/21, 12/0205/2170, 13/0205/21, 14/0205/21 від 05.02.2021 підтверджуються витрати ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» на ремонтні та відновлювальні роботи автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , на загальну суму 257000 грн 00 коп. (арк. 37, 38).

Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

З постанови суду від 04.03.2021 у справі № 478/251/21, яка набрала законної сили, прямо й конкретно вбачається, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, є відповідач ОСОБА_1 . Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ця постанова має преюдиціальне значення для цієї справи - нею доведено факт завдання шкоди ОСОБА_1 власникові автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , тобто ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС», внаслідок пошкодження автомобіля у цій пригоді.

ЦК України приписує, що:

- договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 799 ЦК України);

- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215);

- у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220).

З наведених у попередньому абзаці норм права випливає, що укладений ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір прокату (оренди) цього автомобіля від 13.11.2020 № 13/11 є нікчемним як такий, який укладено в простій письмовій, а не у нотаріально посвідченій, формі. Тож в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України цей договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і ці наслідки апеляційний суд згідно з абз. 2 ч. 5 цієї ж статті застосовує при вирішенні справи.

Частина 4 ст. 87 ЦК України передбачає, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Частина 2 ст. 91 і ст. 92 цього Кодексу установили, що цивільні правоздатність і дієздатність юридичної особи виникають не раніше моменту її створення. Частина 2 ст. 203 цього ж Кодексу зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Виходячи з наведених у попередньому абзаці правових приписів укладений ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» і ФОП ОСОБА_2 договір оренди автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , № 7/19 від 02.05.2019 у апеляційного суду викликає неабиякі сумніви у його легітимності, так як згідно з зазначеною в ньому датою його укладення він вчинений до державної реєстрації ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» як юридичної особи.

Тому положення вищевказаних договорів ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» з ФОП ОСОБА_2 і останньої з ОСОБА_1 не може бути застосовано для вирішення спору між сторонами.

Так як дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, сталася з вини ОСОБА_1 , то в силу ст. 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС» внаслідок її скоєння, має бути відшкодована її завдавачем ОСОБА_1 .

Згаданий вище звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 27/37.11.20 від 29.11.2022 фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », з яким не погоджується сторона відповідача, є належним й допустимим доказом, який у ході розгляду справи ні у який спосіб не спростовано, і якому місцевим судом дано правильну оцінку. Так, його виконання дозволено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і він відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з наступними змінами її редакції).

Вирішуючи справу, апеляційний суд виходить іще й з того, що згідно з правовою позицією представника ОСОБА_1 адвоката Марченко П.В. у справі мається достатньо доказів для її вирішення, про що вона у судовому засіданні повідомила апеляційний суд.

У судовому засіданні, в якому ухвалено оскаржуване рішення, не брали участі ні відповідач, ні його представники. При цьому у справі відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 та його представників адвокатів Свистули Д.А. (повноваження представника на арк. 75; її клопотання про виклик позовної сторони sms-повідомленнями на мобільний телефон на арк. 86) та ОСОБА_6 (повноваження на арк. 130) з дотриманням приписів ч. ч. 6, 7 п. 2, ч. 13 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце проведення судового засідання, в якому ухвалене оскаржуване рішення. Наявна у справі телефонограма адвокатові Марченко П.В. (арк. 143) в силу вказаної у цьому абзаці статті не є доказом належного її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду І інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Узагальнюючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення вимог ТОВ «АГРІ-ОЛРОСС».

Оскільки в апеляційній скарзі не йдеться про незаконність рішення суду І інстанції в частині розподілу судових витрат і розгляд справи не закінчився відмовою у задоволенні позову, то апеляційний суд не має підстав для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 374, 376 ч. 3 п. 3, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Поліни Вікторівни задовольнити частково, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року скасувати, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» 253628 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) грн 59 коп. відшкодування шкоди, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат вартості висновку про розмір збитку, 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн 28 коп. судового збору, а всього 258689 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 28 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ОЛРОСС» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча вісімдесят) гривень 65 копійок згідно з квитанцією № 32_12 від 21 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: