Ухвала

від 27.09.2022 по справі 760/9533/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/9533/22

Провадження №2/760/8583/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ОСОБА_1 просить суд замінити захід забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , у вигляді арешту коштів ТОВ «Аса-Плюс» на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову 844532,73 грн, на інший захід забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39468807), розміщені на наступних рахунках, в межах суми позову - 844532,73 грн:

-№ НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_5 в АТ «КБ «Глобус», код банку 380526;

-№ НОМЕР_6 в Філії ГУ по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код банку 322669;

-№ НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «Акордбанк», код банку 380634;

-№ НОМЕР_8 в АТ «Альфа-Банк», у м. Києві, код банку 300346;

-№ НОМЕР_9 в Державному казначействі України, код установи: 899998, а також на інших банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про зміну способу забезпечення позову.

Крім того, заявник просить також заборонити відповідачу - ТОВ «Аса-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39468807) вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі в іпотеку) земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що під час виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. встановлено, що рахунок відповідача ТОВ «Аса-Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 (інформація, про який була відома з спірного договору, укладеного між сторонами), було закрито відповідачем 21 листопада 2021 року (лист АТ КБ «Приватбанк» №25.08.2022р. №20.1.0.0.0/7-220822/11617), у зв`язку з чим, вищевказану ухвалу суду повернуто позивачу згідно з постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 09 вересня 2022 року.

Натомість, відповідачем відкрито банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах, на які позивач просить накласти арешт в поданому клопотанні. Про ці рахунки стало відомо позивачу тільки зараз, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову. Належність вказаних рахунків відповідачу підтверджується електронною відповіддю, отриманою на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. №144205885 від 05 вересня 2022 року до Державної фіскальної служби України, зробленого в ході виконавчого провадження з виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, відкритого за заявою позивача.

Крім того, позивач також зазначає, що земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:72:576:0015, площею (га): 0,0799, на якій повинен був бути збудований багатоквартирний будинок передана в іпотеку ОСОБА_2 в жовтні 2019 року, про що свідчить електронний документ, яким є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Інша земельна ділянка відповідача, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491, вільна від обтяжень третіх осіб.

А тому у позивача виникла необхідність у заміні одного заходу забезпечення іншим, адже у разі невжиття таких заходів відповідач може вчинити ряд певних дій, що можуть значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені.

Представник позивача - адвокат Ковриженко О.О. подав клопотання, в якому просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача - директор ТОВ «Аса-Плюс» подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобливим станом представника.

Оскільки на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання представник відповідача належних доказів не надав, суд ухвалив здійснити розгляд заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд прийшов до висновку, що заяву про заміну одного заходу забезпечення іншим необхідно задовольнити з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Аса-Плюс», в якому просить застосувати наслідки нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е, укладеного 10 липня 2021 року між ТОВ «Аса-Плюс» та ОСОБА_1 , а саме стягнути з відповідача ТОВ «Аса-Плюс» на користь позивача ОСОБА_1 , суму в розмірі 844532,73 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказала, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Аса-Плюс» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е, відповідно до якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості (основний договір) у строк до 01 липня 2022 року.

Відповідно до п.2.1, п.4.1 договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкт нерухомості з характеристиками, визначеними п.2.3 цього договору, що розміщений в житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість об`єкта нерухомості в розмірі 844532,73 грн.

Позивач виконав усі зобов`язання за попереднім договором у повному обсязі, оскільки 19 липня 2021 року перерахував на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_10 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 844532,73 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ІВ6850 від 10 липня 2021 року.

Згідно п. 3.1. попереднього договору закінчився строк введення в експлуатацію будинку - 2 квартал 2022 року.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань за попереднім договором, не збудував будинок та не передав квартиру у власність позивача.

Разом з тим, указаний договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався, а тому позивач вважає, що такий договір є нікчемним та просить застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме стягнути з відповідача ТОВ «Аса-Плюс» на користь позивача ОСОБА_1 844532,73 грн, які були сплачені нею на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е від 10 липня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на:

- грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову - 844532,73 грн;

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:576:0013, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2145649280000, номер запису про право власності: 44875481, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:577:0001, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1936631180000, номер запису про право власності: 33665940, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:72:577:0027, площею (га): 0,0798, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1862244080000, номер запису про право власності: 32200285, що належить ТОВ «Аса-Плюс».

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, а також частково задоволено заяву про забезпечення позову, застосовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову 844532,73 грн.

12 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ОСОБА_1 просить суд замінити захід забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , у вигляді арешту коштів ТОВ «Аса-Плюс» на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову 844532,73 грн, на інший захід забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39468807), розміщені на наступних рахунках, в межах суми позову - 844532,73 грн:

-№ НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_5 в АТ «КБ «Глобус», код банку 380526;

-№ НОМЕР_6 в Філії ГУ по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код банку 322669;

-№ НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «Акордбанк», код банку 380634;

-№ НОМЕР_8 в АТ «Альфа-Банк», у м. Києві, код банку 300346;

-№ НОМЕР_9 в Державному казначействі України, код установи: 899998, а також на інших банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про зміну способу забезпечення позову.

Належність банківських рахунків відповідачу підтверджується відповіддю на запит приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. №144205885 від 05.09.2022 року.

Крім того, заявник просить також заборонити відповідачу ТОВ «Аса-Плюс» вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі в іпотеку) земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №305739076 від 02 липня 2022 року земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, належить на праві власності ТОВ «Аса-Плюс».

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ухиляється від повернення коштів на письмову вимогу позивача, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з витребуваної судом інформації ПАТ КБ «Приватбанк», що надійшла 31 серпня 2022 року на виконання ухвали від 02 серпня 2022 року в частині витребування доказів, рахунок відповідача ТОВ «Аса-Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, було закрито відповідачем 21 листопада 2021 року.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 09 вересня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року повернуто позивачу без виконання, оскільки рахунок відповідача ТОВ «Аса-Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, було закрито відповідачем 21 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1-3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, а також враховуючи те, що рахунок відповідача ТОВ «Аса-Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, було закрито відповідачем 21 листопада 2021 року, суд вважає необхідним замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі №760/9533/22 (провадження №2-3/760/480/22), іншими заходами забезпечення, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс», розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «КБ «Глобус», Філії ГУ по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Альфа-Банк» в межах суми позову - 844532,73 грн, а також заборонити відповідачу ТОВ «Аса-Плюс» вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491. Адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обрані судом заходи забезпечення позову на даному етапі будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149, 150-153, 156, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну про заміну одного заходу забезпечення іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі №760/9533/22 (провадження №2-3/760/480/22), іншими заходами забезпечення, а саме

1) накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39468807), в межах суми позову 844532 (вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 73 копійки, розміщені на наступних рахунках,

-№ НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299;

-№ НОМЕР_5 в АТ «КБ «Глобус», код банку 380526;

-№ НОМЕР_6 в Філії ГУ по м. Києву та області АТ «Ощадбанк», код банку 322669;

-№ НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «Акордбанк», код банку 380634;

-№ НОМЕР_8 в АТ «Альфа-Банк», у м. Києві, код банку 300346;

2)заборонити відповідачу - ТОВ «Аса-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39468807) вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі в іпотеку) земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227472780000, номер запису про право власності: 39297491.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс», місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Яблунева, 20-З, ЄДРПОУ 39468807.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова