Постанова

від 22.11.2022 по справі 1-214/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/14/22 Справа № 1-214/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідводи при розгляді апеляцій підсудного ОСОБА_5 , а також прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року у кримінальній справі, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прокоп`євська Кемеровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задарів Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ТОВ «Гедз», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду апеляцій підсудного та прокурора, від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідводи при розгляді, оскільки ці судді приймали участь в апеляційному перегляді даної кримінальної справи та надавали оцінку висновкам суду першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року, суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у цій кримінальній справі, колегія суддів, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів щодо упередженості суддів, вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляціями підсудного ОСОБА_5 , а також прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирокПершотравенського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від22липня 2022року укримінальній справі,щодо ОСОБА_5 ,у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.222,ч.1ст.366,ч.2та ч.3ст.358КК України, ОСОБА_7 ,у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2 ст.222,ч.5ст.27ч.1ст.366,ч.2та ч.3ст.358КК України,-передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3