Ухвала

від 24.11.2022 по справі 686/16540/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16540/22

Провадження № 2/686/5063/22

УХВАЛА

24 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваля І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аваєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з підстав винесення судом ухвали в судовому засіданні без його участі та після закінчення строків проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечила, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований представником позивача незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником позивача безпідставний та в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/16540/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: