Рішення

від 26.09.2007 по справі 5/338-4177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

Справа № 5/338-4177

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Андрушків

Г.З.            

Розглянув справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1, с. Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області               

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль 

За участі представників:

позивача: ОСОБА_3. - представник

(дов. №10527 від 07.05.2005

відповідача:  не з'явився      

Суть справи: 

         Суб'єкт підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1 с.Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської

області звернулась в господарський суд з позовом до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль, про усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном, а саме: земельною

ділянкою площею 100кв.м., переданою позивачу в користування відповідно до

договору оренди землі від 20.09.2004р. та приміщенням магазину, які розташовані

за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_1, шляхом 

зобов'язання відповідача демонтувати незаконно споруджений металевий

забор та звільнити земельну ділянку..

          Позивач свої

позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем самовільно на орендованій

позивачем земельній ділянці встановлено металічний забор, охоронну будку та

транспортні засоби, у зв'язку з чим його (позивача) позбавлено в повній мірі

користуватися земельною ділянкою та розташованим на ній приміщенням магазину.

           Відповідач у відзиві на позов і в

попередніх судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на те,

що  30.04.2004р. між суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2. та Тернопільською міською

радою, на підставі рішення дев'ятої сесії четвертого скликання Тернопільської

міської ради № 4/9/85 від 11.12.2003р., був укладений Договір оренди земельної

ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Тернополі, площею 821.69 кв. м. згідно з

план-схемою земельної ділянки, що є невід'ємною частиною договору, строком на

п'ять років з 11.12.2003 р. до 11.12.2008 р. для обслуговування викупленого

нежитлового приміщення площею 625,00кв.м. За твердженнями відповідача, СПД

ОСОБА_2. користується виключно тією земельною ділянкою, що передана їй в оренду

згідно Договору, і дана земельна ділянка ще з грудня 2003 року нею була

огороджена. Відповідач також зазначає, що при наданні земельної ділянки СПД

ОСОБА_1. межі земельної ділянки не погоджувались з ним, як з суміжним

землекористувачем і протягом більше як трьох років у позивача не було претензій

щодо такого розподілу земельного ділянки.

Враховуючи, що відповідач не  погоджується з вимогами позивача і стверджує,

що користується виключно тією земельною ділянкою, що передана йому в оренду,

приймаючи до уваги, що для об”єктивного розгляду спору по суті має значення

встановлення факту чинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем

орендованою ним земельною ділянкою, а для цього необхідно було визначити чи

порушуються межі ділянок, які надані в оренду позивачу та відповідачу, для чого

потрібні  спеціальні знання, ухвалою суду

від 28.12.2006р. з метою встановлення всіх обставин справи та для роз'яснень

питань, що мають значення для розгляду спору по суті у справі №5/338-4177  призначено судово-земельну експертизу, за

результатами проведення якої суду надано висновок №199 від 21.06.2007р.

      Ухвалою господарського суду від

22.08.2007р. з метою ознайомлення сторін з висновком експерта  без поновлення провадження у справі було

призначено засідання на 29.08.2007р., в яке повноважний представник відповідача

не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним

чином (повідомлення  про  вручення поштового відправлення -ухвали суду,

знаходиться в матеріалах справи).

       На вимогу згідно ухвали від 22.08.2007р.

сторони не надали суду результату ознайомлення з висновком експертизи (ухвалою

суду від 22.08.2007р. сторін було зобов”язано до 03.09.2007р. надати суду

результати ознайомлення з висновком експертизи).

        Ухвалою господарського суду від 05.09.2007р.

поновлено провадження у даній справі і розгляд справи призначено на

26.09.2007р.

         В судове засідання 26.09.2007р.

відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений

належним чином (повідомлення  про  вручення поштового відправлення -ухвали суду,

знаходиться в матеріалах справи).

         Відповідно до вимог ст.75 ГПК України

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані сторонами

докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, судом встановлено

наступне:

        Відповідно до вимог ст.125 Земельного

кодексу України право власності та право постійного  користування на земельну ділянку виникає

після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право

власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його

державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення

договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання

земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання

документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

        Згідно з ст. 1 Закону України "Про

оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне

володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для

проведення підприємницької та інших видів діяльності.

        Відповідно до ч.2 ст.126 Земельного

кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється

відповідно до закону.

         Ст. 13 Закону України "Про оренду

землі" визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким

орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у

володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний

використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог

земельного законодавства.

        Відповідно до ст. 27 Закону України

"Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на

орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну

ділянку відповідно до закону.

          Орендар в установленому законом

порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого

незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею,

відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними

особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними

особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

        У відповідності до ч.2 ст. 152

Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може

вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці

порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і

відшкодування завданих збитків.

           Як випливає з матеріалів справи,

30.04.2004р. на підставі рішення дев'ятої сесії четвертого скликання

Тернопільської міської ради від 11.12.2003р. №4/9/85, між ОСОБА_2 -

відповідачем у справі та Тернопільською міською радою укладено договір оренди

земельної ділянки площею 821,69кв.м., без визначення меж земельної ділянки,

згідно з планом розташування, яка знаходиться в місті Тернополі за адресою

АДРЕСА_1, терміном на 5 років для обслуговування викупленого нежитлового

приміщення площею 625,00кв.м. Право власності на дане приміщення оформлене за

ОСОБА_2. 15 липня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на

приміщення, видане виконкомом Тернопільської міської ради 15.07.2005р., про що

також 15 липня 2005р. зроблено запис в реєстрову книгу за №1821.

          Разом з тим на підставі договору

купівлі-продажу 2/25 частин приміщення від 25.01.2002 року, укладеного між

ОСОБА_1 - позивачем у справі та Приватним підприємством «Кредо», м.Тернопіль,

посвідченого 25.01.2002р. приватним нотаріусом Тернопільського міського

нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстр. номером 585, реєстраційного

посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, виданого

Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 06.02.2002р., позивач є

власником 2/25 частин приміщення під літ.»А»площею 86,80кв.м., що знаходиться в

м.Тернополі по АДРЕСА_1.           

        Рішенням Тернопільської міської ради

четвертого скликання дванадцятої сесії від 09.09.2004р. №4/12/65 суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) надано в оренду земельну

ділянку площею 0,0554 га для обслуговування викуплених та переобладнаних під

магазин з продажу продовольчих та супутніх товарів приміщень за адресою:

АДРЕСА_1, терміном на п'ять років.

          На підставі даного рішення

20.09.2004р. між позивачем та Тернопільською міською радою укладено договір

оренди землі, згідно якого позивачу в оренду передана вищезазначена земельна

ділянка площею 0.0554 га, у тому числі 0,0110 га -під будівлями, 0,0006 га -під

відмосткою, 0,0084 га -асфальтне покриття, 0,0354 га -територія для

обслуговування викуплених будівель і невід'ємними частинами якого є  план-схема земельної ділянки, кадастровий

план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі,

нормативна грошова оцінка земельної ділянки, акт приймання-передачі об'єкта

оренди, що відповідає вимогам ст.15 Закону України „Про оренду землі”

         Позивач стверджує, що відповідачем

самовільно на орендованій позивачем земельній ділянці встановлено металічний

забор, охоронну будку та транспортні засоби, у зв'язку з чим його (позивача)

позбавлено права користуватися земельною ділянкою площею 100кв.м. та в повній

мірі користуватися приміщенням магазину, розташованим на орендованій земельній

ділянці, і на неоднаразові звернення (лист №10 від 11.09.2006р., лист-претензія

від 29.11.2006р.) щодо припинення протиправних дій та проведення демонтажу

незаконно встановленого забору, відповідач не реагує, демонтажу металевого

забору не проводить,  у зв'язку з чим

звернувся з позовом до суду про захист порушеного права.

         Враховуючи, що відповідач не

погоджується з твердженнями позивача, посилаючись на те, що він (відповідач)

користується виключно тією земельною ділянкою, що передана йому в оренду згідно

договору оренди земельної ділянки від 30.04.2004р., тому судом з метою

встановлення всіх обставин справи та для роз'яснень питань, що мають значення

для розгляду спору по суті ухвалою 

від 28.12.2006р. у справі №5/338-4177 

призначено судово-земельну експертизу, за результатами проведення якої

суду надано висновок №199 судової земельно-технічної експертизи по

господарській справі №5/338-4177 від 21.06.2007р., яким встановлено, що на час

проведення експертизи:

-          підприємець ОСОБА_1. користується

земельною ділянкою площею 458кв.м. (0,0458 га),

-          підприємець ОСОБА_2. користується

земельною ділянкою площею 963кв.м., тобто більшою на 141,31кв.м. за ту , що

вказана в договорі оренди земельної ділянки (625кв.м.);

-          спірною земельною ділянкою площею

96кв.м., якою користується відповідач, має користуватися позивач;

-           металевий забор, встановлений

відповідачем, довжиною 10,05 метрів знаходиться в межах спірної земельної

ділянки, яка надана в оренду позивачу;

-          охоронна будка та транспортні засоби

відповідача на час проведення експертизи перебували за межами спірної земельної

ділянки.

      Будь-яких інших доказів, які б свідчили

про протилежне сторонами суду не надано і судом не здобуто.

       При таких обставинах та приймаючи до

уваги, що статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна

має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядження своїм майном, згідно ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України,

захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

відновлення  стану  земельної 

ділянки,  який  існував 

до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або

створюють небезпеку порушення прав, а як встановлено вище, відповідач

користується земельною ділянкою площею 96кв.м., наданою в оренду позивачу, та в

межах даної земельної ділянки ним встановлено металевий забор довжиною 10,05

метрів, то відповідно позивач вправі вимагати усунення будь-яких порушень його

прав, зокрема, вимагати усунення перешкод в користуванні належним йому майном

та земельною ділянкою (площею 96кв.м.) шляхом демонтажу вказаного металевого

забору відповідачем та звільнення даної земельної ділянки, а тому позовні

вимоги в цій частині підлягають задоволенню як обгргунтовано заявлені.

           Позовні вимоги щодо зобов'язання

відповідача усунути перешкоди в користуванні 

позивачем земельною ділянкою площею 4кв.м., то такі задоволенню не

підлягають, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

           Державне мито і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,

покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК

України, господарський суд                     

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

2.            Зобов'язати

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль,

(ідент.код НОМЕР_2), в десятиденний строк з дня набрання даним рішенням

законної сили усунути перешкоди  в

користуванні належним суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі

ОСОБА_1 (с. Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області) майном та

земельною ділянкою, а саме: земельною ділянкою площею 96кв.м., переданою

позивачу в користування відповідно до договору оренди землі від 20.09.2004р. та

приміщенням магазину, які розташовані за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_1,

шляхом демонтажу металевого забору довжиною 10,05 метрів та звільнення даної

земельної ділянки.

3.            Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Тернопіль, ідент.код

НОМЕР_2, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, с.Шельпаки, Підволочиського району, Тернопільської області,  ідент.код НОМЕР_1, - 85грн.00коп. витрат по

сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову

-відмовити.

5.          Наказ видати

після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,

сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання

протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата

через місцевий господарський суд. 

Суддя                                                                               

Г.З. Андрушків