Постанова

від 12.02.2008 по справі 5/338-4177

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.02.08 Справа № 5/338-4177

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії суддів: Кузь В.Л. /голов уючий/, Городечна М.І., Юр кевич М.В., розглянувши апел яційну скаргу суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 (м. Те рнопіль)

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 26.09.2007р. у справі № 5/338-4177

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_4 (с. Шел ьпаки)

до відповідача суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3 (м. Тернопіль)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача у справі Управл іння земельних ресурсів в м. Т ернополі (м. Тернопіль)

про усунення перешкод в користуванні земельною діля нкою та майном, а саме: земельн ою ділянкою площею 100 м кв, пере даною позивачу в користуванн я відповідно до договору оре нди землі від 20.09.04 та приміщенн ям магазину, які розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Л . Курбаса, 5, шляхом зобов' яза ння відповідача демонтувати незаконно споруджений метал евий паркан та звільнити зем ельну ділянку.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився

З правами та обов' язкам и, передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни, позивач ознайомлений.

Рішенням від 26.09.2007р. у спра ві №5/338-4177 господарського суду Т ернопільської області (суддя Андрушків Г.З.) частково задов олено позов суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_4 (с. Шельпак и) до суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_3 (м. Тернопіль) про усунення перешкод в користув анні земельною ділянкою та м айном, а саме: земельною ділян кою площею 100 м кв, переданою по зивачу в користування відпов ідно до договору оренди земл і від 20.09.04, та приміщенням магаз ину, які розташовані за адрес ою: м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса , 5, шляхом зобов' язання відпо відача демонтувати незаконн о споруджений металевий парк ан та звільнити земельну діл янку; зобов' язано СПД-ФО О СОБА_3 в десятиденний строк з дня набрання рішенням зако нної сили усунути перешкоди в користуванні належним суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_4 майном та земельною діля нкою площею 96 м кв, переданою п озивачу в користування, шлях ом демонтажу металевого забо ру довжиною 10,05 м та звільнення даної земельної ділянки. В за доволенні іншої частини позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазнач еним рішенням, СПД-ФО ОСОБА _3 (м. Тернопіль) подано апеля ційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті скасувати, посилаючись н а наступне:

- даний спір суд може виріши ти тільки після його розгляд у Тернопільською міською рад ою;

- відсутній акт погодження м еж земельної ділянки СПД ОС ОБА_4 із суміжними землекор истувачами і власниками;

- проведена у справі судова земельно-технічна експертиз а є неналежним доказом інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, вважає, що підст ави для скасування рішення г осподарського суду Тернопіл ьської області - відсутні, з ог ляду на наступне:

Скаржник у поданій апеляці йній скарзі, зіславшись на но рми ст. 158 Земельного кодексу У країни зазначає, що спір не пі длягає розгляду в суді, оскіл ьки земельні спори у межах на селених пунктів щодо меж зем ельних ділянок, що перебуваю ть в користуванні громадян, в ирішують органи місцевого са моврядування. Однак, таке тве рдження зроблено при неправи льному застосуванні норм мат еріального права. Так, ч. 2 ст. 124 К онституції України визначен о, що юрисдикція судів поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі. Части нами першою та другою ст. 158 Зем ельного кодексу України вста новлено, що земельні спори ви рішуються судами з приводу в олодіння, користування і роз порядження земельними ділян ками. Судам підвідомчі і спор и, які можуть розглядатись ор ганами місцевого самоврядув ання, але сторони безпосеред ньо звернулись до суду.

Предмет спору, який поданий позивачем на розгляд суду, по своїй суті є спором по усунен ню перешкод в користуванні з емельною ділянкою, яка надан а позивачу.

Відповідно до цього, спір пі длягає розгляду в господарсь кому суді і підстави для прип инення провадження у справі - відсутні.

Стосовно твердження відпо відача про те, що земельну діл янку надано позивачу в оренд у без розроблення проекту її відведення, то Львівський ап еляційний господарський суд встановив, що договір оренди є чинним, рішення суду про йог о скасування відповідачем не надано.

Разом з цим, в матеріалах сп рави міститься акт винесення в натуру зовнішніх меж земел ьної ділянки СПД ФО ОСОБА_4 , який також не скасований.

Позивачем також додано до м атеріалів справи акт прийому -передачі земельної ділянки за адресою вул. Л. Курбаса, 5, під писаний представниками відд ілу земельних ресурсів і КП “ Земельно-кадастрове бюро” і план-схему розташування земе льної ділянки, кадастровий п лан земельної ділянки (а.с. 34-35).

Натомість відповідачем не подано окрім договору оренд и земельної ділянки від 30.04.2004 р. будь-яких інших землевпоряд них документів.

Скаржником оспорюється як належний доказ у справі висн овок від 21.06.2007 р. № 199 судової земе льно-технічної експертизи, п роведеної відповідно до ухва ли господарського суду Терно пільської області від 28.12.2006 р. Т ернопільським відділенням К иївського НДІ судових експер тиз. Посилання скаржника на т е, що експерт, який провів експ ертизу, немає ліцензії на вик онання топографо-геодезични х робіт і не володіє спеціаль ними знаннями в цій галузі ві дповідачем не доведені належ ними доказами. Разом з цим, екс пертиза проведена державною спеціалізованою судово-експ ертною установою - Тернопіл ьським відділенням Київсько го НДІ і судових експертиз Мі ністерства юстиції України. У висновку від 21.06.2007 р. № 199 судово ї земельно-технічної експерт изи зазначено освіту та відп овідну кваліфікацію експерт а.

Згідно даних експертного в исновку встановлено, що відп овідачем внаслідок встановл ення паркану відгороджено ча стину земельної ділянки площ ею 96 кв. м. (додаток № 2 до висновк у, а.с. 87), яка передана в користу вання позивачу і що фактично зайнята відповідачем площа земельної ділянки є більшою на 141,31 кв. м від площі, зазначено ї в договорі оренди від 30.04.04, укл аденого з відповідачем.

Львівським апеляційним го сподарським судом встановле но, що місцевий господарськи й суд повно, всебічно та об' є ктивно дослідив усі обставин и справи і дав правильну оцін ку наявним доказам. Натоміст ь доводи відповідача, виклад ені у відзиві на позов та в апе ляційній скарзі є необґрунто ваними.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 26.09.2007р. у справі №5/338-4177 господарського суду Тер нопільської області залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юрк евич М.В.

суддя Городечна М.І.