Рішення

від 21.08.2006 по справі 6/212-06-5396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21"

серпня 2006 р.

Справа  № 6/212-06-5396

За

позовом: Суб`єкта

підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

До

відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних

станцій» 

Про стягнення матеріальних  збитків та моральної шкоди

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою

відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»

до

відповідача за зустрічним позовом:

Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення збитків

                                                                           Суддя                                        Демешин

О.А.

Представники:

Від

позивача (відповідача за зустрічним позовом):  ОСОБА_1

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Черненко І.Т.-

довіреність,

Степанюк В.П. - довіреність

Суть

спору: Суб`єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Позивач) надано позов

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання

автобусних станцій»(далі-Відповідач) про стягнення матеріальних збитків в сумі

158830грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн. 

18.07.2006р.

(вх.8720) товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання

автобусних станцій»надано зустрічний позов до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 3700грн.

В

судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Одеської області від 16.06.2005р. по справі № 9\117-05-2864

СПД ОСОБА_1 було виселено з приміщення бару-їдальні площею 70кв.м.,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

21.06.2005р.

комісією, призначеною наказом директора ТОВ «Одеське  обласне об`єднання автобусних станцій»

№НОМЕР_1  вказане  приміщення було відкрито і майно, що знаходилось

в цьому приміщення було описане і перенесене до складу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач,

посилаючись на те, що незаконними діями позивача їй завдано матеріальних

збитків, пов`язаних із зникненням та пошкодження її майна (перелік додано до

позовної заяви), зникненням грошових коштів в сумі 88000грн.,  просить відшкодувати матеріальні збитки

на  загальну суму 158830грн.     

 Крім того, позивач просить стягнути з

відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн., пов`язану з незаконним

припиненням відповідачем підприємницької діяльності позивача.

 Відповідач проти позову заперечує, посилаючись

на те, що майно відповідача знаходиться у нього на зберіганні у орендованому

відповідачем приміщенні  фірми ТОВ

«Агроспецмонтаж».

  За зберігання та перевезення майна СПД «ОСОБА_1

відповідач просить по зустрічному позову стягнути з позивача збитки в

розмірі  3700грн.

   Позивач проти зустрічного позову заперечує,

посилаючись на його недоведеність відповідачем.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд

вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов

задовольнити частково, виходячи з наступного:

Статтею

1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно

статті 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка

її завдала, за наявності її вини.

Виходячи

з викладеного,  умовою відшкодування

матеріальної та моральної шкоди є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності

особи на яку покладаються зобов`язання щодо відшкодування шкоди.

 Приймаючи до уваги, що позов заявлено до

юридичної особи -ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій», позивач

мав надати докази визнання у встановленому порядку неправомірності рішень, дій

чи бездіяльності вказаної особи.

 Оскільки доказів неправомірності дій

відповідача, на які в своїх позовних вимогах посилається СПД ОСОБА_1, позивачем

не надано -у суду відсутні підстави для 

задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Одеська обласне об`єднання автобусних

станцій» матеріальної і моральної шкоди.

  Крім того, розмір матеріальної шкоди має бути

доведеним позивачем. Будь-яких доказів вартості майна та обладнання, що

знаходилось в орендованому позивачем приміщенні бару-їдальні площею 70кв.м.,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також, вартості здійсненого ремонту цього

приміщення -позивачем не надано.

   За таких обставин, у задоволенні позову слід

відмовити у повному обсязі.

  Що стосується зустрічного позову, то він

відлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

   Майно СПД ОСОБА_1 витрати за перевезення та

зберігання якого відповідач просить стягнути з позивача,  позивачем в установленому порядку не

передавалось на зберігання. Тому, слід вважати, що відповідачем здійснювалось

зберігання цього майна без достатніх правових підстав.

   ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних

станцій»зверталось до позивача з вимогами забрати належне останньому майно,

однак СПД ОСОБА_1 відмовлялась забирати своє майно, посилаючись на те, що воно

збігається в неналежних умовах, а частини його знищена. Зазначене

підтверджується листами позивача на адресу директора ТОВ «ООАС».

    Згідно статті 1214 ЦК України -особа, яка

набула майно або зберігла його у себе без достатньої правової підстави,

зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від

цього майна з часу, коли особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим

майном без достатньої правової підстави. З цього часу особа, яка зберегла майно

без достатньої правової  підстави, відповідає

за допущене нею погіршення майна та має право вимагати відшкодування зроблених

нею необхідних витрат на майно.

     З 01.08.2005р. відповідач в орендованому

по договору оренди від 01.08.2005р. 

приміщенні площею 30кв.м. по АДРЕСА_2, зберігає майно СПД ОСОБА_1 та

сплачує орендарю (ВАТ «Агроспецмонтаж») 

орендну плату за оренду цього приміщення, необхідного для зберігання

майна позивача.  Здійснення оплати в

розмірі 3300грн. підтверджується копіями платіжних доручень, що додані до

матеріалів справи.

   Таким чином, вказані витрати, здійснені

відповідачем на майно позивача, згідно умов частини  другої статті 1214 ЦК України, підлягають

стягненню з СПД ОСОБА_1              

    Що стосується зустрічних позовних вимог в

частині стягнення транспортних витрат по перевезенню майна в сумі 400грн.,  то у задоволенні цих вимог слід відмовити,

оскільки вони не підтверджені документально.

             За таких обставин суд  вважає, що у задоволенні позову слід

відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з покладенням на позивача

витрат відповідача по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу в

розмірі пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам.

Керуючись  ст.ст.

44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову  відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов задовольнити

частково.

3.          Стягнути з суб`єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_2) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних

станцій»(65091, м.Одеса. вул.Колонтаївська, 58, код 32067472) зроблених витрат

в сумі 3300гривень, витрат по сплаті держмита 90гривень78коп. та витрат по

сплаті держмита 115гривень64коп.

4.          В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення

10-денного строку

з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               

                       Демешин

О.А.