Ухвала

від 17.02.2022 по справі 490/8604/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

17.02.2022 Справа № 490/8604/21

н\п 1-кс/490/837/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЗС Статус-ойл» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно доположень ч.2ст.174КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Однак заявник до слідчого судді в день призначеного судового засідання, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав обґрунтувань з приводу поданого клопотання про скасування арешту на майно, тим самим фактично не підтримав його вимоги, таким чином слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ «АЗССтатус-ойл»про скасуванняарешту намайнослід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ «АЗССтатус-ойл»про скасуванняарешту намайно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1