Окрема думка

від 23.11.2022 по справі 545/1873/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1873/20 Номер провадження 22-ц/814/4857/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

ОКРЕМА ДУМКА

23 листопада 2022 року м. Полтава

Судді судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Полтавськогоапеляційного судуПікуля В.П.стосовно розгляду заяви головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід у цивільній справі № 545/1873/20 (провадження № 22-ц/814/4857/22) за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Обставини справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року суддю Одринську Т.В. визначено головуючим суддею в складі колегії суддів: Гальонкіна С.А., Дорош А.І. для розгляду справи № 545/1873/20 (провадження № 22-ц/814/4857/22) за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року задоволено заявлений самовідвід судді Гальонкіну С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року замінено члена колегії суддів Гальонкіна С.А. та визначено новий склад суддів: Одринська Т.В. (головуючий суддя), Дорош А.І., Пікуль В.П. (члени колегії суддів).

Підстави заявленого відводу

17 листопада 2022 року головуючим суддею у справі Одринською Т.В. заявлено самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві про самовідвід зазначено, що розділом IVГлавою першоюпункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зі змінами затвердженими Рішенням Вищої ради правосуддя 25 січня 2022 року № 83/0/15-22, визначено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, у тому числі, за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж чотирнадцять календарних днів).

20 вересня 2022 року суддею Одринською Т.В. подано заяву про надання відпуски з 24 жовтня 2022 року тривалістю 15 календарних днів, тому підстав для включення її для участі в авторозподілі справ з 10 жовтня 2022 року не було.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя-доповідач вважає, що по даній справі мало місце порушення порядку призначення судді для розгляду цієї справи, а тому з метою уникнення сумнівів у її неупередженості нею заявлено самовідвід.

Короткий зміст ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року заяву головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід задоволено.

При задоволенні вказаного відводу колегія суддів прийшла до висновку, що мало місце порушення порядку призначення судді для розгляду конкретної справи, що ставить під сумнів легітимність його участі у розгляді відповідної справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зміст окремої думки

На мою думку, із вищевикладеним висновком колегії суддів не можна погодитися із наступних підстав.

Суддя Одринська Т.В. 20 вересня 2022 року подала заяву про надання: додаткової оплачуваної відпустки як одинокій матері за 2022 рік тривалістю 10 календарних днів з 24 жовтня 2022 року; частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 09 грудня 2021 року до 08 грудня 2022 року тривалістю 03 робочих днів з 03 листопада 2022 року.

Відповідно до наказу голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-11/01 від 18 жовтня 2022 року надано судді Одринській Т.В. додаткову оплачувану відпустку як одинокій матері за 2022 рік тривалістю 10 календарних днів: з 24 жовтня 2022 року до 02 листопада 2022 року включно.

Згідно із наказом голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-12/138 від 18 жовтня 2022 року надано судді Одринській Т.В., відповідно до статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 09 грудня 2021 року до 08 грудня 2022 року тривалістю 03 робочих дні: з 03 листопада 2022 року по 07 листопада 2022 року включно.

Відповідно до пункту 2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», погодженої Наказом ДСА України 02 квітня 2015 року № 45, затвердженої Рішенням ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 та Інструкції «Комп`ютерна програма «Д-3», версія 3.30, затвердженої наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 35-ОД від 09 березня 2022 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти днів); за три робочих дня до початку відпустки, якщо її тривалість менше чотирнадцяти календарних днів.

У даному випадку, згідно наказу голови Полтавського апеляційного суду судді Одринській Т.В. було надано додаткову оплачувану відпустку соціального характеру тривалістю 10 календарних днів.

Наступним наказом голови Полтавського апеляційного суду судді Одринській Т.В. було надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 03 робочих дні.

Згідно з наведених наказів, правова природа наданих судді Одринській Т.В. відпусток є різною: додаткова оплачувана відпустка працівникам, які мають дітей (10 днів), є соціальною і надається в календарному році, а не за відпрацьований робочий рік, та регулюється статтею 19 Закону України «Про відпустки» і в табелі обліку використання робочого часу має буквенний код «ДО»; частина щорічної оплачуваної відпустки (03 дні) надана згідно статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно табелю обліку використання робочого часу має буквенний код «В».

З вищевказаного вбачається, що тривалість кожної з відпусток, наданих судді Одринській Т.В., становить менше ніж 14 календарних днів, а саме: 10 календарних днів та 03 робочих дні, які не сумуються та мають різні коди для позначення в табелі обліку використання робочого часу, що виключає твердження судді про надання їй відпустки тривалістю 15 календарних днів.

Отже,зважаючи нарізні видинаданих суддіОдринській Т.В.відпусток відповіднодо наказівголови суду,тривалість кожноїз якихне перевищувала14календарних днів,то обліквикористання робочогочасу судді Одринської Т.В. та припинення розподілу справ за 03 робочих дні до початку відпустки здійснено обґрунтовано, з дотриманням вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Оскільки зазначене відповідає змісту вище наведених Законів та пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вважаю, що по справі немає правових підстав для висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Тобто, заявлений головуючим суддею Одринською Т.В. самовідвід не можна вважати обґрунтованим.

Висновок

Відповідно до змісту частини 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.

За вказаних обставин, вважаю, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Одринської Т.В. по даній справі відсутні.

Суддя В.П. Пікуль