Ухвала

від 22.11.2022 по справі 677/416/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 677/416/22

провадження № 61-11425ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) треті особи: Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА, ОСОБА_2 , про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування позову зазначав, що 28 жовтня 2014 року відповідачем видано розпорядження № 415/2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 » та 29 березня 2016 року - розпорядження № 145/2016 «Про передачу в оренду водного об`єкта ОСОБА_2 ».

На думку заявника, вказані розпорядження прийняті всупереч вимогам частин третьої, четвертої статті 51 Водного кодексу України (далі - ВК України), оскільки рішення про передачу в оренду земельних ділянок з водним об`єктом прийнято відповідачем без проведення земельних торгів (без аукціону).

Вказував, що порядок передачі земельних ділянок водного фонду в оренду передбачає спеціальну процедуру такої передачі, а саме: проведення земельних торгів без будь-яких виключень, оскільки в цьому випадку в оренду передається не лише земля, а й об`єкти водного фонду. Діючим законодавством не передбачено передачі в оренду земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою поза проведенням земельного аукціону.

Оскільки розпорядження голови Хмельницької ОДА від 28 жовтня 2014 року № 415/2014 та від 29 березня 2016 року №145/2016 є незаконними, договір оренди, укладений на підставі таких розпоряджень, на підставі вимог статті 215 ЦК України, необхідно також визнати недійсним.

Оскільки викладене порушило його право взяти участь у конкурсі та отримати зазначені водні об`єкти в оренду, просив суд визнати незаконними та недійсними розпорядження голови Хмельницької ОДА від 28 жовтня 2014 року № 415/2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 » та розпорядження голови Хмельницької ОДА від 29 березня 2016 року №145/2016 «Про передачу в оренду водного об`єкта ОСОБА_2 »; визнати недійсним договір оренди водного об`єкта від 18 серпня 2016 року №3/9.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що передача в оренду водного об`єкту у комплексі із земельними ділянками ОСОБА_2 поза проведенням земельних торгів є правомірною, тому відсутні порушення закону при винесенні Хмельницькою ОДА розпоряджень від 28 жовтня 2014 року № 415/2014 та від 29 березня 2016 року №145/2016. Права позивача не порушені. ОСОБА_2 з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13 березня 2002 року № 321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови КМУ від 10 серпня 1992 року № 459» (в редакції Постанови КМУ від 19 листопада 2012 № 1203, чинній на момент отримання дозволу на спеціальне водокористування) отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 10 вересня 2014 року № 258, виданий на термін з 10 вересня 2014 року до 10 вересня 2039 року, об`єкт - ставок за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району, який є чинним і порядок його отримання не оскаржувався. Вимога про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 18 серпня 2016 року № 3/9 не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимог про визнання незаконним та недійсними розпоряджень від 28 жовтня 2014 року № 415/2014 та від 29 березня 2016 року №145/2016.

20 листопада 2022 року ОСОБА_1 (через систему «Електронний суд») звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 670/95/17.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень чи їх невідповідності висновкам, викладених у наведеній постанові Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

10 вересня 2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА Пасці О. В. видано дозвіл № 258 на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб, об`єкт - ставок за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сілких рад Красилівського району. Термін дії з 10 вересня 2014 року до 10 вересня 2039 року.

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницької ОДА із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду з наступною передачею її в оренду для рибогосподарських потреб.

Розпорядженням Хмельницької ОДА від 28 жовтня 2014 року № 415/2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 » останньому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності загальною площею 68,6095 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Проект землеустрою пройшов обов`язкову державну експертизу землевпорядної організації у Державному агентстві земельних ресурсів України (висновок державної експертизи від 04 грудня 2014 року № 1516-14).

Згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03 листопада 2014 року № 399 Відділом Держземагентства у Красилівському районі Хмельницької області погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності загальною площею 68,6095 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району, та його подальшу передачу у користування на умовах оренди.

Розпорядженням Хмельницької ОДА від 29 березня 2016 року № 145/2016 «Про передачу в оренду водного об`єкта ОСОБА_2 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб ОСОБА_2 , що розташована за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району. ОСОБА_2 надано в оренду до 10 вересня 2039 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель, державної власності (кадастровий номер 6822786000:02:002:0123) площею 68,2105 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кульчинівської сільської ради, та із земельною ділянкою водного фонду із земель, державної власності (кадастровий номер 6822787100:03:003:0039) площею 0,3990 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Манівецької сільської ради Красилівського району, для рибогосподарських потреб.

Рішенням Красилівської районної ради Хмельницької області від 23 червня 2016 року № 26 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, з цільовим призначенням: для рибогосподарських потреб, що розташовані на території Кульчинівської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області і надаються в оренду ОСОБА_2 площами: 0,3990 га, кадастровий номер 6822787100:03:003:0039, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 176,89 грн.; 68,2105 га, кадастровий номер 6822786000:02:002:0123.

18 серпня 2016 року на підставі розпорядження Хмельницької ОДА від 29 березня 2016 року № 145/2016 між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 укладений договір оренди водного об`єкта №3/9, за яким останній отримав на умовах оренди водний об`єкт у комплексі із земельними ділянками під водним об`єктом з кадастровими номерами 6822786000:02:002:0123, площею 68,2105 га, 6822787100:03:003:0039, площею 0,3990 га для рибогосподарських потреб, строком дії до 10 вересня 2039 року.

Згідно з пунктом 2 указаного договору об`єктом оренди є вода (водний простір) водного об`єкта 753,200 тис. м. куб. площею 57,1162 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 56,8670 га; 3,7295 га під болотами; 7,6140 га під прибережними захисними смугами на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822786000:02:002:0123 та земельна ділянка під водним об`єктом площею 0,2492 га; 0,1498 га - під прибережними захисними смугами на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822787100:03:003:0039.

Відповідно паспорту водного об`єкта від 2015 року, погодженого 25 листопада 2015 року Державним агентством водних ресурсів України, ставок площею 57,1162 га, що розташований за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області є рибогосподарською технологічною створеною водоймою, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд (греблі).

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходили з того, що останнім не доведено, що розпорядженнями Хмельницької ОДА від 28 жовтня 2014 року № 415/2014-р «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 » та від 29 березня 2016 року № 145/2016 «Про передачу в оренду водного об`єкта ОСОБА_2 » порушено його цивільні права або інтереси, з метою захисту яких він звернувся до суду.

Такий висновок судів попередніх інстанцій є обґрунтованим з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до ВК України.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (на три роки) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п`яти років) (частини перша, друга статті 50 ВК України).

За змістом частин третьої, четвертої статті 51 ВК України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

За правилами частини першої статті 85 ВК України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно частини четвертої статті 59 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (у редакції чинній на дату винесення оспорюваних розпоряджень) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою та третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною другою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на земельних торгах земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб пов`язаних з користування надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181 ЦК України).

Таким чином, земельні ділянки водного фонду, на яких розміщені об`єкти водного фонду, є нерухомими речами у розумінні частини першої статті 181 ЦК України і можуть передаватися в оренду громадянам або юридичним особам відповідними державними органами або органами місцевого самоврядування лише у комплексі (разом) і в порядку, передбаченому статтями 124, 134 ЗК України.

Висновки Верховного Суду

В контексті розглядуваної справи визначальним є те, що на дату ухвалення Хмельницькою ОДА оспорюваних розпоряджень, ОСОБА_2 отримав дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб, об`єкт - ставок за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району. Термін дії з 10 вересня 2014 року по 10 вересня 2039 рік. Вказаний дозвіл є чинним.

Оскільки в цій справі має місце спеціальне водокористування, відповідно до отриманого ОСОБА_2 дозволу, який не визнаний недійсним у встановленому порядку, на такий об`єкт розповсюджується порядок надання його в оренду, передбачений частиною другою статті 14 Закону України «Про аквакультуру», відповідно до приписів абз. 2 частини другої статті 134 ЗК України, право користування оспорюваним водним об`єктом із земельними ділянками не підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Встановивши, що Хмельницька ОДА, приймаючи оскаржувані рішення, діяла в межах визначених повноважень та у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства, оскільки на час прийняття спірних розпоряджень діяв дозвіл на спеціальне водокористування № 258, то з огляду на положення частини другої статті 134 ЗК України, передача в оренду земель водного фонду у комплексі із земельними ділянками ОСОБА_2 поза проведенням земельних торгів є правомірною, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Щодо доводів касаційної скарги

Посилання у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди не врахували висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 17 травня 2021 року у справі № 670/95/17 є безпідставними з огляду на таке.

У наведеній як приклад справі № 670/95/17 Віньковецький районний суд Хмельницької області у рішенні від 21 січня 2020 року дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено передачі в оренду земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою поза проведенням земельного аукціону, а наявність у ОСОБА_1 дозволів на спеціальне водокористування не є тією обставиною, що може змінювати визначений статтею 51 ВК України порядок.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій. Апеляційний суд, з висновком якого погодився Верховний Суд, переглядаючи рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року, дійшов висновку, що Хмельницька ОДА, приймаючи оскаржувані рішення, діяла в межах визначених повноважень та у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства, оскільки на час прийняття спірних розпоряджень діяли дозволи на спеціальне водокористування № 413 та № 530, а тому, з огляду на положення частини другої статті статті 14 Закону України «Про аквакультуру», частини другої статті 134 ЗК України, передача в оренду земель водного фонду у комплексі із земельними ділянками ОСОБА_1 поза проведенням земельних торгів є правомірною.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, сформульовані у рішеннях судів першої інстанції, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України не є висновками, які враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, застосовано правильно, суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Оскільки правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний