Рішення

від 16.11.2022 по справі 380/10273/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

справа №380/10273/22

провадження № П/380/10350/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участі:

представника позивача Барна І.В.,

представника відповідача 1 Палій Р.М.,

представника відповідача 2 Смотрич Д.В.,

представника третьої особи ТОВ "Стрийське АТП" Долішиа М.В.,

представника третьої особи КП ЛОР "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Вітязь" до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП" та Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство "Вітязь" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. В. Стуса, 1/129 код ЄДРПОУ: 30545379) звернулось до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18 код ЄДРПОУ: 43493504), Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18 код ЄДРПОУ: 00022562), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358";

зобов`язати Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації вважати чинним Договір № 03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, та продовжити його виконання.

Позовна заява обгрунтована тим, що Мале приватне підприємство "Вітязь" надає транспортні послуги населенню з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Львів, відповідно до договору від 11.03.2021 №03/21, укладеного з Львівською обласною державною адміністрацією як організатором пасажирських перевезень. 11.06.2022 малим приватним підприємством "Вітязь" було отримано лист Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 №36-669/0/2-22 "Про розірвання договору". Додатком до вказаного листа, зокрема, був наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 №28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №358". Позивач зазначає, що договір може бути достроково розірвано за умови невиконання надісланого організатором попередження перевізнику щодо недопущення порушення умов договору та неусунення такого порушення. Однак, Організатор не надав позивачу такого попереднього письмового повідомлення про розірвання договору, такий лист ним отримано лише разом з оскаржуваним наказом. Позивач зазначає, що про наявність порушень, а саме незабезпечення належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування автобусного маршруту йому не було відомо, і такі порушення ним було усунуто в подальшому, в підтвердження чого подає надану КП ЛОР "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" інформацію щодо передачі GPS-сигналу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено для позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП" (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 2 код ЄДРПОУ: 34921454).

01.09.2022 представник Львівської обласної державної адміністрації подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Аналогічного змісту клопотання 01.09.2022 подав і представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП".

Ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено клопотання представників Львівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП" про перехід із спрощеного до загального провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 05.10.2022.

На виконання ухвали суду представник Львівської обласної державної адміністрації 01.09.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України у сфері транспорту та умовами договору, оскільки на вимогу про усунення порушень вимог договору в частині забезпечення перевізником належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування автобусного маршруту позивач у встановлений строк такі порушення не усунув, що згідно п.6.1 укладеного між сторонами договору є підставою для його дострокового розірвання, про що і прийнято оскаржуваний наказ.

01.09.2022 на адресу суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП", в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що позивача було своєчасно дистом від 30.05.2022 попереджено про виявлені ним, як перевізником, порушення під час виконання пасажирських перевезень та попереджено, що у випадку неусунення недрліків до 03.06.2022 договір буде розірвано в односторонньому порядку. Вказує, що підставою для розірвання договору стало повторне повідомлення КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» про систематичну відсутність GPS-сигналу від запланованих транспортних засобів. Також звертає увагу суду на те, що сам факт порушення позивач не заперечує, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 07.09.2022, позивач зазначає, що лист №36-639/0/2-22 від 30.05.2022 «Щодо передачі GPS-сигналу» на адресу МПП «Вітязь» не надходив. Про наявність вказаного диста позивачу стало відомо лише 11.06.2022, який був вкладений як додаток 1 до листа №36-669/0/2-22 від 08.06.2022 «Щодо розірвання доовору» та наказу №28 від 08.06.2022 «Про розірвання договору». Позивач вважає, що наведені обставини підтверджують розірвання договору всупереч п.п.6.1.2 договору та підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, а саме без надсилання попередження перевізнику.

В підготовчому засіданні 05.10.2022 протокольною ухвалою суду залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" та зобов`язано надати пояснення по справі.

Також представник Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації зазначив про направлення ним на електронну адресу суду відзиву на позов, однак такий судом не отримано, в зв`язку з чим представнику запропоновано повторно подати такий відзив та документи в підтвердження своєї позиції, підготовче засідання відкладено до 09.11.2022.

08.11.2022 на адресу суду надійшло пояснення від Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації з долученням документів в підтвердження обставин по справі та відзив. У відзиві представник відповідача зазначає, що в Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації наявні повноваження на розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті, а підставою для такого розірвання було порушення позивачем вимог договору в частині забезпечення перевізником належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування автобусного маршруту, які позивач у встановлений строк не усунув. Щодо дотримання процедури розірвання договору зазначає, що лист №36-639/0/2-22 від 30.05.2022 «Щодо передачі GPS-сигналу» був надісланий 30.05.2022 засобами електронного зв`язку, а саме на електронну поштову адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за допомогою котрої МПП «Вітязь» здійснювало листування з Управлінням. В підтвердження належності цієї адреси позивачу відповідач покликається на листи МПП «Вітязь» від 15.06.2022 № 15 та від 22.06.2022 № 13, а також лист до Управління від 15.06.2022 № 12.

08.11.2022 на адресу суду надійшло пояснення від Комунального підприємства Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень", в якому представник третьої особи зазначає, що з метою надання організатору перевезень актуальної інформації працівниками періодично проводиться моніторинг за передачою GPS-даних від транспортних засобів перевізників області та виконанню маршрутів загального користування. Також, згідно п.1.1 договору від 16.03.2021 за №101/21-03 служба зобов`язується надати, а замовник (МПП «Вітязь») оплатити послуги з диспетчеризації руху транспортних засобів замовника. Вказує, що в телефонному режимі працівниками неодноразово надавалися послуги МПП «Вітязь» щодо використовуваного ним маршруту, однак письмових запитів не надходило. Просить розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП" в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення по суті позовних вимог та просив розгляд справи проводити без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.03.2021 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі т.в.о начальника Управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації (надалі також Управління) Жука Р.Ю. та МПП «Вітязь» відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 №122/0/5-21 «Про виконання судового рішення» було укладено договір №03/21 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. МПП «Вітязь» обслуговує автобусний маршрут № 358 Дрогобич АС - Стрий АС двома транспортними засобами.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами, термін дії договору встановлюється з 16.03.2021 до 15.03.2026.

Листом від 30.05.2022 №13 КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» повідомила Управління, що після здійснення щомісячного моніторингу зафіксовано низький рівень забезпечення передачі сигналу GPS-трекерів, встановлених на транспортних засобах які обслуговують автобусний маршрут загального користування № 358 Дрогобич АС - Стрий АС та плануються перевізником МПП «Вітязь».

30.05.2022 Управлінням надіслано лист попередження № 36-629/0/2-22 до МПП «Вітязь» щодо усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування вищевказаного автобусного маршруту загального користування. Лист надіслано засобами електронного зв`язку, а саме на електронну поштову адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Водночас, листом від 31.05.2022 за № 36-650/0/2-22 Управління звернулося до Відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) про здійснення заходів державного контролю щодо виконання МПП «Вітязь» договірних зобов`язань під час обслуговування автобусного маршруту загального користування № 358 Дрогобич АС - Стрий АС.

За результатами проведеної працівниками Управління спільно з Відділом Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) рейдової перевірки в частині дотримання автотранспортними підприємствами, що обслуговують автобусні маршрути загального користування вимог транспортного законодавства, на адресу Управління Укртрансбезпекою направлено лист від 06.06.2022 № 1255/33/23-22, в якому повідомлено, що 1 червня 2022 року у м.Стрий, на автостанції проведено заходи лержавного контролю. У ході рейдової перевірки виявлено, що передача GPS даних про рух транспортного засобу на даному маршруті здійснювалася. Однак, складено акт про порушення вимог статті 40 та 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме порушення графіку руху на автобусному маршруті та недотримання норм технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут на МПП «Вітязь», по якому було проведено розгляд.

У відповідь на лист Управління від 06.06.2022 №36-663/0/2-22 щодо надання інформації стосовно обслуговування перевізником МПП «Вітязь» автобусного маршруту загального користування № 358 Дрогобич АС - Стрий АС в період з 30.05.2022 по 03.06.2022 листом від 06.06.2022 №15 КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» поінформувала запитувача про те, що у зазначений період МПП «Вітязь» на маршрут загального користування щоденно заплановано два транспортних засоби. Згідно звітної інформації 1 та 2 червня 2022 року забезпечено передачу GPS даних одним транспортним засобом ( НОМЕР_1 ). Передача GPS даних від запланованих транспортних засобів в інші дні відсутня.

08.06.2022 Управлінням транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації винесено наказ №28 " Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358", яким відповідно до Закону України «Про автомобільний транспрт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про управління транспорту та зв`язку, затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної державної адмінісстрації від 07.10.2020 №877/0/5-20 та розпорядження голови Львівської обласної державної адмінісстрації «Про надання повноважень з організації перевезень на автобусних маршрутах» від 19.03.2020 №190/0/5-20 та з урахуванням листа повідомлення управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 30.05.2022 №36-629/0/2-22 про порушення умов договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, листів КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» від 30.05.2022 №13 та від 06.06.2022 №15, враховуючи інформацію Відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті лист від 06.06.2022 №1255/33/23-22, керуючись п.6.1 договору та з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Львівської області на автобусних маршрутах загального користування, достроково, в односторонньому порядку розірвано договір №03/21 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області № 358 Дрогобич АС - Стрий АС з перевізником МПП "Вітязь". Договір вважається розірваним з 23.06.2022.

Листом Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 вих. № 36-669/0/2/22 повідомлено МПП "Вітязь" про те, що згідно наказу управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358" з 23.06.2022 припиняється дія договору № 03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області № 358 Дрогобич АС - Стрий АС.

Не погоджуючись із наказом Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Отже, Львівська обласна державна адміністрація є місцевим виконавчим органом влади, який відповідно до ст. 31, 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" є стороною договору про організацію автомобільних перевезень.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації «Про надання повноважень з організації перевезень на автобусних маршрутах» від 19.03.2020 № 190/0/5-20, уповноважено управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на здійснення функцій організатора пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області (внутріпшьообласні маршрути).

Статтею 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснювалось виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі Порядок №1081), організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є: Мінінфраструктури - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут); Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва; районна держадміністрація - на автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут); Київська міська держадміністрація - на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"; виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст - на маршруті, що проходить у межах території об`єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут); виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Судом встановлено, що 11.03.2021 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі т.в.о начальника Управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації Жука Р.Ю. та МПП «Вітязь» відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 №122/0/5-21 «Про виконання судового рішення» було укладено договір №03/21 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. МПП «Вітязь» обслуговує автобусний маршрут № 358 Дрогобич АС - Стрий АС двома транспортними засобами.

Згідно з п.п. 6.1.1,.6.1.2,.6.1.3,.6.1.4 п. 6.1 Договору № 03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не входить за межі території області, Договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку: якщо протягом 10 робочих днів з дати отримання попередження від Організатора Перевізник не розпочав виконання перевезень згідно Договору; у разі наявності фактів порушення Перевізником умов Договору, у тому числі порушень, виявлених під час виконання перевезень на маршруті, що підтверджується відповідним актом та/або порушень, зафіксованих за допомогою GPS-трекерів та з інших підстав, передбачених законодавством. Розірвання Договору відбувається після невиконання надісланого Організатором попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання Перевізником недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів; у разі не впровадження Перевізником автоматизованої системи обліку оплати за проїзд на приміських та міжміських маршрутах, протягом встановленого Організатором перевезень терміну.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору передбачено перелік підстав, за наявності яких Організатор має право на дострокове розірвання договору з Перевізником в односторонньому порядку та процедуру його розірвання.

За змістом оскаржуваного наказу від 08.06.2022 № 28 вбачається, що він прийнятий на підставі п.6.1 Договору та з урахуванням листа повідомлення управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 30.05.2022 №36-629/0/2-22 про порушення умов договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області.

Підпунктом 6.1.2 пункту 6.1 Договору № 03/21 від 11.03.2021 передбачено, що Договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку у разі наявності фактів порушення Перевізником умов договору, у тому числі порушень, виявлених під час виконання перевезень на маршруті, що підтверджується відповідним актом та/або порушень, зафіксованих за допомогою GPS- трекерів та з інших підстав, передбачених законодавством. Розірвання Договору відбувається після невиконання надісланого Організатором попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі ініціювання процедури дострокового розірвання Договору застосовується процедура попереднього письмового повідомлення.

В підтвердження факту дотримання процедури попереднього письмового повідомлення Управління покликається на надісланий 30.05.2022 МПП «Вітязь» лист попередження № 36-629/0/2-22 щодо усунення порушень умов договору в частині належної передачі GPS-сигналу під час обслуговування вищевказаного автобусного маршруту загального користування. Даний лист надіслано засобами електронного зв`язку на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, доказів існування у позивача офіційної електронної поштової адреси, в тому числі з найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем не подано, судом не встановлено, а наявність електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач заперечує.

Додані відповідачем в підтвердження вказаної адреси листи, на яких позивачем зазначено електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не можуть бути належним доказом в підтвердження факту дотримання відповідачем встановленої підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 та умов договору процедури дострокового розірвання договору з огляду на відсутність зазначення такої адреси позивачем як в реквізитах укладеного між сторонами договору, так і в будь-яких письмових заявах щодо підтвердження належності даної адреси саме МПП «Вітязь». При цьому, вказані листи датовані з 15.06.2022, тобто після розірвання спірного договору. Доказів використання вказаної адреси до чи на момент направлення листа від 30.05.2022 відповідачами не подано. Покликання відповілачів на скріншот про направлення позивачем листа на адресу відповідача із вказаної електронної поштової адреси є теж безпідставним з огляду на викладене вище обгрунтування.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права користуватися електронною поштовою адресою при здійсненні листування, в тому числі під час договірних відносин, однак, за відсутності волевиявлення позивача про направлення йому кореспонденції на цю адресу, та наслідків, які мають для позивача негативний характер у вигляді дострокового розірвання договору, направлення суб`єктом владних повноважень кореспонденції на адресу, яка не зазначена ні в укладеному договорі, ні в будь-якому іншому письмовому зверненні позивача з клопотанням про її використання для листування, не може вважатися належним повідомленням про обставини, що склалися.

За наведених обставин суд доходить висновку, що відповідачем не було дотримано вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 та умов договору щодо процедури дострокового розірвання договору. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач-1, всупереч положенню п.п. 6.1.2 Договору та підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081, не виконав покладений на нього обов`язок, стосовно надсилання попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору, будь-яких правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку у нього не було.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність у рішенні суб`єкта владних повноважень конкретизації підстав (фактичних і юридичних) призводить до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про підстави настання для нього негативних наслідків за законодавчо встановленими вимогами, а не будь-яких на власний розсуд.

За змістом оскаржуваного наказу від 08.06.2022 № 28 вбачається, що він прийнятий на підставі листів КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» від 30.05.2022 №13 та від 06.06.2022 №15 та враховуючи інформацію Відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті лист від 06.06.2022 №1255/33/23-22.

Відповідно до п.2.2.23 договору №03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, перевізник зобов`язаний всі транспортні засоби, які залучає до перевезень на маршруті, визначені договором і обладнані системою GPS, підключити до єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації. Забезпечувати постійну та безперебійну роботу систем GPS.

Як вбачається з листа від 30.05.2022 №13 КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» повідомила Управління, що після здійснення щомісячного моніторингу зафіксували низький рівень забезпечення передачі сигналу GPS-трекерів, встановлених на транспортних засобах які обслуговують автобусний маршрут загального користування № 358 Дрогобич АС - Стрий АС та плануються перевізником МПП «Вітязь». При цьому, у вказаному листі зазначено транспортні засоби з датою останньої передачі сигналу та період без передачі сигналу, який становить від 34 до 46 днів.

Доказів направлення позивачу повідомлення про усунення порушень протягом такого тривалого часу ні відповідачами, ні КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» не подано. Більше того, в поясненнях, наданих суду, КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» підтверджено факт відсутності таких повідомлень, оскільки позивач з письмовими запитами не звертався.

В листі від 06.06.2022 №15, наданому КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» на запит Управління від 06.06.2022 №36-663/0/2-22 щодо надання інформації стосовно обслуговування перевізником МПП «Вітязь» автобусного маршруту загального користування № 358 Дрогобич АС - Стрий АС в період з 30.05.2022 по 03.06.2022, поінформовано запитувача про те, що у зазначений період МПП «Вітязь» на маршрут загального користування щоденно заплановано два транспортних засоби. Згідно звітної інформації 1 та 2 червня 2022 року забезпечено передачу GPS даних одним транспортним засобом ( НОМЕР_1 ). Передача GPS даних від запланованих транспортних даних в інші дні відсутня. Отже, протягом трьох днів, які були надані позивачу для усунення порушень, передача GPS даних одним транспортним засобом була забезпечена в більшій частині визначеного часу (протягом двох днів).

За змістом листа відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.06.2022 №1255/33/23-22 «Щодо розгляду листа КП ЛОР «ЦДСПП» вбачається, що під час проведення заходів державного контролю 1 червня 2022 року у місті Стрий виявлено, що передача GPS-даних про рух транспортного засобів на маршруті здійснювалась.

Покликання відповідача на лист відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.08.2022 № 2064/33/23-22 щодо відсутності в державних інспекторів Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області повноважень щодо контролю роботи системи передачі GPS-даних про рух транспортних засобів, що залучені до обслуговування внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування судом оцінюється критично з огляду на встановлені обставини в справі. Суд зазначає, що відсутність поноважень у працівників відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті не спростовує самого факту, який зазначено у їх листі від 06.06.2022 №1255/33/23-22.

Крім цього, в матеріалах справи наявна інформація щодо передачі GPS-сигналу за період з 15.04.2022 по 16.06.2022, з якої прослідковується наявність на транспортних засобах МПП «Вітязь» GPS-сигналу, зокрема, з 13.06.2022, тобто після отримання позивачем листа від відповідача, що свідчить про усунення ним порушень.

Доказів наявності у позивача інших порушень умов договору чи скарг на обслуговування внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування відповідачами не подано.

З наведеного, встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем приписів пункта 8 частини 2 статі 2 КАС України, суд зазначає, що пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами позивача, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись "необхідним у демократичному суспільстві".

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у порушення вимог адміністративного договору.

При вирішення спірного питання суд враховує, що розірвання договору фактично припиняє діяльність підприємства, працівники втрачають роботу, тобто санкція у справі є матеріально важкою.

Санкція для особи може бути або процедурно жорсткою, чи матеріально важкою, проте не обома одночасно, отже стандарт доведення (тобто вимога до доказів), на підставі яких застосована така санкція є більш жорсткою.

Наведене свідчить, що рішення про розірвання договору повинно ґрунтуватись на дуже переконливих доказах. Проте, зазначені відповідачем підстави в оскаржуваному наказі такому критерію не відповідають.

Суд зауважує, що застосувавши найбільш жорстокий вид санкцій, без співставлення тяжкості допущених, саме позивачем порушень, оскаржуваний наказ не містить будь-якого пояснення, щодо можливого застосування до нього менш суворого заходу. Такий вид санкцій не є співрозмірним. При цьому суд враховує незначну тривалість часу, наданого на виправлення цих порушень, та його неспівмірність із періодом, протягом якого таке порушення було встановлено відповідачем та відсутність повідомлення про це позивача, а також наявність суперечливих доказів щодо факту здійсненого позивачем порушення. Суд зазначає, що відсутність передачі GPS сигналу жодним чином не впливало на основну мету укладеного Договору, а саме надання транспортних послуг населенню, тим більше у воєнний час, коли мають місце повітряні тривоги і неодноразові повідомлення про відключення засобів геолокації. Відсутність GPS-сигналу в інших перевізників підтверджується наявними в матеріалах справи листами КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень».

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. " від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку про те, що викладені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи припускає бездіяльність. На суд, у свою чергу, з урахуванням змісту позовних вимог покладено обов`язок проведення перевірки акта індивідуальної дії (у даному випадку, наказ відповідача про розірвання договору та вчинення дій) на предмет його протиправності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності вчинення дій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному наказу Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358" суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим ст.2 КАС України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358".

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації вважати чинним Договір № 03/21 від 11.03.2021 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №358 Дрогобич АС - Стрий АС, та продовжити його виконання, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту порушеного права. Визнання протиправним та скасування наказу Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358" в судовому порядку автоматично відновлює право позивача на продовження дії договору, оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, а тому таке право позивача не потребує повторного судового захисту.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов МПП «Вітязь» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір за вказаним позовом у сумі 2 481 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 12.07.2022, який підлягає стягненню на його користь з Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов Малого приватного підприємства "Вітязь" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. В. Стуса, 1/129 код ЄДРПОУ: 30545379) до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18 код ЄДРПОУ: 43493504), Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18 код ЄДРПОУ: 00022562), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП"(місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 2 код ЄДРПОУ: 34921454) та Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 08.06.2022 № 28 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 358".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18 код ЄДРПОУ: 43493504) на користь Малого приватного підприємства "Вітязь" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. В. Стуса, 1/129 код ЄДРПОУ: 30545379) судові витрати у вигляді 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2022.

Суддя Чаплик І.Д.