Ухвала

від 15.02.2023 по справі 380/10273/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10273/22 пров. № А/857/18110/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П.,Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22 за позовом Малого приватного підприємства "Вітязь" до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП", Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/10273/22 за позовом Малого приватного підприємства "Вітязь" до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП", Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

09 лютого 2023 року апеляційним судом зареєстровано заяву Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. Підставою подання заяви про відвід суддів позивач зазначив ту обставину, що колегія суддів у даному складі по ідентичній справі № 813/666/17 з тими самими учасниками справи задовольнила апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації і ТзОВ «Стрийське АТП» та постановою від 07 жовтня 2020 року скасувала правомірне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №813/666/17, тим самим дала можливість Стрийському АТП продовжувати неправомірно обслуговувати маршрут замість Малого приватного підприємства "Вітязь". Неправомірність прийнятого рішення колегією суду підтверджується тим, що касаційна скарга позивача була задоволена в повному обсязі, а постанова апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року була скасована постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року.

Вказане свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. при розгляді і цієї справи, апелянтом якої є та ж сама особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП".

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року заяву Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22 визнано необгрунтованою та відповідно до частини 1 статті 31 КАС України справу передано для визначення суддів, які будуть вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року справу передано головуючому судді Онишкевичу Т.В., суддям Сенику Р.П., Судовій-Хомюк Н.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року справу передано головуючому судді Онишкевичу Т.В., суддям Сенику Р.П., Шевчук С.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. є те, що заявник не погоджується із раніше прийнятим рішенням суддів у іншій справі.

При цьому, доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Окрім того, частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник С. М. Шевчук