Ухвала

від 23.11.2022 по справі 483/1722/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1722/21

Провадження 2/483/88/2022

УХВАЛА

Іменем України

23листопада 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім», предметом якої є розірвання договорів оренди землі, укладених між нею та відповідачем, та витребування у останнього земельних ділянок площею 0,350 га, 3,190 га та 0,530 га, розташованих на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М.

18 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, яке не було вирішено попереднім складом суду, про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження за фактом вчинених відносно ТОВ «Очаківський райагрохім» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі заяви від 16 листопада 2021 року. Крім того, представник відповідача просила розглянути дане клопотання за її відсутності.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про зупинення, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише у разі підтвердження такої обставини вирішувати питання щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Разом із тим, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що на теперішній час ухвалою слідчого зобов`язано уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ТОВ «Очаківський Райагрохім» від 16 листопада 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Разом із тим, до клопотання відповідача відповідний витяг з ЄРДР не додано.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ЦПК України як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не звернула уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадженняу справі не ґрунтується на вимогах закону, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: