Ухвала

від 25.11.2022 по справі 335/3226/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3226/20 2-п/335/58/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (відповідача у справі-2) Рибаков В.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях та не користався процесуальними правами, у тому числі щодо подання відзиву, оскільки жодного поштового повідомлення про наявність спору, про час, дату та місце розгляду справи, про винесене у справі рішення не отримував, що підтверджується наявними в матеріалами справи помітках на поштових відправленнях.

Разом з тим, у всіх зазначених поштових відправленнях відсутні дані про вручення адресату поштових повідомлень. Навпаки, всі вони повернуті з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник заявника звертає увагу суду на те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, про що було викладено і у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц; від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц; від 20.02.2019 року № 369/2744/15-ц.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 276 ЦПК України).

Крім того, відповідач Селянське (фермерське) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» не погоджується з позицією позивача щодо солідарного стягнення заборгованості за договором позики. Зазначає, що судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики.

В свою чергу 15.04.2019 року між ОСОБА_1 та СФГ «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» в рахунок забезпечення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики було укладено договір застави рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із частиною першою ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частиною першої статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містять частина перша статті 20 Закону України «Про заставу».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застава і порука є різними видами забезпечення зобов`язань, тому норми, які регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з заставодавцем, оскільки він відповідає перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов`язання винятково в межах вартості предмета застави.

Відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного суду України у справі № 6-109цс14 від 17.09.2014 року.

Отже, суд помилково погодився з позовними вимогами ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення всієї заборгованості за основним зобов`язанням як із боржника та і з заставодавця.

Таким чином, судом було безпідставно солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕДА ДОЛИНА» на користь Фоміна суму заборгованості в загальному розмірі 6861051,37 грн.

Посилаючись на викладене, представник Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕДА ДОЛИНА» Рибаков В.О. просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 року, поновлено Селянському (фермерському) господарству «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначене судове засідання (а.с. 11).

03.10.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року із долученими документами (а.с. 116-168).

У зв`язку із невідповідністю заяви про перегляд заочного рішення вимогам, встановленим ч. 2 ст. 285 ЦПК України, пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вимогам, встановленого ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд заяву представника Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» від 27.09.2022 року про перегляд заочного рішення повернути без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» Рибаков В.О. 25.11.2022 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА». На задоволенні заяви наполягає.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» (а.с. 170). На задоволенні заяви представник наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Плотниченко Д.Г. 25.11.2022 року подав суду заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 . Підтримує викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та просить її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у справі № 335/3226/20, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року, з урахуванням трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, в загальному розмірі 6861051 грн. 37 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 а та Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 за Договором позики грошових коштів від 15.04.2019 року, з урахуванням трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, в загальному розмірі 6861051 грн. 37 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на трактор колісний марки JOHN DEERE 8345R, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданий ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області 12.07.2017 року, який належить Селянському (фермерському) господарству «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмета застави 5400000,00 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5255 грн. 00 коп., з кожного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 Селянське (фермерське) господарство «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» повідомлявся про час та місце розгляду справи, що призначався на 15.03.2021 року за юридичною адресою, яка була встановленою судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення про розгляд справи (судову повістка) відповідачу-2 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , відокремлена садиба, однак поштовий конверт був повернутий на адресу суду без вручення з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року по справі № 369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18 (ЄДРСРУ № 80079800).

05.12.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 0529/278/2012,провадження № 61-25125св18 (ЄДРСРУ № 86173707) зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, щоповернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12.12.2018 року).

При цьому, суд враховує, наявність у відповідача права щодо подачі відзиву на позов та висловлення своєї позиції у справі, що впливає на розгляд даної справи і має істотне значення та має бути врахована судом при винесенні рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у цивільній справі № 335/3226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 5 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б) на 21.12.2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьоюшостою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст. 180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьоюшостою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров